Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 7, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14Csp/22/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216211336
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216211336.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou, v spore žalobcu:

ORIFLAME SLOVAKIA s.r.o., IČO: 31 348 751,?Europeum Business Centre - Suché Mýto 1, P.O.BOX
328, 814 99 Bratislava 1, právne zastúpený JUDr. Evou Markovou, advokátkou, proti žalovanej: Q. K.,
Z.. X.X.XXXX, B.: X. XXX, XXX XX L. Q., o zaplatenie 49,73 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 49,73 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
49,73 eur od 26.05.2015 až do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 92,96 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.07.2016 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým
by bola žalovaná zaviazaná k zaplateniu sumy 49,73 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že

na základe písomnej žiadosti o registráciu bola žalovaná prijatá za kozmetického poradcu žalobcu. V
žiadosti o registráciu žalobca svojim podpisom potvrdil, že sa oboznámil s podmienkami obsiahnutými
v tomto dokumente. Žalovaná ako kozmetický poradca zakúpila u žalobcu kozmetické a doplnkové
výrobky v žalovanej istine. Žalovaná objednala tovar prostredníctvom internetu, kde v úvodnej stránke
žalovaná, ako objednávateľ uvedie svoje registračné číslo a heslo. Ďalšia stránka obsahuje samostatnú
objednávku, v ktorej si zvolil objednávateľ aj spôsob doručenia. Údaje uvedené v objednávke sa
prepracujú do faktúry, ktorá je súčasťou dodaných výrobkov žalovanej, spolu s poštovou poukážkou

a špecifikáciu dodaných výrobkov, čo do ich kódu, ceny a množstva, za účelom možnosti kontroly
dodaných výrobkov žalovanou, podľa jej konkrétnej objednávky. Prevzatie tovaru žalovaná potvrdila
svojim podpisom na doklade o prevzatí tovaru. Žalovanej za objednaný a prevzatý tovar bola vyúčtovaná
jeho cena a to faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 25.05.2016. Žalovaná v lehote splatnosti faktúru
nezaplatila, čím sa dostala do omeškania nasledujúcim dňom po lehote splatnosti faktúry. Žalobca pred
podaním žaloby na príslušný súd, odoslal kópiu tohto návrhu žalovanej s upozornením, že v prípade
zaplatenia dlžnej istiny pred zaplatením súdneho poplatku nebude požadovať úroky z omeškania ani

trovy právneho zastúpenia. Teda žalovaná mala ďalšiu možnosť mimosúdne vysporiadať dlžnú istinu.
2. Žalovaná v mieste hláseného trvalého pobytu zásielky nepreberá. Úkony súdu potrebné na zistenie
adresy jeho skutočného pobytu boli neúspešné. Dňa 11.apríla 2017 zverejnil súd na úradnej tabuli ako aj
na webovej stránke úradné oznámenie o podanej žalobe. V zmysle § 116 ods. 2 CSP sa žaloba považuje
po 15 dňoch od takéhoto zverejnenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovaný
sa k návrhu žiadnym spôsobom nevyjadril.
3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná

o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Pričom vykonal
dokazovanie podľa § 295 CSP listinami tvoriacimi obsah súdneho spisu, a to konštatovaním žalobnéhonávrhu, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 15.5.2016 v sume 49,73 eur, upomienkou z 2.6.2016,
žiadosťou o registráciu, potvrdením o prevzatí tovaru, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav:
4. Dňa 4.3.2016 žalovaná požiadala o registráciu u žalobcu, pričom žiadosť podpísala žalovaná.

Následne žalobca žalovanú zaregistroval a pridelil jej registračné číslo. Žalovaná si u žalobcu objednala
kozmetické a doplnkové výrobky. Za tieto výrobky žalobca žalovanej dňa 9.5.2016 vystavil faktúru č.
XXXXXXXXXX na sumu 49,73 eur, ktorá bola splatná dňa 25.5.2016. Dňa 11.5.2016 žalovaná prevzala
tovar prostredníctvom doručovacej služby. Dňa 2.6.2016 žalobca zaslal žalovanej upomienku, kde ju
upozornil na nezaplatenú faktúru.

5. Podľa § 588 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len Občiansky zákonník), z kúpnej
zmluvyvzniknepredávajúcemupovinnosťpredmetkúpykupujúcemuodovzdaťakupujúcemupovinnosť
predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.
6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
7. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
8. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
9. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.
10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.
12. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších zmien a doplnkov v znení účinnom
od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Súd z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil ten právny záver, že žaloba
bola podaná dôvodne. Strany uzavreli kúpnu zmluvu. Súd, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo
povinnosťou sporových strán tvrdiť určité právne skutočnosti a tieto v konaní preukázať, mal preukázané
tvrdenie žalobcu, že odovzdal žalovanej kozmetické a doplnkové výrobky, ktoré si objednala. Žalobca si
teda svoju zmluvnú povinnosť splnil riadne, avšak žalovaná porušila svoju povinnosť, pretože výrobky

od žalobcu prevzala, avšak riadne a včas si nesplnila svoju povinnosť uhradiť cenu za tieto výrobky, čím
jej voči žalobcovi vznikol dlh vo výške 49,73 eur, preto ju súd zaviazal povinnosťou uhradiť žalobcovi túto
sumu. Keďže žalovaná je v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu a žalobca si uplatnil príslušenstvo
pohľadávky v podobe úroku z omeškania, súd žalobe i v tejto časti vyhovel a žalobcovi zároveň priznal
úrok z omeškania, ktorý si uplatnil v zákonnej výške, počnúc od splatnosti faktúry, t.j. od 26.5.2016 a

to vo výške 5% ročne.
14. Povinnosť, ktorú súd uložil žalovanej týmto rozsudkom, je žalovaná povinná splniť v súlade s § 232
ods. 3 CSP do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
15. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní úspešný, resp.
iba v nepatrnej časti nebol úspešný a preto má nárok na náhradu trov konania vo výške 100%. O výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník /§ 262 ods. 2 CSP/.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).