Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. máj 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/36/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8616200920
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8616200920.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členov senátu

JUDr.PetraStrakuaJUDr.MartinaKopinuvprávnejvecižalobcu:BNPPARIBASPERSONALFINANCE
SA, akciová spoločnosť, zapísaná v obchodnom registri Paríž pod číslom 542 097 902 RCS Paris, so
sídlom 1 boulevard Haussmann 75009 Paríž, konajúca prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky so sídlom v Bratislave, Karadžičova 2, IČO: 47 258 713,
právne zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s.r.o. so sídlom v Bratislave,
Ventúrska 16, IČO: 47 234 547, proti žalovanému: P. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom vo X., C.. Y. XXX/X,
občan SR, o zaplatenie 2 169,37 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného

súdu Svidník č. k. 6C/35/2016 - 42 zo dňa 04.10.2016 v spojení s opravným uznesením č.k. 6C/35/2016
- 53 zo dňa 05.01.2017 takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok vo výroku, ktorým súd v prevyšujúcej časti žalobu zamietol sa mení tak, že žalovaný je
povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1 063,38 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej
sumy od 4.2.2015 do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej zamietavej časti sa rozsudok potvrdzuje s výnimkou zamietnutia žaloby o dohodnuté

úroky vo výške 23,4 % ročne, poplatky a poistné.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 79,04%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zrušil platobný rozkaz Okresného súdu Svidník č. k.
6C/35/2016 zo dňa 23.5.2016, žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 878,62
eura s 5,05 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 4.2.2015 do zaplatenia do troch dní
od právoplatnosti rozsudku a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Žalovanému priznal nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 19,99 eura. Následne opravným uznesením č. 6C/35/2016 - 53 zo dňa

05.01.2017 opravil rozsudok vo výroku IV. tak, že správne má žalovaný nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 18,99 %. Okrem iného uviedol, že úverová zmluva neobsahuje náležitosti podľa ust. § 9
ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z., preto sa úver podľa § 11 ods.1 písm. a) zákona č. 129/2010
Z.z., považuje za bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom na to, že žalovaný zaplatil 1 063,38 eura z
úverovej istiny 1 942 eur, uložil súd povinnosť žalovanému zaplatiť žalobcovi zvyšných 878,62 eura a
v prevyšujúcej časti žalobu zamietol
2. Proti tomuto rozsudku v rozsahu zamietnutia istiny a v časti trov konania podal včas odvolanie

žalobca dôvodiac, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, keď nesprávne posúdil predložený výpis z účtu žalovaného, z ktorého vyplýva, že zo strany
žalovaného nedošlo k žiadnej úhrade. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok v zamietavej častizmenil tak, že žalovaného zaviaže na zaplatenie sumy 1 063,38 eur s 5,05% úrokom z omeškania od
4.2.2015 do zaplatenia, ako aj zapletania trov konania.
3. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona

č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“), vzhľadom na včas podané odvolanie
preskúmal rozsudok v jeho napadnutej časti, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad
vyplývajúcich z ust. § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie
žalobcu je dôvodné.
4. Z predloženej úverovej zmluvy (č.l. 3 súdneho spisu) vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému úver

vo výške 1 942,00 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 13 mesačných splátkach po 177,23 eur,
splatných vždy k 15. dňu v mesiaci.
5. Z predloženého výpisu z účtu žalovaného (č.l. 5 súdneho spisu) odvolací súd zistil, že v stĺpci
označenom ako „debetkredit“ je vždy s dátumom 15 - teho dňa v mesiaci (15.08.2014; 15.09.2014;
15.10.2014; 15.11.2014; 15.12.2014; 15.01.2015) uvedená položka 177,23 eur, čo zodpovedá výške
dohodnutej splátky úveru, ako aj dňu splatnosti. Každá položka je označená záporným znamienkom „-“,

z čoho vyplýva, že ide o debetnú položku, t.j. o predpísanú a neuhradenú splátku. Odvolaciemu súdu je
z jeho rozhodovacej činnosti známe, kreditné položky žalobca označuje kladným znamienko „+“.
6. Vychádzajúc z výpisu z úverového účtu žalovaného je nepochybné, že žalovaný neuhradil žalobcovi
žiadnu splátku, ani jej časť, preto má žalobca nárok na vrátenie poskytnutej istiny úveru vo výške 1
942,00 eur.

7. Súd prvej inštancie priznal žalobcovi nárok na zaplatenie sumy 878,62 eur s príslušenstvom. Tento
výrok odvolaním napadnutý nebol a je právoplatný. Odvolací súd preto priznal žalobcovi nárok na
zaplatenie zostávajúcej časti istiny, t.j. 1 063,38 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z
dlžnej sumy od 4.2.2015
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
13 Majúc na zreteli uvedené a vzhľadom na to, že neboli splnené podmienky na potvrdenie ani na
zrušenie rozsudku, odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti zmenil podľa
ustanovenia § 388 CSP.

14. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 a 2 v spojení s ust. § 255 ods. 2
CSP, nakoľko čistý úspech žalobcu predstavuje 79,04 % /priznaná suma 1 942 eur predstavuje 89,52 %
zo žalovanej sumy 2169,37 eur, čo je úspech žalobcu, úspech žalovaného je 10,48 % (100% - 89,52%),
čistý úspech žalobcu je 79,04 % (89,52%-10,48%)/.
15. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).