Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 7, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916200081
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916200081.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v spore žalobcu Stredoslovenská

vodárenská prevádzková spoločnosť, a. s. so sídlom v Banskej Bystrici, Partizánska cesta 5, IČO 36
644 030 proti žalovanému K. Q., L.. XX. XX. XXXX, J. P. E. O. D., E. G. X o 28,16 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 28,16 eur s 8,05 % úrokmi z omeškania ročne od 21. 07. 2015
do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa podanou žalobou domáhal na žalovanom zaplatenia 28,16 eur s 8,05 % úrokmi z
omeškania ročne od 21. 07. 2015 do zaplatenia na tom základe, že vo E. G. je správcom verejného

vodovodu, z ktorého v zmysle ustanovení zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách v znení neskorších predpisov vykonáva pre svojich odberateľov dodávky vody a odvod
odpadových vôd. Žalovaný ako odberateľ vody na odbernom mieste E. G. X je u neho registrovaný pod
interným evidenčným číslom XXXXX-XXXXX-X. Dňa 15. 05. 2006 uzatvorili na predmetný odber vody z
verejného vodovodu písomnú obchodnú zmluvu č. XXXXXXXXX o dodávke vody z verejného vodovodu.
Žalovaný za vykonané dodávky vody v dodávkovom období od 30. 12. 2014 do 30. 06. 2015 neuhradil
faktúru na sumu 28,16 eur, splatnú 20. 07. 2015, a to ani napriek písomným výzvam a predžalobnej

upomienke. Preto ho žiadal zaviazať na zaplatenie sumy 28,16 eur podľa faktúry a keďže žalovaný je
v omeškaní a ide o spotrebiteľskú zmluvu, aj na zaplatenie 8,05 % úrokov z omeškania ročne od 21.
07. 2015 do zaplatenia.

2/ Vo veci bol dňa 09. 02. 2016 vydaný platobný rozkaz, ktorý však bol zrušený pre nemožnosť jeho
doručenia žalovanému do vlastných rúk. Preto mu žaloba bola doručená podľa § 116 ods. 2 Civilného
sporového poriadku (ďalej len "C. s. p.") oznámením na úradnej tabuli súdu a zverejnením na webovej

stránke súdu. Žalovaný bol potom vyzvaný na vyjadrenie sa k žalobe a bol poučený o jeho procesných
právach a povinnostiach.

3/ Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

4/ Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

5/ Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.6/ Vo veci ide o spotrebiteľský spor podľa § 52 Obč. zák., keďže zmluva o dodávke vody z verejného
vodovodu bola dňa 15. 05. 2006 uzavretá medzi žalobcom ako dodávateľom v zmysle ust. § 52 ods.

3 Obč. zák. a žalovaným ako spotrebiteľom v zmysle ust. § 52 ods. 4 Obč. zák.

7/ Podľa § 297 písm. b/ C. s. p. v spotrebiteľských sporoch pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

8/ Súd postupoval podľa § 297 písm. b/ C. s. p. a vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže
sú splnené podmienky uvedené v citovanom ustanovení.

9/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o dodávke vody z verejného vodovodu uzavretej
medzi stranami dňa 15. 05. 2006, všeobecných obchodných podmienok žalobcu, faktúry za vodné a

stočnézodňa30.06.2015,upomienokč.1/a2/,predžalobnejvýzvykúhradefaktúryazistil,žeskutkové
tvrdenia žalobcu zodpovedajú pravde.

10/ Strany dňa 15. 05. 2006 uzavreli podľa Obchodného zákonníka a zákona č. 442/2002 Z. z. v znení
neskorších predpisov o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách zmluvu o z dodávke vody z

verejného vodovodu na odberné miesto E. G. X.

11/ Podľa § 4 ods. 3 zák. č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len "zákon o verejných vodovodoch") odberateľom vody je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá má uzatvorenú zmluvu o dodávke vody s vlastníkom verejného vodovodu

a ktorá odoberá vodu z verejného vodovodu na účely konečnej spotreby vody alebo jej ďalšej dodávky
konečnému spotrebiteľovi.

12/ Podľa § 24 ods. 2 zákona o verejných vodovodoch dodávka vody kvalitou, množstvom a tlakom je
splnená vtokom vody z verejného vodovodu do vodovodnej prípojky, ak sa vlastník verejného vodovodu

a odberateľ nedohodnú inak.

13/ Podľa § 28 ods. 1 zákona o verejných vodovodoch konečný spotrebiteľ vody je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá odoberá vodu na účely konečnej spotreby vody z verejného vodovodu alebo od
odberateľa vody (§ 4 ods. 3).

14/ Podľa § 28 ods. 3 vety prvej zákona o verejných vodovodoch za odber vody z verejného vodovodu
platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu vodné, ak sa nedohodne, že vodné sa platí
vlastníkovi verejného vodovodu.

15/ Keď žalovaný za fakturované obdobie od 30. 12. 2014 do 30. 06. 2015 nezaplatil za odber vody z
verejného vodovodu 28,16 eur na základe faktúry zo dňa 30. 06. 2015, splatnej 20. 07. 2015 ani na
základe upomienok, súd ho na základe uzavretej zmluvy podľa vyššie citovaných ustanovení zákona o
verejných vodovodoch zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy.

16/ Žalovaný je so zaplatením v omeškaní, keď neuhradil faktúru v lehote splatnosti, a preto ho súd
podľa § 517 ods. 1 a 2 Obč. zák. zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania zo sumy 28,16 eur
od 21. 07. 2015 (ktorým dňom sa už žalovaný dostal do omeškania) do zaplatenia. Výška úrokov
je daná ustanovením § 3 a § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov,
preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 8,05 % úrokov z omeškania ročne (úroky z omeškania o

osem percentuálnych bodov vyšších ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania, keďže záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013).

17/ O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C. s. p. a priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, náhradu trov konania.

Keď žalovaný za fakturované obdobie od 30. 12. 2014 do 30. 06. 2015 nezaplatil za odber vody z
verejného vodovodu 28,16 eur na základe faktúry zo dňa 30. 06. 2015, splatnej 20. 07. 2015 ani na
základe upomienok, súd ho na základe uzavretej zmluvy podľa vyššie citovaných ustanovení zákona o
verejných vodovodoch zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Ak žalovaný nesplní v stanovenej lehote uloženú mu povinnosť, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.