Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 25, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/210/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213218402
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4213218402.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851

02 Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava,
IČO: 36 613 843 (ZN: X.XXX.XXX), proti žalovanej: B. X.X.XXXX,, nar.A., bytom X/XX,, XXX,XXF. o
zaplatenie 181,12 eur s prísl. sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 181,12 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 4,84 eur a s
úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 181,12 eur od 21.4.2011 do zaplatenia do 3 dní po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je povinná zaplatiť náhradu trov konania žalobcu a to jeho právnemu zástupcovi v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca návrhom zo dňa 21.8.2013 sa domáhal na tunajšom súde proti žalovanej vydania platobného
rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť 181,12 eur s 9% ročným úrokom z omeškania od 21.4.2011 do
zaplatenia, a to za nezaplatené splatné splátky za obdobie 20.9.2010 do 20.4.2011 v počte 8 v celkovej
sume 181,12 eur a zaplatiť vyčíslený úrok z omeškania v sume 4,84 eur a nahradiť trovy konania. Svoj
nárok odôvodnil tým, že medzi pôvodným veriteľom a žalovanou došlo k uzatvoreniu dňa 11.5.2006
Zmluvy o splátkovom úvere v zmysle ktorého pôvodný veriteľ, Q. Q. a.s., žalovanej poskytla úver vo
výške 829,84 eur s dobou splatnosti 60 mesiacov vo výške mesačnej splátky 22,64 eur.

Dôsledkom porušenia zmluvných povinností zo strany žalovanej a to riadne a včas splácať úver
dohodnutými mesačnými splátkami došlo k zročnosti poskytnutého úveru, dôsledkom vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru.

2.Tunajší súd vo veci rozhodol rozsudkom dňa 5.5.2015, tak, že návrh žalobcu zamietol z dôvodu jeho
premlčania. Na základe podaného odvolania žalobcu odvolací súd v konaní XCo XXX/XXXX uznesením
rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie so záväzným právnym záverom, že

v predmetnom prípade ustanovenie § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa s účinnosťou od 01.05.2014
ukladá teda súdu prihliadnuť, aj bez návrhu, na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku. Aplikovaním
tohto ustanovenia (čo je zákonnou povinnosťou súdu), správne sa súd prvého stupňa v danej veci
zaoberal premlčaním, aj bez návrhu a na základe zákona. Keďže dospel k nesprávnemu záveru o
neskorom uplatnení práva žalobcom, a jeho nárok zamietol z dôvodu premlčania, odvolací súd rozsudok
súdu prvej inštancie ako vecne nesprávny zrušil a vrátil na nové rozhodnutie, v ktorom sa bude zaoberať

vecou samou, viazaný právnym názorom odvolacieho súdu o nepremlčaní nároku žalobcu (§ 391 CSP).

3.Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na termín 25.5.2017, ktorého sa strany konania zúčastnili.
Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť písomne ospravedlnil. Žalovanej súd doručil žalobu, uzneseniena vyjadrenie k žalobe a predvolanie a to oznámením o vyveseným na úradnej tabuli súdu a na web
stránke dňa 17.5.2017. Z uvedeného dôvodu súd vec prejednal v neprítomnosti riadne predvolaných
strán konania v súlade s ustanovením § 180 CSP.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to: Zmluvou
o splátkovom úvere č.l. 4, zmluvou o zmenkovom práve č.l. 5-20, oznámením o postúpení č.l. 21-30,
prílohou ku zmluve č.l. 31, oznámením mimoriadnej splatnosti č.l. 31, prezenčnou pečiatkou č.l. 1 spisu.

5.Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver. Medzi
pôvodným veriteľom a žalovanou došlo k uzatvoreniu dňa 11.5.2006 Zmluvy o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXX v zmysle ktorého pôvodný veriteľ Q. XXa.s., žalovanej poskytol úver vo výške XXX,XX
eur s dobou splatnosti 60 mesiacov vo výške mesačnej splátky 22,64 eur. Konečná splatnosť úveru
bola dohodnutá dňom 20.4.2011. Žalobca v tomto konaní si uplatnil nezaplatené splatné splátky za
obdobie 20.9.2010 do 20.4.2011 v počte 8 v celkovej sume 181,12 eur a vyčíslené úroky z omeškania

4,84 eur. Dôsledkom porušenia zmluvných povinností zo strany žalovanej a to riadne a včas splácať
úver dohodnutými mesačnými splátkami došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky na žalobcu dňa
10.12.2009. Oznámenie o postúpení bolo žalovanej doručené dňa 22.2.2010.

6.Podľa § 2 písm. a) zákona č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30.6.2006

a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii
v znení neskorších predpisov, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

7.Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

8.Podľa § 3 ods. 1,2 citovaného zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

9. Podľa § 1písm.a), b) Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom do 30.6.2007
spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre priamu osobnú
spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej domácnosti, predávajúcim je
podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje služby.

10. Podľa § 23a ods.1,2 citovaného zákona typovou zmluvou sa podľa tohto zákona rozumie zmluva,
ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje. Typová zmluva nesmie obsahovať a) neprimerané podmienky, ktoré na škodu
spotrebiteľazakladajúnápadnýnepomermedziprávamiapovinnosťamizmluvnýchstrán,b)podmienky,
ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.

11. Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami
sú dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do
zmluvného vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti
spotrebiteľa tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným

typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho
zákonníka s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv predpisom lex specialis a preto ide aj v
prípade spotrebiteľského úveru o spotrebiteľskú zmluvu. Uvedené znamená, že pokiaľ určité otázky
nie sú výslovne upravené zákonom č.258/2001 Z.z. použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka, vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch. Daný právny vzťah založený

Zmluvou o prenájme s následnou kúpou prenajatej veci súd posúdil ako občianskoprávnu vec -
spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko z nej nevyplýva, že by žalovanej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.12.Súdvýsledkomvykonanéhodokazovaniamal,zapreukázané,ženárokžalobcujedôvodný.Vprvom
rade skúmal, či jeho nárok nie je premlčaný podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa
(doplneného Zákonom č. 102/2014 s účinnosťou od 1.5.2014). Vychádzajúc zo záverov odvolacieho

súdu, súd mal za to, že nárok žalobcu bol podaný na súd v čas, tj. pred uplynutím premlčacej doby. V
ďalšej časti súd považoval uplatnený nárok titulom nezaplatených splátok za obdobie 20.9.2010 do
20.4.2011 v počte 8 v celkovej sume 181,12 eur a vyčíslené úroky z omeškania 4,84 eur za dôvodné
a preukázané. Vzhľadom na splnenie dôkaznej povinnosti žalobcom na preukázanie dôvodnosti jeho
návrhu súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

13. Podľa §255 CSP: Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V
predmetnom prípade súd žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania vzhľadom na jeho úspech v
konaní.

14.Podľa §262 ods.2 CSP: O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.