Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. jún 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/312/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715212156
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6715212156.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobcu:
Stredoslovenská energetika, a.s., IČO: 36 403 008, so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina,
právne zastúpený JUDr. Ľudmila Jurčová, advokát, so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti
žalovanému: R. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom Š. XX, XXX XX H., občan SR, o zaplatenie sumy 1.050,33
€ s prísl., takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.050,33 € spolu s úrokom z omeškania vo výške:
- 5,5 % ročne zo sumy 118,42 € od 14. 09. 2013 do 23. 06. 2014,
- 5,15 % ročne zo sumy 108,42 € od 24. 06. 2014 do 22. 07. 2014,
- 5,15 % ročne zo sumy 98,42 € od 23. 07. 2014 do 21. 08. 2014,
- 5,15 % ročne zo sumy 88,42 € od 22. 08. 2014 do 23. 09. 2014,
- 5,05 % ročne zo sumy 78,42 € od 24. 09. 2014 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 182,20 € od 15. 10. 2014 do zaplatenia,

- 5,15 % ročne zo sumy 777,71 € od 06. 08. 2014 do zaplatenia,
to všetko v lehote 3 (troch) dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II/ Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24. 08. 2015 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.050,33 € spolu s úrokom

z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 118,42 € od 14. 09. 2013 do 23. 06. 2014, vo
výške 5,15 % ročne zo sumy 108,42 € od 24. 06. 2014 do 22. 07. 2014, zo sumy 98,42 € od 23. 07.
2014 do 21. 08. 2014, zo sumy 88,42 € od 22. 08. 2014 do 23. 09. 2014, vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 78,42 € od 24. 09. 2014 do zaplatenia, vo výške 5,25 % ročne zo sumy 3,00 € od 15. 03. 2014 do
zaplatenia, vo výške 5,15 % ročne zo sumy 3,00 € od 26. 08. 2014 do zaplatenia, zo sumy 3,00 € od 27.
09.2014dozaplatenia,zosumy3,00€od12.11.2014dozaplatenia,zosumy182,20€od 15.10.
2014 do zaplatenia a vo výške 5,15 % ročne zo sumy 777,71 € od 06. 08. 2014 do zaplatenia a nahradiť

mu trovy konania za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia. Žalobu odôvodnil tým, že
žalovaný odoberal zo zariadenia pre verejný rozvod elektrickú energiu na odbernom mieste Štúrova
31, Detva, podľa zákona číslo 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov. Faktúrou č.
XXXXXXXXXX, splatnou dňa 13. 09. 2013, žalobca vyúčtoval žalovanému za tento
odber sumu vo výške 78,42 €, faktúrou č. 1307680061, splatnou dňa 14. 10. 2014, žalobca vyúčtoval
žalovanému za tento odber sumu vo výške 182,20 € a faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 05. 08.

2014, vyúčtoval žalobca žalovanému za tento odber sumu 777,71 €. Žalovaný ku dňu podaniu žaloby
uhradil z dlžnej sumy 1.090,33 €, sumu vo výške 40,00 € nasledovnými úhradami: úhrada vo výške
10,00 € zo dňa 23. 06. 2014, započítaná na istinu, úhrada vo výške 10,00 € zo dňa 22. 07.2014, započítaná na istinu, úhrada vo výške 10,00 € zo dňa 21. 08. 2014, započítaná na istinu, úhrada
vo výške 10,00 € zo dňa 23. 09. 2014, započítaná na istinu. Vzhľadom na uvedené úhrady sa žalobca
domáha voči žalovanému úhrady pohľadávky vo výške 1.050,33 €, pričom žalovaná suma

zohľadňuje všetky čiastočné úhrady žalovaným ku dňu podania žaloby.

2.Navýzvusúduzodňa30.11.2015,abyžalobcabližšiezdôvodnilnároknapaušálnunáhradunákladov
po 3,00 € za upomienky a úroky z tejto sumy, žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 07. 12. 2015 podanie
označené ako „Späťvzatie žaloby s návrhom v časti úroku z omeškania“. V uvedenom podaní uviedol,

že žalobu berie späť v časti úrokov z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 3,00 € od 15. 03. 2014
do zaplatenia, vo výške 5,15 % ročne zo sumy 3,00 € od 26. 08. 2014 do zaplatenia, vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 3,00 € od 27. 09. 2014 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3,00 € od 12.
11. 2014 do zaplatenia. Podľa vtedy platného procesného predpisu § 172 ods. 6 O.s.p. súd osobitne o
úprave žaloby nerozhodoval, predmetom konania tak zostal posledne upravený návrh.

3. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 18C/312/2015-59 zo dňa 22. 12. 2015, ktorým
žalobe žalobcu vyhovel. Súdna zásielka sa z adresy trvalého bydliska žalovaného, evidovanej v registri
obyvateľov, vrátila súdu s poznámkou „adresát neznámy“. Šetrením polície bolo zistené, že žalovaný
sa na uvedenej adrese dlhšiu dobu nezdržiava, nakoľko odišiel za prácou do Českej republiky. Ďalším
šetrením cestou príbuzných súd zistil, že žalovaný by sa mal zdržiavať v Českej republike na adrese W.

XXX, F. G. M.. Tunajší súd doručoval platobný rozkaz žalovanému do Českej republiky prostredníctvom
dožiadaného súdu - Okresní soud Tachov, pričom žalovanému sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz na
žiadnu zo zistených adries zo štátnej evidencie. Následne tunajší súd uznesením č.k. 18C/312/2015-87
zo dňa 01. 02. 2017 zrušil platobný rozkaz, nakoľko platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému
do vlastných rúk.

4. Od 01. 07. 2016 vstúpil do platnosti nový Civilný sporový poriadok, ktorý sa podľa §
470 ods. 1 C.s.p. použije aj na konania, ktoré začali pred jeho účinnosťou. Nakoľko sa šetrením v
dostupných evidenciách a cestou príbuzných nepodaril zistiť súčasný pobyt žalovaného, kam by mu
mohla byť žaloba doručená, súd postupom podľa § 116 ods. 2 C.s.p. zverejnil oznámenie o podanej

žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu, ktorá sa považuje za doručenú po 15 dňoch
od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Uznesením č.k.
18C/312/2015-88 zo dňa 06. 02. 2017 súd podľa § 167 ods. 2 C.s.p. vyzval žalovaného, aby sa v
lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia písomne vyjadril k žalobe, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich

tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Keďže žalovaný má v Reg.ob. evidovaný trvalý
pobyt na obec Detva, žaloba s prílohami a predmetné uznesenie boli žalovanému doručené podľa § 106
ods. 3 C.s.p. zverejnením, písomnosť sa považuje za doručenú po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia
za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie, t.j. dňa 01. 03. 2017. Žalovaný sa k žalobe
nevyjadril.

5. Súd na prejednanie veci samej nariadil hlavné pojednávanie na deň 07. 06. 2017. Pojednávanie
súd v zmysle § 180 C.s.p. vykonal v neprítomnosti sporových strán. Predvolanie na pojednávanie bolo
žalobcovi doručené riadne a včas, žalobca svoju neúčasť ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania
a súhlasil s rozhodnutím v jeho neprítomnosti. U žalovaného bolo doručené predvolanie zverejnením na

úradnejtabulisúduanawebovejstránke,pričomžalovanýsvojuneúčasťnapojednávaníneospravedlnil.
Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré žalobca pripojil
k žalobe, pričom zistil nasledovný skutkový stav.

6. Sporové strany uzatvorili Zmluvu o združenej dodávke elektriny č. XXXXXXX dňa 13.08.2013,

predmetom ktorej bol záväzok žalobcu dodávať žalovanému elektrinu, ktorú odoberá pre vlastnú
spotrebu v domácnosti vymedzenú v množstvom a časovým priebehom výkonu, zabezpečiť distribúciu
elektrinydoodbernéhomiestažalovaného vrátanesúvisiacichslužiebazáväzokprevziaťzažalovaného
zodpovednosť za odchýlku (ďalej len „Dodávka elektriny“). Záväzkom žalovaného bolo zaplatiť žalobcovi
za dodávku elektriny cenu podľa tejto zmluvy a cenníka, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tejto Zmluvy.

7. Žalobca za dodávku a distribúciu elektriny vystavil a následne doručil nasledovné faktúry:
- č. XXXXXXXXXX zo dňa 28. 08. 2013, splatná dňa 13. 09. 2013, na sumu 118,42 €,
- č. XXXXXXXXXX zo dňa 29. 09. 2014, splatná dňa 14. 10. 2014, na sumu 182,20 €,- č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.07.2014, splatná dňa 05. 08. 2014, na sumu 777,71 €.

8. Upomienkou - pokus o zmier zo dňa 14. 03. 2014 žalobca upozornil žalovaného, že do dňa

vystavenie upomienky neboli zaplatené faktúry za dodávku a distribúciu elektriny, a to faktúra za
EE č. XXXXXXXXXX, faktúra za EE č. XXXXXXXXXX a paušálna náhrada nákladov za upomienku
č. XXXXXXXXXX. Upomienkou zo dňa 25. 08. 2014 žalobca upozornil žalovaného, že pri kontrole
úhrad za spotrebovanú elektrickú energiu zistil, že do dňa vystavenie tejto upomienky neboli zaplatené
faktúry za dodávku a distribúciu elektriny, a to faktúra za EE č. XXXXXXXXXX a paušálna náhrada

nákladov za upomienku č. XXXXXXXXXX. Žalobca zároveň oznámil žalovanému, že touto upomienkou
mu účtuje paušálnu náhradu nákladov za upomienku v zmysle obchodných podmienok vo výške 3,00
€. Upomienkou - pokus o zmier zo dňa 26. 09. 2014 žalobca upozornil žalovaného, že pri kontrole
úhrad za spotrebovanú elektrickú energiu zistil, že do dňa vystavenie tejto upomienky neboli zaplatené
faktúry za dodávku a distribúciu elektriny, a to faktúra za EE č. XXXXXXXXXX a paušálna náhrada
nákladov za upomienku č. XXXXXXXXXX. Žalobca zároveň oznámil žalovanému, že touto upomienkou

mu účtuje paušálnu náhradu nákladov za upomienku v zmysle obchodných podmienok vo výške 3,00 €.
Upomienkou - pokus o zmier zo dňa 11. 11. 2014 žalobca upozornil žalovaného, že pri kontrole úhrad
za spotrebovanú elektrickú energiu zistil, že do dňa vystavenie tejto upomienky neboli zaplatené faktúry
za dodávku a distribúciu elektriny, a to faktúra za EE č. XXXXXXXXXX a paušálna náhrada nákladov za
upomienku č. XXXXXXXXXX. Žalobca zároveň oznámil žalovanému, že touto upomienkou mu účtuje

paušálnu náhradu nákladov za upomienku v zmysle obchodných podmienok vo výške 3,00 €.

9. Žalovaný podaním zo dňa 11.08.2014 žiadal o ukončenie zmluvy o združenej dodávke elektriny, z
dôvodu ukončenia nájmu bytu.

10. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

10.1 Podľa § 26 ods. 1 Zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve

a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje
zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.

10.2 Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10.3 Podľa § 3 ods.1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013,
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Výška úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky za obdobie od 08.05.2013 do 12.11.2013 bola
0,50 % , za obdobie od 13.11.2013 do 10.06.2014 bola 0,25 %, za obdobie od 11.06.2014 do 09.09.2014
bola 0,15 %, a za obdobie od 10.09.2014 do 15.03.2016 bola 0,05 %.

12. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že návrh žalobcu je
v celom rozsahu dôvodný. Súd mal v konaní preukázané, že medzi stranami konania bola uzatvorená
Zmluva o združenej dodávke elektriny č. XXXXXXX, kategória DOMÁCNOSTI, na základe ktorej
žalovaný odoberal zo zariadenia pre verejný rozvod elektrickú energiu na odbernom mieste Š.C. XX,

XXX XX H.. Následne žalobca vystavil a doručil žalovanému faktúry za dodávku elektriny a za prácu a
služby v celkovej hodnote 1.038,33 €. Žalobca taktiež vystavil a doručil žalovanému upomienku - pokus
o zmier zo dňa 14. 03. 2014, upomienku zo dňa 25. 08. 2014, upomienku - pokus o zmier zo dňa 26.
09. 2014, upomienku - pokus o zmier zo dňa 11. 11. 2014, v ktorých zároveň upovedomil žalovaného o
tom, že za vystavenie a zaslanie predmetných upomienok mu účtuje náhradu nákladov 4-x po 3,00 €,

čo činí 12,00 €. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému úhrady pohľadávky v celkovej
výške 1.050,33 €, pričom zároveň uviedol, že žalovaná suma zohľadňuje všetky prípadne čiastočné
úhrady vykonané žalovaným ku dňu podania žaloby. Nakoľko žalovaný neuhradil dlžnú sumu v lehote
splatnosti faktúr, žalobca sa svojho práva domáhal podaním žaloby na súd dôvodne a preto súd žalobev celom rozsahu vyhovel. Súd zaviazal žalovaného na úhradu žalovanej sumy vyčíslenej v návrhu na
vydanie platobného rozkazu a priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v
omeškanísplnenímpeňažnéhodlhu.Súdpriznalžalobcoviúrokyzomeškaniavzákonnejvýškeododňa

nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr z jednotlivých dlžných súm tak, ako sú špecifikované
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, nárok bol uplatnený v súlade s predpismi civilného práva.

14. O trovách konania rozhodoval súd podľa § 255 ods.1 C. s. p. a žalovanému uložil povinnosť nahradiť
žalobcovi, ktorý bol v konaní plne úspešný, trovy konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady

trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník (§ 262 ods.1 C. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.