Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. jún 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/88/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113215615
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sedláčková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1113215615.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Sedlačkovej a členiek

senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Haitovej v právnej veci žalobcu: ČSOB Poisťovňa, a.s.,
Vajnorská 100/B, 831 04 Bratislava, IČO: 31 325 416, zast.: HMG LEGAL, s.r.o., Červeňova 14, 811 03
Bratislava, IČO: 35 885 459 proti žalovanému: 1. SENIOR CITY, a. s., Župné nám. 3, 811 03 Bratislava,
IČO: 45 629 943 o zaplatenie sumy 1.363,77 eur s prísl. a o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava I, č.k. 26Cb/175/2013-71 zo dňa 7.10.2015 takto

r o z h o d o l :

KrajskýsúdvBratislaverozsudokOkresnéhosúduBratislavaI,č.k.26Cb/175/2013-71zodňa7.10.2015
p o t v r d z u j e .

Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
1.363,77 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 4.1.2012 do zaplatenia. Súčasne mu uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca sa žalobou zo dňa 3.10.2012 domáhal voči
žalovanému zaplatenia istiny vo výške 1.363,77 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od

4.1.2012 do zaplatenia z titulu neuhradeného poistného. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že so
žalovaným uzavrel dňa 30.9.2011 poistnú zmluvu č. 8003040986. Nakoľko dohodnuté poistné nebolo
zaplatené riadne a včas, poistná zmluva v zmysle § 801 Občianskeho zákonníka zanikla dňa 2.10.2012.
Dlžné poistné do zániku poistného predstavuje sumu 1.363,77 eur.

3. Súd prvej inštancie mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že nárok žalobcu
je dôvodný, keď žalovaným predložený dôkaz - fotokópia prehľadov pohybov na účte č. XXXXXXXX

nepotvrdzuje a nepreukazuje, že uvedená čiastka bola skutočne bankovým prevodom na účet
žalovaného realizovaná. Konajúci súd ďalej uviedol, že o tejto námietke bol žalovaný informovaný
zaslaním vyjadrenia žalobcu, na ktoré žalovaný nereagoval. V súvislosti s ospravedlneniami žalovaného
z neúčasti na pojednávaniach prvoinštančný súd uviedol, že žalovaný tieto nikdy nepodložil žiadnym
listinným dôkazom preukazujúcim dôvody, ktoré by jeho neúčasť ospravedlňovali. O trovách konania
súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. (účinného do 30.6.2016).

4. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný z dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm.
f) O.s.p. (účinného do 30.6.2016). Namietal, že jeho neúčasť na pojednávaniach nie je dôvodom na
vydanie zaväzujúceho rozsudku, pričom mal súčasne za to, že ospravedlnenia riadne vykázal, a teda
bola porušená zásada rovnosti účastníkov. Ďalej vytýkal súdu prvej inštancie, že tento neúplne zistilskutkový stav veci, nakoľko žalovaný zaslal súdu dôkaz o úhrade poistného. S poukazom na uvedené
bol žalovaný názoru, že okresný súd mal na podklade dôkazov vykonaných v konaní dostatočne
preukázané, že žalovaný uhradil žalobcovi poistné plnenie, ktoré bolo predmetom konania. Žalovaný

preto navrhoval, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie
konanie.

5. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu zo dňa 23.2.2016 uviedol, že žalovaným predložený dôkaz
o úhrade nie je dostačujúci, pretože z neho nevyplýva, že uvedená suma bola skutočne bankovým

prevodom na účet žalobcu realizovaná. Z predloženého dôkazu vyplýva, že číslo účtu je totožné s účtom
uvedeným v poistnej zmluve, avšak uvedený variabilný symbol XXXXXXXX nezodpovedá variabilnému
symbolu v poistnej zmluve, ani v oznámení o zániku poistenia zo dňa 24.10.2012. Žalobca súčasne
uviedol, že v rozhodnom období neeviduje žiadnu platbu vo výške 1.363,77 eur. Zdôraznil, že žalovaný
napriek vyjadreniu žalobcu nijakým spôsobom nereagoval a nepredložil potvrdenie z banky, že skutočne
došlo z jeho strany k úhrade dlžnej sumy. Žalobca ďalej uviedol, že prvoinštančný súd sa v napadnutom

rozhodnutí správne vysporiadal so všetkými skutočnosťami, ktoré počas konania vyšli najavo. Preto
navrhoval, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu ako vecne
správny potvrdil.

6. Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie sa viedlo a odvolanie bolo podané v

rámci účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, avšak o odvolaní rozhodoval odvolací
súd po nadobudnutí účinnosti zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok dňa 1.7.2016, a preto
postupoval podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok s poukazom na § 470 ods. 1, podľa
ktorého ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti.

7. Odvolací súd prejednal vec v rozsahu a v medziach podaného odvolania podľa § 379 - 380 CSP a
dospel k záveru, že rozsudok je vecne správny, keď súd prvej inštancie dostatočne zistil skutkový stav,
správne vyhodnotil vykonané dôkazy a vec posúdil správne aj po právnej stránke.

8. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu

prvej inštancie, ktoré považuje za vecne správne a v súlade s § 220 ods. 2 CSP.

9. Žalovaný v podanom odvolaní namietal, že súd prvej inštancie prejednal vec v jeho neprítomnosti. K
uvedenej námietke odvolací súd poznamenáva, že prvoinštančný súd nariadil vo veci dve pojednávania
- prvé dňa 22.6.2015, ktorého sa žalovaný osobne nezúčastnil, pričom svoju neúčasť ospravedlnil e-

mailovou správou zo dňa 15.6.2015 z dôvodu, že sa jeho štatutárny zástupca nachádza na služobnej
ceste. Druhé pojednávanie bolo vytýčené na deň 7.10.2015, ktorého sa žalovaný takisto osobne
nezúčastnil z dôvodu, že jeho štatutárny zástupca bol ako fyzická osoba predvolaný na pojednávanie v
Dunajskej Strede a časovo by sa nestihol zúčastniť oboch pojednávaní.

10. K uvedenému odvolací súd uvádza, že právo účastníka, aby jeho vec bola prejednaná verejne a
v jeho prítomnosti, ktoré je zaručené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, nemožno chápať
tak, že súd nemôže konať a rozhodnúť vo veci bez prítomnosti účastníka, ale tak, že súd je povinný
umožniť účastníkovi uplatnenie tohto práva. Ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. (účinného do 30.6.2016)
umožňovalo vec prejednať v neprítomnosti účastníka, ktorý aj keď bol riadne predvolaný, nedostavil sa

na pojednávanie, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o jeho odročenie. Z tohto predpokladu vychádzalo
aj ustanovenie § 119 O.s.p. (účinného do 30.6.2016), v zmysle ktorého pojednávanie sa môže odročiť
len z dôležitých dôvodov, pričom účastník, ktorý navrhuje odročenie pojednávania, musí oznámiť dôvod
na odročenie pojednávania bez zbytočného odkladu po tom, čo sa o ňom dozvedel (§ 119 ods. 2
O.s.p.). Odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie konštatuje, že žalovaný v danom prípade

nepredložil súdu žiadosť o odročenie pojednávania nariadeného na deň 7.10.2015, ktoré by spĺňalo
podmienky predpokladané v § 119 O.s.p., a to existenciu dôležitého dôvodu na odročenie pojednávania.
Žalovaný v súvislosti s ospravedlnením neúčasti na pojednávaní konanom dňa 7.10.2015 nepredložil
žiadny dôkaz, ktorý by osvedčoval ním uvádzané skutočnosti ako dôvod neúčasti na nariadenompojednávaní, a to predvolanie jeho štatutárneho zástupcu na pojednávanie v Dunajskej Strede v ten
istý deň. Preskúmaním postupu súdu prvej inštancie je preto nutné konštatovať, že tento sa nepriečil
Občianskemusúdnemuporiadku,apretoprvoinštančnýsúdnemoholžalovanémuodňaťmožnosťkonať

pred súdom, keď žalovaný svojou neprítomnosťou sám zapríčinil, že nemohol realizovať svoje procesné
práva v zmysle § 118 ods. 4, resp. § 123 O.s.p. (účinného do 30.6.2016).

11. K odvolacej námietke žalovaného, že súd prvej inštancie neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
súdu bol zaslaný dôkaz o úhrade poistného a k námietke, že konajúci súd dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, odvolací súd poukazuje na záver prvoinštančného súdu,
v zmysle ktorého „dôkaz - fotokópia prehľadov pohybov na účte XXXXXXXX nepreukazuje, že uvedená
čiastka bola skutočne bankovým prevodom na účet realizovaná“, s ktorým sa odvolací súd stotožňuje. Je
nutnézdôrazniť,žežalovanýneprodukovalvkonanížiadneinédôkazy,ktorébyspoľahlivopreukazovali,
že svoj dlh voči žalovanému z titulu poistnej zmluvy č. 8003040986 riadne uhradil. Dôkaz - fotokópia
prehľadov pohybov na účte č. XXXXXXXX (č.l. 29) nemá charakter výpisu z účtu žalovaného v príslušnej

banke, a preto nemožno mať za to, že k realizáciu sporného pohybu na účte žalovaného v prospech účtu
žalobcu skutočne došlo. Okrem uvedeného na predloženom dôkaze nie je zhodný variabilný symbol,
pod ktorým mal žalovaný svoju platbu realizovať, a to s odkazom na článok III. písm. g) poistnej zmluvy,
podľa ktorého „poistné poukáže poistník príkazom k úhrade na účet poisťovateľa č. XXXXXXXXX/XXXX
variabilný symbol XXXXXXXXXX“. V danom prípade bolo na ťarchu žalovaného, aby uniesol dôkazné

bremeno a preukázal, že svoj záväzok voči žalovanému vyplývajúci z poistnej zmluvy č. 8003040986
riadne splnil, pričom odvolací súd konštatuje, že žalovaný toto dôkazné bremeno neuniesol, a preto je
povinný znášať dôsledok neunesenia dôkazného bremena, a to neúspech v spore.

12. S poukazom na uvedené skutočnosti považoval odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej

inštancie, preskúmajúc ho v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní, za vecne správny, preto ho
podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil.

13. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 1 a s § 262 ods. 1 CSP, tak že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania

vo výške 100%, keďže bol v odvolacom konaní plne úspešný.

14. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č.
757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).