Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 1, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Csp/30/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117202607
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117202607.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

žalobcu: Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35
923 130, zastúpený Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., so sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin,
IČO: 36 715 352 proti žalovanej: M. W., N.. XX. XX. XXXX, A. E. E. XXXX/X, XXX XX A. A., o zaplatenie
35,44 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 17,80 Eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
od 01. 03. 2015 do zaplatenia, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 10. 02. 2017 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 35,44
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 20. 04. 2014 do zaplatenia a
náhrady trov konania. Uviedol, že so žalovanou uzatvoril dňa XX. XX. XXXX zmluvu o pôžičke evid.
č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej celkovú sumu pôžičky vo výške 198,- Eur na kúpu
spotrebného tovaru uvedeného v zmluve. Žalovaná mala pôžičku splácať v pravidelných 18 mesačných
splátkach v sume 11,- Eur, doposiaľ uhradila s akontáciou (2,- eurá) sumu 182,20 Eur. Vzhľadom na to,
žežalovanáporušilasvojupovinnosťsplácaťposkytnutúpôžičkuriadneavčas,žalobcajudňa 26.

02. 2014 listom - predžalobná upomienka vyzval k úhrade dlžných splátok a upozornil ju na možnosť
vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo, žalobca dňa 19. 04. 2014
úver zosplatnil. Podľa tvrdenia žalobcu celkový dlh žalovanej predstavuje sumu 35,44 Eur (istina bez
akontácie 198,- Eur plus náklady na vymáhanie pohľadávky 17,64 Eur, mínus úhrady 180,20 Eur) s
príslušenstvom (zákonný úrok z omeškania). Zmluvnú pokutu si žalobca neuplatňuje.

2. Žalobca k podanej žalobe pripojil a navrhol vykonať tieto listinné dôkazy: zmluvu o pôžičke zo dňa XX.

XX. XXXX s prílohou č. 1 - všeobecné obchodné podmienky k zmluve o pôžičke s platbou cez poštovú
poukážku CFH, predžalobnú upomienku s fotokópiou doručenky, prehľad splátok a úhrad.

3. Uznesením č. k. 13Csp/30/2017- 29 zo dňa 24. 04. 2017 súd vyzval žalovanú, by sa písomne
vyjadrila k žalobe v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia, uviedla vo svojom písomnom vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, a pripojila a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila, hoci jej predmetné uznesenie spolu so žalobou a poučením

podľa § 160, § 292 CSP boli doručené dňa 26. 04. 2017.4. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP) pojednávanie
nie je potrebné nariadiť ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. V súlade s § 297 písm. b) CSP súd vzhľadom na hodnotu sporu vo veci nenariadil pojednávanie,
pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu (§ 219 ods. 3 CSP).

6. Súd v rámci dokazovania vykonal všetky navrhnuté dôkazy, oboznámil sa s obsahom
žalobcom predložených listín špecifikovaných v bode 2 odôvodnenia tohto rozsudku, pričom vykonaným
dokazovaním zistil tento skutkový stav:

7. Na základe zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXXXX D. F. XX. XX. XXXX, vedenej v informačnom systéme
žalobcu pod ev. číslom XXXXXXXX, uzatvorenej medzi stranami sporu, žalobca poskytol žalovanej

pôžičku vo výške 198,- Eur na kúpu tovaru (Sony x peria miro) v cene 200,- Eur pri akontácii 2,-Eur a
to bezúročne. Žalovaná sa zaviazala splatiť pôžičku v 18 mesačných splátkach á 11,- Eur s termínom
konečnej splatnosti 02/2015. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú všeobecné obchodné podmienky
(VOP).

8. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná nesplácala pôžičku riadne a v čas, uhradila akontáciu
2,- Eur, následne do termínu konečnej splatnosti pôžičky 97,80 Eur, potom ešte v splátkach 82,40 Eur,
celkom bez akontácie 180,20 Eur. Bola jej účtovaná zmluvná pokuta, ktorú si žalobca neuplatňuje a
náklady spojené s vymáhaním pohľadávky vo výške 17,64 Eur.

9. Vzhľadom k tomu, že žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátok, vyzval ju žalobca predžalobnou
upomienkou zo dňa 26. 02. 2014 na úhradu nedoplatku na splátkach vo výške 167,20 Eur s tým, že ak
do 06. 04. 2014 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci december 2013, bude žalobca oprávnený
úver zosplatniť. Podľa fotokópie doručenky zásielku prevzala žalovaná dňa 06. 03. 2014.

10. Podľa tvrdenia žalobcu, nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo, dňa 19. 04. 2014 úver zosplatnil.
Účinné zosplatnenie úveru nepreukázal žiadnym dôkazom.

11. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy (ďalej „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na účely
tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

15. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že strany sporu uzatvorili dňa XX. XX.
XXXX zmluvu o pôžičke v zmysle § 657 OZ, ktorá sa v zmysle § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z.
považuje za zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. OZ, keď
žalobcamalpriuzatváraníaplnenízmluvypostaveniedodávateľa,pretožekonalvrámcipredmetusvojej

podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ) a na strane dlžníka vystupuje žalovaná ako fyzická osoba, ktorá
nekonala pri uzatváraní zmluvy v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§
52 ods. 4 OZ), t.j. spotrebiteľ. Súd preto daný zmluvný vzťah posúdil ako spotrebiteľský a aplikoval naňObčiansky zákonník a zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy.

16. Zo zmluvy o pôžičke vyplýva, že žalobca poskytol žalovanej bezúročne peňažné prostriedky vo
výške 198,- Eur, ktoré sa žalovaná zaviazala vrátiť v 18 mesačných splátkach po 11,- Eur do termínu
konečnej splatnosti 02/2015. Taktiež bolo preukázané, že žalovaná povinnosť plniť v splátkach porušila,
keď uhradila akontáciu pri podpise zmluvy, následne 97,80 Eur do konca februára 2015, potom ešte v
splátkach 82,40 Eur, celkom bez akontácie 180,20 Eur, preto jej dlh predstavuje 17,80 Eur (198 Eur -

180,20 Eur). V konaní nebolo preukázané, že by dlh žalovanej v tejto časti zanikol, preto súd žalobe v
tejto časti vyhovel a vo zvyšku uplatnenej istiny žalobu ako nedôvodnú zamietol.

17. Súd žalobu zamietol v časti nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške 17,64 Eur,
pretože žalobca v tejto časti neuniesol dôkazné bremeno, keď nepreukázal, že by svoju pohľadávku voči
žalovanej vymáhal, ani aké náklady mu v tejto súvislosti vznikli. Tieto náklady, ktoré mu mali vzniknúť,

bližšie nešpecifikoval a žiadnym listinným dôkazom nepreukázal.

18. Pokiaľ ide o príslušenstvo, úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo žalovanej sumy 35,44 Eur
od 20. 04. 2014 do zaplatenia, súd ho nepriznal v uplatnenom rozsahu.

19. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

20. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,

môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

21. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z. z.).

22. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení od 01. 02. 2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

23. Súd nemal preukázané, že by došlo k predčasnému zosplatneniu pôžičky v zmysle § 53 ods. 9

OZ. Hoci žalobca vyzval žalovanú predžalobnou upomienkou zo dňa 26. 02. 2014 k úhrade nedoplatku
na splátkach vo výške 167,20 Eur s upozornením na možnosť predčasného zosplatnenia, následne
nepreukázal, že by toto právo využil (taká listina predložená nebola), pričom možnosť predčasného
zosplatnenia pôžičky ani nebola dohodnutá v zmluve, ani nevyplýva z VOP (skončenie zmluvy je
upravené v čl. 12 VOP - výpoveďou, odstúpením). Podľa zmluvy o pôžičke termín konečnej splatnosti bol

02/2015 bez uvedenia konkrétneho dámu, preto spotrebiteľský úver sa v celom rozsahu stal splatným do
28. 02. 2015. Keďže žalovaná v tejto lehote spotrebiteľský úver nesplatila, dňom 01. 03. 2015 sa dostala
do omeškania a žalobcovi vznikol v zmysle § 517 ods. 2 OZ nárok na zákonný úrok z omeškania vo
výške v zmysle § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01. 02. 2013, t.j. 5,05 % ročne
(0,05 % + 5 bodov). Vzhľadom na uvedené, súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania

5,05 % ročne od 01. 03. 2015 do zaplatenia z priznanej istiny 17,80 Eur v lehote 15 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia. Pokiaľ žalobca žiadal priznať úroky z omeškania vo vyššej sadzbe, z vyššej sumy a
od skoršieho dátumu, v tejto časti bola žaloba z vyššie uvedených dôvodov ako nedôvodná zamietnutá.

24. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.25. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 CSP, § 262 ods. 1 CSP tak, že vzhľadom
na približne rovnaký úspech oboch strán v spore (žalobca v rozsahu 50,23 % o zaplatenie 17,80 Eur s
prísl., žalovaná v rozsahu 49,77 % o zaplatenie 17,64 Eur s prísl.) žiadna zo strán nemá na náhradu

trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie
je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§ 125
ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.

233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.