Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 6, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Pc/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617204409
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617204409.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľky: U. E.,

rod. E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom U. XXX, štátny občan SR proti manželovi navrhovateľky: H. E.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom U. XXX, štátny občan SR, o rozvod manželstva, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky U. E., rod. E. a H. E., uzavreté dňa 01. 06. 1991 v Krupine, zapísané v
knihe manželstiev Matričného úradu Krupina, vo zväzku 6, ročník 1991, na strane 106, pod poradovým
číslom 30 r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na súd prvej inštancie dňa 16. 05. 2017 sa navrhovateľka domáhala, aby súd

rozviedol jej manželstvo, ktoré uzavrela s H. E. dňa 01. 06. 1991 v Krupine. Návrh odôvodnila tým,
že sa zoznámili 01. 12. 1989, manželstvo uzavreli po devätnásťmesačnej známosti, manželstvo bolo
harmonické do roku 2011, kedy bola nútená odísť za prácou do zahraničia, kde nadviazala známosť.
Jej city voči manželovi ochladli, ako manželia sa nestýkajú od roku 2015.

2. Súd konal a rozhodol v neprítomnosti manžela navrhovateľky, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil. Uviedol, že súhlasí s rozvodom manželstva.

3. Navrhovateľka vo svojej výpovedi na pojednávaní trvala na podanom návrhu. Uviedla, že má
mimomanželskú známosť intímneho charakteru, preto sa chce rozviesť. S manželom majú spolu tri deti.
Ona som si s manželom poslednú dobu nerozumela, deti o jej mimomanželskej známosti vedia, v deťoch
má podporu.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín založených v spise, a to

sobášnym listom účastníkov konania, pričom zistil tento skutkový a právny stav:

5. Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa 01. 06. 1991 v Krupine. U oboch účastníkov ide o
manželstvo prvé, obaja sú štátni občania Slovenskej republiky, ich posledné spoločné bydlisko bolo v
obvode tunajšieho súdu, čím je daná príslušnosť tohto súdu na konanie o rozvod manželstva účastníkov
konania. Z manželstva pochádzajú tri deti, ktoré sú plnoleté, a to A., nar. XX. XX. XXXX, A. , nar. XX.
XX. XXXX a C., nar. XX. XX. XXXX.

6. Podľa ust. § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.7. Podľa ust. § 23 ods.1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

8. Podľa ust. § 23 ods.2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

9. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že v danom prípade sú
splnené zákonné podmienky pre rozvod manželstva tak, ako ich má na mysli vyššie citované ust. §
23 ods.1 Zákona o rodine. Bolo zistené, že účastníci konania nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne
nehospodária, nevedú citový, intímny život, navrhovateľka má toho času mimomanželskú známosť.
Manžel navrhovateľky s návrhom na rozvod manželstva súhlasil. Manželstvo je dobrovoľný zväzok
nielen v otázke jeho vzniku, ale aj v otázke jeho trvania. Príčinu rozvratu vzťahu súd vidí v rozdielnosti

toho, čo účastníci od seba navzájom v manželstve očakávali, v ich rozdielnych predstavách a názoroch
na spoločný život, čo napokon viedlo k tomu, že si navrhovateľka našla mimomanželskú známosť. Súd
preto dospel k záveru, že manželstvo účastníkov konania je len formálnym zväzkom dvoch ľudí, ktorý
si neplní svoje základné spoločenské funkcie.

10. Výrok o trovách konania zodpovedá ust. § 52 a 57 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.