Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 31, 2017

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 2T/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6817010038
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Uhorskai

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2017:6817010038.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca samosudcom JUDr. Michalom Uhorskaiom v trestnej veci obžalovaného D. D. pre

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 31. mája 2017, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: D. D.
A. XX. XX. XXXX Q. H., trvale bytom U., Š. XXX, E. H.
je vinný, že
dňa 24. novembra 2016 v dopoludňajších hodinách v katastrálnom území mesta U., E. H., v lokalite
zvanej „F.“ z parcely registra „E“ č. 1972/41 vedenej ako trvalý trávnatý porast z drevoskladu Mestských

lesov Jelšava s.r.o., Jelšava, po predchádzajúcej vzájomnej dohode odcudzil s už odsúdeným O. D.
Trestným rozkazom Okresného súdu Revúca sp. zn. 2T/17/2017 zo dňa 27. februára 2017 12 ks
vyťaženej a uskladnenej suchej palivovej drevnej hmoty dreviny druhu hrab v dĺžkach od 1,0 m do 3,2 m
a priemeroch pňov od 10 cm do 13 cm tak, že ju popílili a naložili na dvojkolesový vozík, ktorý tlačili do
miesta bydliska, čím odcudzením drevnej hmoty v celkovom objeme 0,22 m3 spôsobili Mestským lesom
Jelšava, s.r.o., Nám. republiky 500, 049 16 Jelšava, IČO: 31686541 majetkovú škodu vo výške 8,20 Eur,
pričomsatohtokonaniadopustilnapriektomu,žedňa18.11.2016bolObvodnýmoddelenímPZJelšava

v blokovom konaní postihnutý za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch, za čo mu bola uložená blokom číslo 16070150 pokuta vo výške 30,- Eur a tiež sa tohto
konania dopustil napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu Revúca sp. zn. 2T 34/2016 zo
dňa 13. apríla 2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 03. mája 2016, bol uznaný vinným zo spáchania
prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d/, písm. f/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona, za čo mu bol
uložený trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu
v trvaní 18 mesiacov,
t e d a

spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich
dvanástich mesiacoch postihnutý a spáchal čin, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich
štyroch mesiacoch odsúdený,
t ý m s p á c h a l
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa
§ 20 Trestného zákona.
Z a t o mu s ú d u k l a d á

Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 3 Trestného zákona, pri zistení poľahčujúcej
okolnostipodľa§36písm.l/Trestnéhozákonaaprinezistenípriťažujúcejokolnostipodľa§37Trestného
zákona, § 54 Trestného zákona trest povinnej práce vo výmere 300 (tristo) hodín.

o d ô v o d n e n i e :Prokurátor Okresnej prokuratúry Revúca podal dňa 07. februára 2017 na D. D. obžalobu pod sp. zn. 1
Pv 6/17/6608-7 pre skutok kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm.
b/ Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona na tom skutkovom základe ako

je uvedené v obžalobe.
Obžalovaný D. D. na hlavnom pojednávaní po poučení podľa § 257 Trestného poriadku vyhlásil, že je
vinný a na všetky otázky, ktoré mu samosudca položil v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/
Trestného poriadku odpovedal zhodne „áno“.
Následne súd po návrhu prokurátora podľa § 257 ods. 6 Trestného poriadku prijal vyhlásenie

obžalovaného o tom, že je vinný a rozhodol, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal
spáchanie trestnej činnosti sa nevykoná a vykoná sa dokazovanie súvisiace s výrokom o treste a s
výrokom o náhrade škody.
Súd zistil skutkový stav z vykonaných listinných dôkazov.
Priznanie obžalovaného je v súlade s ďalšími vykonanými dôkazmi, ktoré boli vykonané v priebehu
prípravného konania, pričom bolo spoľahlivo a jednoznačne preukázané, že skutok uvedený v obžalobe

sa stal, je trestným činom a spáchal ho obžalovaný, ktorý je za ich spáchanie trestne zodpovedný ako
trestne zodpovedná osoba spĺňajúca podmienky veku a príčetnosti.
Obžalovaný D. D. bol v minulosti deväťkrát priestupkovo postihnutý, a to za priestupok proti majetku z
08. mája 2013 (pokuta 10 eur), za priestupok proti verejnému poriadku z 07. júna 2014 (pokuta 30 eur),
za porušenie pravidiel cestnej premávky z 03. novembra 2014 (bloková pokuta 20 eur), za porušenie

pravidiel cestnej premávky z 08. novembra 2014 (bloková pokuta 10 eur), za porušenie pravidiel cestnej
premávky z 12. decembra 2014 (pokuta 150 eur), za porušenie pravidiel cestnej premávky z 10. júna
2015 (bloková pokuta 30 eur), za porušenie pravidiel cestnej premávky z 02. júla 2015 (bloková pokuta
10 eur), za priestupok proti majetku z 10. augusta 2015 (pokuta 30 eur), porušenie pravidiel cestnej
premávky z 26. augusta 2015 (bloková pokuta 10 eur).

V odpise registra trestov má obžalovaný D. D. päť záznamov, z toho tri odsúdenia má zahladené.
Naposledy bol odsúdený Trestným rozkazom Okresného súdu Revúca sp. zn. 2T/34/2016 zo dňa 13.
apríla 2016, právoplatného 03. mája 2016, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d/, písm. f/,
ods. 3 písm. b/ Trestného zákona k trestu odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov, ktorého výkon bol
podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 1 rok 6 mesiacov do 03. novembra 2017.

Trestným rozkazom Okresného súdu Revúca sp. zn. 2T/34/2016 zo dňa 13. apríla 2016, právoplatného
03. mája 2016, bol obžalovaný odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d/, písm. f/,
ods. 3 písm. b/ Trestného zákona k trestu odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov, ktorého výkon bol
podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 1 rok 6 mesiacov.
Mesto Jelšava k osobe obžalovaného v správe z 29. decembra 2016 uviedlo, že obžalovaný nebol

prejednávaný komisiou na ochranu verejného poriadku. Informácie o požívaní alkoholických nápojov
alebo iných návykových látok a správaní sa menovaného na verejnosti nie sú známe.
Pri ukladaní trestu senát vychádzal zo zákonom stanovených zásad pre ukladanie trestov, prihliadal
na riadne naplnenie účelu trestu v zmysle § 34 Trestného zákona, tak aby tieto splnili preventívny aj
výchovný účel, i na záujem chránený Trestným zákonom, v danom prípade predovšetkým záujem na

ochrane majetku ľudí. Obžalovanému v zmysle § 36 písm. l/ Trestného zákona poľahčovalo, že sa ku
skutku priznal. Pri posudzovaní priťažujúcich okolností u obžalovaného súd zistil, že obžalovanému
priťažuje predchádzajúca kriminálna minulosť, že už bol za trestný čin odsúdený. Vzhľadom na
odsúdenie Trestným rozkazom Okresného súdu Revúca sp. zn. 2T/34/2016 zo dňa 13. apríla 2016,
ako aj na charakter spáchanej trestnej činnosti, na priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m/ Trestného

zákona neprihliadol. Výsledný pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností bol jeden ku nula v
prospech poľahčujúcich okolností. Prihliadajúc aj na tú skutočnosť, že tento trestný čin spáchal
obžalovaný počas trvajúcej skúšobnej doby podmienečného odsúdenia, ktorá skúšobná doba ešte
neuplynula, súd považoval za dostatočné potrestať obžalovaného alternatívnym trestom, a to trestom
povinnej práce vo výmere 300 hodín. Predovšetkým vychádzajúc z charakteru trestnej činnosti, ktorej

sa obžalovaný dopustil, a ktorou spôsobil obžalovaný nízku škodu a škoda vznikla len na tú dobu, kým
mal drevo u seba. Taktiež mal súd za vhodné obžalovanému neuložiť nepodmienečný trest odňatia
slobody, ale alternatívny trest za následného predĺženia skúšobnej doby v konaní sp. zn. 2T/34/2016,
aby zistil, či obžalovaný chce viesť riadny život. Alternatívny trest v tejto výmere súd považoval za
vhodnejší a postačujúci pre nápravu páchateľa, ako nepodmienečný trest odňatia slobody. Uložený trest

je primeraný protiprávnemu konaniu obžalovaného a napĺňa tak prvky individuálnej prevencie, ako aj
generálnej prevencie.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku. Pre osoby, ktoré
boli prítomné pri vyhlásení rozsudku plynie lehota od jeho vyhlásenia. Oznámením rozsudku je jeho

vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Pre osoby, ktoré neboli prítomné pri
vyhlásení rozsudku, plynie 15 dňová lehota od doručenia rozsudku.