Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. jún 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 20P/5/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713214909
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Marčeková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5713214909.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou Mgr. Evou Marčekovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa

V. D., nar.XX.X.XXXX

zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, dieťa rodičov, matky
U. G., E.. D., nar.X.XX.XXXX, bytom X. XXXX/XX, U., právne zastúpenej AK JUDr. Silvia Tatarková,
s.r.o. so sídlom v Martine, Škultétyho 472/10 a otca U. L., nar.XX.X.XXXX, bytom X. XXX, O. V., právne
zastúpeného JUDr. Ivetou Ďurčaťovou, advokátkou so sídlom v Martine, Kollárova 35, maloletá bytom

ako matka v konaní o návrhu matky o zvýšenie výživného na maloletú takto

r o z h o d o l :

Otec je p o v i n n ý platiť na maloletú V. D., nar.XX.X.XXXX zvýšené výživné vo výške 120,- Eur
mesačne od 1.10.2013 a vo výške 160 Eur mesačne od 1.9.2015 vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred
k rukám matky.

Vo zvyšku súd návrh matky z a m i e t a.

Nedoplatok na výživnom od 1.10.2013 do 31.5.2017 v celkovej výške 3.929,24 Eur súd otcovi povoľuje
s p l á c a ť v splátkach po 85,- Eur mesačne spolu s bežným výživným počnúc mesiacom nasledujúcim
po právoplatnosti rozsudku pod následkom straty výhody splátok.

Týmto s a m e n í rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 30P/327/2005-65 zo dňa 16.10.2006.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhom osobne podaným tunajšiemu súdu dňa 11.10.2013 matka žiadala zmeniť rozsudok zo dňa

16.10.2006 v časti týkajúcej sa výšky výživného tak, že otec je povinný platiť výživné na mal. V. vo výške
220 Eur mesačne splatné vždy do každého 15-teho dňa v mesiaci vopred k jej rukám, nakoľko je zrejmé,
že stanovené výživné nepostačuje na krytie výdavkov a nevyhnutných potrieb pre jej maloletú dcéru.
Uviedla, že o výživnom bolo rozhodované v čase, keď dcéra mala X rokov, v súčasnej dobe je študentkou
X. ročníka 8-ročného gymnázia, v podstate by bola žiačkou X. triedy základnej školy. Podstatne sa
zvýšili náklady na potreby v súvislosti s vekom, ako aj so štúdiom. Otec sa o dcéru nezaujíma, neplatí
jej ani stanovené výživné, v dôsledku čoho bola nútená podať návrh na vykonanie exekúcie. Ani v

minulosti, ani teraz sa nestalo, že by otec prispieval dcére nad rámec určeného výživného nejakým
zabezpečením a darovaním veci. Je vydatá, s manželom majú spolu ďalšie dve deti, bývajú v 4-izbovom
byte, manžel je zamestnaný, financuje celý chod domácnosti vrátane potrieb mal. V.. Momentálne je
nezamestnaná na materskej dovolenke. Maloletej je nevyhnutné v najbližšej dobe jej zakúpiť notebook sjednorazovým výdavkom odhadom 1000 Eur, jedná sa o nevyhnutnú učebnú pomôcku, nakoľko nároky
školy sú vo veľkej väčšine k práci na počítači. Vo voľnom čase navštevuje 2-krát týždenne jazykovú
školu Cambridge, bolo potrebné zaplatiť za jazykovú skúšku. V zime lyžuje, nemá na to, aby jej zakúpila

celú výstroj a preto pristúpili k požičiavaniu, nedá sa hovoriť o enormnom množstve lyžovania každý
víkend, sú obmedzení finančnými možnosťami, snehom, chorobami. Objavilo sa u nej akné, je potrebné
problém riešiť s kozmetičkou, bola zaočkovaná proti rakovine krčka maternice a bolo potrebné zaplatiť
spolu 150 Eur. Škola zabezpečuje deťom v rámci Rotary klubu výmenné pobyty v zahraničí, záujem
prejavila aj Barborka a budú sa snažiť jej takúto príležitosť umožniť, čo zahŕňa v sebe zvýšené výdavky.

Otec sa o jej potreby, výchovu či vzdelávanie nezaujíma, ani ju vôbec nekontaktuje. K návrhu pripojila
viac listinných dôkazov.

2. Tunajší súd postúpil listom zo dňa 23.10.2013 návrh Okresnému súdu Žilina vzhľadom k tomu,
že naposledy rozhodoval vo veci mal. V. a ten následne uznesením č.k. 15P/340/2013-89 zo dňa
29.11.2013 súd preniesol miestnu príslušnosť na tunajší súd, ktorému bol spis po právoplatnosti dňa

7.1.2014 doručený (čl. 19, 24-27).

3. Otec v písomnom vyjadrení súdu doručenom dňa 31.1.2014 nesúhlasil s návrhom matky a žiadal
ponechať výšku výživného 50 Eur (čl. 39). Je dlhodobo nezamestnaný a jeho finančná situácia je veľmi
zlá. Je si vedomý, že finančné výdavky na dieťa sa zvýšili. Má problém sa poriadne zamestnať a mať

stabilný príjem, väčšinou si privyrába rôznymi brigádami a sezónnymi prácami, jeho mesačný príjem je
okolo 300 Eur. Jeho mesačné výdavky sú 200 Eur príspevok družke, 50 Eur vyživovacia povinnosť a
50 Eur osobné potreby.

4. Matka v podaní osobne podanom dňa 19.11.2014 navrhla, aby súd zaviazal rodičov otca, starých

rodičov mal. V. k úhrade výživného v prípade, že súd bude mať zato, že otec sa nachádza v sociálnej
núdzi (čl. 180). Súčasne uviedla, že má zato, že otec nie je v takej finančnej situácii ako uvádza, pretože
sa oblieka do značkového ošatenia a značkovej obuvi, čo v prípade keby mal nedostatok financií ako
nezamestnaný, by si nemohol dovoliť. Vyhovuje mu v súvislosti s týmto konaním súčasná situácia, kedy
je nezamestnaný a údajne si nemôže nájsť prácu. Na návrhu zotrvala aj na pojednávaní dňa 2.12.2014,

nie je v možnostiach maloletej, aby si zabezpečila finančné prostriedky sama, nakoľko je študentka.

5. Na pojednávaniach matka zotrvala na návrhu v celom rozsahu a žiadala zvýšenie dňom podania
návrhu. Vrátila sa po materskej dovolenke k zamestnaniu v spoločnosti Kia. Požiadal otca či neprispeje
jednorazovo na výdavky dcére a nemal problém do týždňa uhradiť 200 Eur, čo je chválihodné, na druhej

strane deklaruje, že nemá postačujúci príjem. Len nákup zošitov nie v celom rozsahu stál 119,50 Eur.
Je vo veku, kedy sa potrebuje parádiť, drobné výdavky sú na úrovni 4 Eur, medzi spolužiačkami musí
vytvoriť taký základ, aby sa necítila hendikepovaná, že nemá určitý štandard, pričom nejde o luxus.
Dcéra teraz chodí na angličtinu do Mobil Collage, v Cambridge dostala certifikát pre žiakov do XX rokov.
Bola na olympiáde z ruštiny na krajskom kole. Navštevuje tiež kaderníka, lebo má veľmi brčkavé a suché

vlasy. Otec teraz výživné platí riadne, už vysporiadal nedoplatok. S dcérou sa stretli tri krát od podania
návrhu, jedno pri príležitosti odovzdania darčeka k narodeninám, trvalo 10 minút, potom ju dva krát v
sobotu zobral na nákup, doniesla si oblečenie. Ona sama nemá ideálny zdravotný stav, denne užíva
lieky.

6. Otec uviedol, že vôbec nesúhlasí so zvýšením výživného, nemá z čoho, môže naďalej platiť len 50
Eur. Nie je v jeho možnostiach vzhľadom na to, že je dlhodobo vedený ako uchádzač o zamestnanie
a na zdravotný stav platiť výživné v požadovanej výške. Nebráni sa tomu, aby v prípade, že bude mať
finančné prostriedky, prispel ako mu to umožní finančná situácia, ako to bolo v nedávnej minulosti, kedy
z nemocenských dávok dokázal uhradiť náklady, nie je v jeho možnostiach platiť pravidelne. Nedarí sa

mu zohnať pracovné miesto z dôvodu ukončeného štúdia - vyučený klampiar pre strechy, aj z dôvodu
zdravotného stavu - mal úraz a znáša trvalé následky. V roku 2006 bol postrelený do ľavej nohy na
diskotéke, nedošľapuje a preto ho bolí chrbtica. Raz za rok podstupuje 3-mesačnú kúru s obstrekmi.
Nikdy nebol v riadnom pracovnom pomere, pre evidenciou na úrade práce nebol nikde zamestnaný, bol
dobrovoľne nezamestnaný asi rok a pol. Privyrába si brigádami v stavebníctve bez dohody. Bol si hľadať

prácu v rôznych firmách, u P. R. E. v Ochodnici, ďalšie si nepamätal. Do roku 2008 bol s matkou v ako
takom kontakte. Keď chcel prispieť na detskú izbu, tak mu matka povedala, že mu dcéru neukáže, že
má novú rodinu a otca volá jej manžela. Keď sa dá, dcére prispeje, doniesol jej starší mobil, kúpil jej v
roku 2014 oblečenie asi v hodnote 150 Eur. Písali si s dcérou e-maily do dňa problémov s doručenímprvého termínu pojednávania v tomto konaní, potom jej poslal asi 30 e-mailov, ani na jeden neodpísala.
Snažil sa jej v nich vysvetliť v akej je finančnej situácii, keď sa nedá, tak sa nedá. Návrh na súd na
úpravu styku si nedal, lebo nie je človek, ktorý sa rád súdi, tiež sa bál vyhrážok zo strany matky, že

zariadi na prokuratúre, že pôjde znova do basy. Mala v polícii vysoko postaveného príbuzného, tak to
neriešil, prišiel z väzenia a naspäť sa mu ísť nechcelo.

7. Kolízny opatrovník doporučil výživné zvýšiť, nakoľko je v záujme maloletej a od poslednej úpravy
uplynulo značné časové obdobie, počas ktorého sa zvýšili náklady ako i fyzický vek dieťaťa. Výšku

výživného ponechal na rozhodnutí súdu.

8. Súd nevyhovel návrhu matky pribrať do konania ako účastníkov starých rodičov zo strany otca, starú
matku U. L. a starého otca C. L., lebo stará matka nie je v evidencii poistencov sociálnej poisťovne, je
podľa otca nezamestnaná poberateľka sociálnej dávky, starý otec je invalidný dôchodca s dôchodkom
153,30 Eur, sú rozvedení (čl. 203, 209-210). Tiež preto, že je v možnostiach otca platiť zvýšené výživné,

lebo popri dávke z úradu práce si finančne prilepšuje prácou na čierno bez zmluvy.

9. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca a kolízneho opatrovníka (čl. 131-132, 147-150,
172-175, 183-186, 202-208), oboznámil sa s návrhom matky, s vyjadrením otca k návrhu, s príjmovými,
zárobkovými a majetkovými pomermi rodičov, s ďalšími listinnými dôkazmi predloženými rodičmi a

vyžiadanými súdom a so spisom Okresného súdu Žilina sp.zn. 30P/327/2005. Z takto vykonaného
dokazovania mal preukázané, že sa zmenili pomery, či už na strane oprávnenej maloletej, ako aj
povinného otca a bol zistený nasledovný skutkový stav:
Rodičia maloletej nie sú manželia, nežijú v spoločnej domácnosti, naposledy bolo o výživnom
rozhodované rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 30P/327/2005-65 zo dňa 16.10.2006 a bolo

zvýšené zo sumy 200 Sk na 650 Sk mesačne s účinnosťou od 1.4.2005, na sumu 800 Sk od 1.1.2006
a na sumu 1.500 Sk od 1.10.2006, vo zvyšku súd návrh matky zamietol a otcovi povolil nedoplatok od
1.4.2005 do 31.10.2006 v celkovej výške 4.750 Sk splácať v mesačných splátkach po 600 Sk spolu s
bežným výživným. V tom čase matka s maloletou bývala v rodinnom dome spolu s rodičmi a starou
matkou, prispievala 2.000 Sk, spolu sa platilo 6.000 Sk. Bola zamestnaná od 13.3.2006 v Kia Motors

Slovakia, s.r.o., Žilina na dobu určitú do 12.3.2007, nástupný plat bol 14.350 Sk - 476,33 Eur. Bola
v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 23.2.2005 po skončení starostlivosti o dieťa do 5 rokov,
poberala rodičovský príspevok od 1.11.2002 do 22.2.2003, vykonávala pomocné administratívne práce
v obci Nesluša od 1.1.2006 do 31.12.2006, tiež bola zaradená na poskytovanie sociálnych služieb
od 1.5.2005 do 31.12.2005 a na pomoc v domácnosti od 21.3.2005 do 30.4.2005. Mala úplné stredné

vzdelanie ukončené maturitou v odbore chemička operátorka so zameraním na priemyselnú chémiu.
Bola alergička, na lieky mesačne vynaložila 200 Sk, nevlastnila žiadny majetok, nemala inú vyživovaciu
povinnosť. Z úradu práce poberala dávku a príspevky v hmotnej núdzi od 1.2.2004 v rôznych výškach,
naposledy 4.100 Sk od 1.9.2005, predtým 3850 Sk od 1.3.2005 do 31.8.2005, 2300 Sk od 1.9.2004
do 28.2.2005 a 2010 Sk od 1.2.2004 do 31.8.2004. Mal. V. do júna 2006 navštevovala materskú školu,

mesačný poplatok bol 600 Sk a cestovné 360 Sk, od septembra 2006 bola žiačkou 1. triedy základnej
školy. Navštevovala jazykový kurz angličtiny s ročným poplatkom 1.000 Sk, matka jej platila tiež životné
poistenie ročne 10.000 Sk, kúpila jej mobilný telefón. Otec bol od februára 2005 do 7.1.2006 vo výkone
trestu, nebol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie a poberateľ dávok na úrade práce, ani v evidencii
sociálnej poisťovne ako poistenec. Naposledy bol ako uchádzač od 18.12.2000 do 12.6.2002, kedy bol

vyradený pre nespoluprácu. Na Veľkú noc, keď išiel okolo kultúrneho domu, v ktorom bola diskotéka,
ho strelili do nohy, bol 9 dní hospitalizovaný v nemocnici a odvtedy bol práceneschopný od 17.4.2006
do 25.9.2006. Nepoberal žiadne dávky, lebo nemal nárok. Býval v rodinnom dome so svojou matkou a
so starým otcom, ktorý bol dôchodca, matka poberala dávku v hmotnej núdzi. Pred nástupom výkonu
trestu pracoval v Čechách, jeho príjem bol okolo 10.000 Kč a s matkou žili v spoločnej domácnosti.

Predtým bolo výživné určené rozsudkom Okresného súdu Čadca č.k. P/102/00-33 zo dňa 6.3.2001,
ktorým bola schválená rodičovská dohoda o zverení mal. V. do výchovy a starostlivosti matke a záväzku
otca o prispievaní na výživu 200 Sk mesačne.
Uznesením OR PZ v Čadci, Úradu justičnej a kriminálnej polície Čadca č. ČVS:ORP-195/OVK-CA-06 zo
dňa 31.5.2006 bolo vznesené obvinenie proti otcovi za prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 Trestného

zákona (ďalej TZ) v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 TZ v
spolupáchateľstve v štádiu pokusu a rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 2T/87/05-434
zo dňa 20.9.2005 bol uznaný za vinného zo spáchania trestného činu krádeže podľa § 247 ods. 2
písm. a), ods. 3 písm. b) TZ a trestnéhočinu poškodzovania cudzej veci podľa § 257 ods. 1 TZ spolupáchateľstvom a odsúdený na úhrnný trest
18 mesiacov odňatia slobody so zaradením do II. nápravnovýchovnej skupiny.

10. Na základe takto vykonaného dokazovania súd rozhodol rozsudkom dňa 28.1.2015 o zvýšení
výživného na mal. V. na 120 Eur mesačne od 1.10.2013 vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k
rukám matky, vo zvyšku návrh matky zamietol, nedoplatok od 1.10.2013 do 31.1.2015 v celkovej výške
1.123,36 Eur súd otcovi povolil splácať v splátkach po 35 Eur mesačne spolu s bežným výživným
počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku pod následkom straty výhody splátok. Proti

rozsudku podal odvolanie otec a Krajský súd v Žiline uznesením sp.zn. 6CoP/60/2015 zo dňa 29.1.2016
rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Konštatoval, že súd neoboznámil
účastníkov s obsahom spisového materiálu a listinnými dôkazmi, ktoré sa v ňom nachádzajú. Pre
úplnosť poznamenal, že všetky správy týkajúce sa odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa, ako aj
zárobkových schopností a možností obidvoch rodičov sú neaktuálne. Súd sa dôsledne nevyporiadal
s pracovným potenciálom otca s ohľadom na jeho dlhodobo pretrvávajúce zdravotné ťažkosti po

strelnom zranení a ním dosiahnuté vzdelanie. V ďalšom konaní súd doplní dokazovanie tak, že dôsledne
zistí odôvodnené potreby mal. V., no najmä zárobkové a majetkové schopnosti a možnosti, ako aj
potencionalitu príjmov povinného rodiča - otca. Rovnako budú riadne preukázané aktuálne pomery
matky i maloletého dieťaťa, dokazovanie doplní vyžiadaním si správ, zrealizuje výsluch otca i matky,
prihliadne na návrhy procesných strán a následne opätovne rozhodne s tým, že je viazaný právnym

názorom odvolacieho súdu, meritórne rozhodnutie riadne odôvodní.

11. V čase rozhodovania v januári 2015 bola matka zamestnaná u toho istého zamestnávateľa
Kia Motors Slovakia ako laborantka, v decembri 2013 mala priemernú čistú mesačnú mzdu 677,46
Eur, 595,81 Eur za 8 mesiacov roka 2014, keď bola práceneschopná od 20.2.2014 do 18.5.2014

a od 26.8.2014 do 2.9.2014, keď bola hospitalizovaná v Univerzitnej nemocnici Martin na internej
gastroenterologickej klinike od 27.2.2014 do 4.3.2014, zamestnávateľ jej vyplatil náhradu spolu 222,35
Eur, zo sociálnej poisťovne poberala nemocenské spolu 1.177,60 Eur (čl. 70, 104-105, 165). Z úradu
práce poberala prídavky na tri deti po 23,52 Eur od 1.1.2014, resp. 23,10 Eur od 1.1.2013, tiež do
30.7.2014 poberala rodičovský príspevok 203,20 Eur v roku 2014 a 199,60 Eur v roku 2013, keď bola

na rodičovskej dovolenke s dcérou R. G. a synom U. G., iné dávky nemala (čl. 52-58, 61, 68-69).
Bola vydatá, manželstvo s L. G., nar.XX.X.XXXX uzavrela dňa XX.X.XXXX, manžel bol zamestnaný
u rovnakého zamestnávateľa, za rok 2013 mal priemernú čistú mesačnú mzdu 1.791,86 Eur vrátane
daňového bonusu na dve deti 42,82 Eur od 1.7.2013, dovtedy 42,06 Eur (čl. 67, 73). Bývali v 4-izbovom
byte v spoločnom osobnom vlastníctve, platili mesačne SVB 174,55 Eur, za rok 2013 bol preplatok

212,62 Eur, elektrinu 53 Eur, predtým 41 Eur, plyn 5 Eur, RTVS 4,64 Eur, káblovú televíziu a internet
16,90 Eur, ročne daň z nehnuteľnosti 34,88 Eur a poplatok za komunálny odpad po 25 Eur na osobu
(čl. 79-81, 91-99, 106-116, 120-123, 125). Na kúpu bytu si zobrali hypotekárny úver v Z. V., R..F.. vo
výške 54.890 Eur s mesačnou splátkou 284,68 Eur, ktorú splácal manžel. Tiež splácali medziúvery Prvej
stavebnej sporiteľni, a.s. 135,68 Eur a pôžičku M. X., sestre manžela, ktorú im poskytla v septembri

2013 vo výške 10.500 Eur s dohodnutými splátkami po 500 Eur mesačne, zatiaľ bolo splatené 1.000 Eur,
peniaze boli použité na zariadenia a rekonštrukciu bytu a kúpu osobného motorového vozidla (čl. 74,
82-89, 182). Matka si platila mobilný telefón do 20 Eur mesačne (čl. 75-76). Mala zdravotné problémy
a bola liečená pre viaceré ochorenia vyžadujúce denné užívanie liekov (Warfarin, Anopyrin, Izotin s
doplatkom 3 Eur), pravidelnú životosprávu, racionálnu výživu

adiétusobmedzenímživočíšnychtukov,kuchynskejsoliaadekvátnoupohybovouaktivitou(čl.126-129).

12. Mal. V. bola žiačkou 4. ročníka 8-ročného Gymnázia Jozefa Letrricha v Martine, čo zodpovedalo 9.
triede základnej školy. V každom školskom roku mala zvýšené výdavky na začiatku školského roka na
základné školské potreby a pomôcky, napríklad v auguste 2014 za 119,50 Eur. Stravovala sa v školskej

jedálni s platbou mesačne do 30 Eur a nabíjala si dopravnú kartu 10 Eur mesačne. V školskom roku
2013/2014 boli výdavky na učebnicu a pracovný zošit angličtiny 17,05 Eur, na pracovný zošit slovenčiny
2,50 Eur, chémie 2 Eur, ruštiny 3,50 Eur, biológie 2 Eur, na cestovné na exkurziu do Žiliny 1,04 Eur, do
Banskej Štiavnice 11,70 Eur, na filmové predstavenie 2 Eur, na príspevok ZRPŠ 20 Eur, na triedny fond
5 Eur a koncoročný výlet do Košíc 9 Eur (čl. 10-11, 102, 143-145, prílohová obálka čl. 63). Navštevovala

od septembra 2014 kurz angličtiny v Súkromnej jazykovej škole Mobile College v Martine, zápisné bolo
10 Eur. Predtým chodila od septembra 2011 do British Council, Junior English C.. X. Š., preukázané
boli faktúry na 57 Eur z mája 2012, ďalšie mesačné platby v priemere 16,36 Eur od septembra 2011
do januára 2014, za učebnice 24,50 Eur a za skúšky 57 Eur (čl . 12, 15, 117-118, obálka). Vo voľnomčase lyžovala, plávala. Matka jej mesačne dobíjala mobilný telefón 7 Eur a dávala aj vreckové 5 Eur
týždenne. Bola zdravá, mala problémy s pleťou a navštevovala kozmetičku každý mesiac, platba 8 Eur.
Tiež pre brčkavé a suché vlasy pravidelne navštevovala kaderníčku za účelom výživy vlasov.

13. Otec bol nezamestnaný, od 16.8.2013 v evidencii uchádzačov o zamestnanie na úrade práce,
poberal dávku v hmotnej núdzi 61,60 Eur od 1.3.2014, vzhľadom na práceneschopnosť zvýšenú od
1.8.2014 na 96,30 Eur, iné dávky nepoberal. Predtým bol dobrovoľne nezamestnaný, nikdy nebol
zamestnaný na pracovnú zmluvu, je vyučený klampiar v stavebnej výrobe (čl. 40, 59-60, 136, 141, 154,

157). Finančné prostriedky získaval prácami bez písomnej dohody v stavebníctve pri zatepľovaní, kde
mesačne zarobil cca 600 Eur, časť použil na zaplatenie ubytovania a dopravy. V evidencii sociálnej
poisťovne bol ako dohodár u zamestnávateľa Ferosta, s.r.o., Belá od 29.4.2013 do 21.5.2013 (čl. 62).
Býval v 3-izbovom byte vo vlastníctve družky Z. N., na výdavky prispieval 100 Eur plus 100 Eur na
stravu (len keď mal brigádu), výdavky boli SVB 142,40 Eur, elektrina 35 Eur, plyn 77 Eur, televízia 14
Eur, smeti a doplatok za vodu cca 100 Eur ročne (čl. 158, 178). Mal zdravotné problémy spojené so

strelným poranením ľavého členku v roku 2006, bola tam progresia chronických obtiaží, neznesiteľnej
bolesti, poruchy hybnosti, zakopávanie ľavého predkolenia, tŕpnutie, slabosť, večerné opuchy, bol
potrebný šetriaci režim s nedoporučením fyzicky náročnej práce s tým, že pracovný potenciál bol trvale
redukovaný, bol práceneschopný od 23.7.2014 pre zápal šliach členka (čl. 156, 179, 195-197). Výživné
platil pravidelne, nemal nedoplatok. S mal. V. sa stretol po podaní návrhu tri krát, dostala darček na

narodeniny, boli v obchodnom centre Tulip kúpiť oblečenie v marci a v apríli 2014 za 128,43 Eur a na
Vianoce poslal balík s oblečením, ktorého časť vrátili, sú aj v e-mailovom kontakte (čl. 160-170).

14. Matka mala vyživovaciu povinnosť aj k mal. U. G., nar.XX.X.XXXX a k mal. R. G., nar.XX.X.XXXX,
ktorí chodili do materskej školy, tiež k manželovi, táto vyživovacia povinnosť je medzi manželmi

vzájomná, to znamená že má právo na jej plnenie od manžela voči svojej osobe a naopak, vlastnili byt, v
ktorom bývali a osobné motorové vozidlo Renault Megane, rok výroby 2008. Otec nemal iné vyživovacie
povinnosti, nevlastnil žiadny majetok.

15. Súd pokračoval v konaní a v súlade s právnym názorom odvolacieho súdu doplnil dokazovanie o

ďalšie listinné dôkazy predložené rodičmi a vyžiadané súdom a opätovne vypočul rodičov a ich právnych
zástupcov (čl. 292-296, 370-373, 431-434 ).

16. Matka sa zúčastnila len jedného z troch nariadených pojednávaní, prvého sa nezúčastnila z dôvodu,
že zamestnávateľ jej neumožnil zobrať si dovolenku a tretieho účasťou na pracovnom pohovore v Nitre,

kde sa rodina sťahuje. Uviedla, že bývajú v tom istom byte, výdavky sa nezmenili. Sťahujú sa do Nitry,
museli kúpiť 5-izbový rodinný dom za 172.000 Eur, zobrali si dva úvery. Nič sa nezmenilo na jej pracovnej
pozíciiavýškemzdy.BytvMartinepredávaťnebudúabudúsasnažiťhoprenajaťcezrealitnúkanceláriu,
úvery s ním spojené budú naďalej splácať. Pôžička sestre manžela bola splatená v lete 2016. Manžel
si založil životné poistenie s mesačnou splátkou okolo 150 Eur. Zdravotné problémy stále pretrvávajú,

denne užíva lieky. Dcéra stále študuje, do jazykovej školy už nechodí, učí sa on-line doma s cieľom
získať certifikát a cambridgskú licenciu. Bude robiť diferenčné skúšky pri prestupe na Gymnázium v
Nitre a zvýšené náklad sú v súvislosti s doučovaním. Stále má problémy s pleťou a s vlasmi. Posiela
jej vreckové 50 Eur na účet v M-Bank. Chodievajú ako rodina každý víkend lyžovať, počas zimy dcére
kúpila nové lyžiarske oblečenie. Tiež raz do týždňa chodia aj v zime na plaváreň a každé leto autom

celá rodina do Chorvátska do apartmánu, stravujú sa v reštaurácii.
Jejprávnazástupkyňavzáverečnejrečizotrvalanavšetkýchsvojichprednesochvkonaníauplatnených
nárokoch, ktoré sú dôvodné. Tiež predtým uviedla, že nastala podstatná zmena pomerov predovšetkým
na strane mal. V., uplynul veľký časový odstup kedy bolo rozhodované o výživnom naposledy a
odôvodnené náklady vzrástli s pribúdajúcim vekom, rastom a záujmami maloletej. U otca je potrebné

vychádzať z potenciálnych príjmov, ktoré mohol dosahovať, vyživovacia povinnosť je zákonnou
povinnosťou oboch rodičov a títo sú povinní sa na výžive svojho dieťaťa podieľať. Poukázala na to,
že práceneschopnosť otca nie je taká vážna, medzi ním a maloletou prebiehala komunikácia, z ktorej
vyplýva, že keď maloletá bola v Bratislave, chystal sa tam aj otec a dohadovali sa kde si dajú kávu. Otec
zavádzasúdohľadnezdravotnéhostavu,uplatnenia,životnejúrovne,finančnýchmožnostíaschopností.

17. Rovnako sa aj otec zúčastnil jedného pojednávania, neprítomnosť ospravedlňoval liečebnou kúrou,
finančnými dôvodmi a pretrvávajúcou práceneschopnosťou. Do roboty by išiel, ale aj keď bol na brigáde,
dlho nevydržal, lebo mu vyskočil členok. Vlani si hľadal prácu, chcel robiť šoféra, ale každý chce ajnakladanie, čo on nemôže. Tiež hľadal taxi službu, ale to je už dopredu obsadené, majú to rodiny. Je
vyučený klampiar na strechy, kedysi to robil po vyučení, potom robil len zatepľovcie práce, lebo sa
muselo chodiť po lešení, na ktoré sa ide rebríkom a to on nemohol, má rozdrvený členok v strede. Na

úrade práce mu ponúkali kurz pracovníka ku stroju v ZVL, pomocníka do kuchyne do pizzerie. Keď
informuje o zdravotnom stave, oznámia mu, že prácu vykonávať nemôže. Pracovníčka na úrade práce
mu povedala, že mu musia ponúkať prácu, aj keď sú informovaní o jeho zdravotnom stave a ponúknu mu
i prácu, ktorú vykonávať nemôže, lebo to tak musia. Tiež si pozerá vyložené ponuky práce. Keď je PN,
prácu mu neponúkajú, vlani bol PN sedem mesiacov, nemocenskú nemôže dostávať, lebo sa poberá

len 12 mesiacov a musel by sa vyradiť z evidencie na úrade práce asi na pol roka. Raz alebo dva krát do
mesiacapracovalvkvetinárstve,zabezpečovalrozvozkvetov,vozilzamestnancov,zajednucestudostal
30 Eur a peniaze poslal V.. Výživné platí poctivo, na narodeniny chcela 50 Eur, tak peniaze nazbieral a
poslal jej ich. Na Vianoce mu odpísala, že oblečenie nechce a keď bude potrebovať, tak mu oznámi. Na
dcéru nemá telefonický kontakt, len e-mail. Stráca sa mu mazivo v členku a s ortopédkou riešil aj
otázku invalidity, chodí každé tri mesiace na posudkovú komisiu a musí maródovať plný rok 12 mesiacov,

aby ho mohli uznať za invalidného. Lieky užíva len keď má bolesti. Školu skončil v roku 1997 alebo
1998, nikdy nebol v riadnom pracovnom pomere, vždy mal dohodu na dobu určitú na vykonanie práce,
v podstate brigády. Naposledy sa o prácu zaujímal v septembri 2016 v Třinci a išlo pomocníka pri
zatepľovaní bytovky. Potom bol na maródke, mal úraz, odrezal si prst. Nevydrží dlho stáť na nohách,
bolí ho, keď nesie niečo ťažké, necíti ako došľapáva na nohu, má ju ako zamrazenú. Chodí na injekcie

a potom na rehabilitácie raz za 3-4 mesiace, trvá to 2 mesiace. Nerozumie počítačom, nemá k tomu
vzťah, neovláda žiadny cudzí jazyk, nemal záujem sa zúčastniť nejakého kurzu, nešportuje.
Jeho právna zástupkyňa v záverečnej reči navrhla, aby súd ponechal povinnosť otca prispievať na
výživu maloletej ako bolo rozhodnuté pôvodne 50 Eur mesačne. Uviedla, že nie je v možnostiach a
schopnostiach otca prispievať na výživu ako požaduje matka, je potrebné prihliadnuť na jeho zdravotný

stav a majetkové pomery. Ohľadne zdravotného stavu súd vykonal rozsiahle dokazovanie a jedine lekári
sú schopní ho posúdiť a jednoznačne je preukázané, že nie je dobrý. Vzhľadom na to nemá možnosť
zohnať si zamestnanie vo svojej profesii, má vzdelanie v oblasti stavebníctva. Je mu jasné, že maloletá
má svoje potreby, na ktoré by rád prispieval, ak by mal dostatok finančných prostriedkov, tieto nemá
a ani možnosť si ich zabezpečiť. Matka má vo svojom novom vzťahu nadštandardný príjem na úrovni

3.000 Eur, i keď majú povinnosť vyživovať tri maloleté deti a príjem otca je 61,50 Eur, nadštandardnosť
poskytujú aj maloletej. Otec sa snaží s maloletou kontaktovať, z jej strany nie je záujem, prípadne malý
záujem je preto, že je už vo veku blízkemu dospelosti.

18. Kolízny opatrovník sa nezúčastnil ani jedného nariadeného pojednávania, hoci bol riadne a včas

predvolaný,nepožiadalz dôležitéhodôvoduoodročeniepojednávaní. Súdpotompodľa§180Civilného
sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) v spojení s § 31 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len
C.m.p.) a v záujme hospodárnosti konania vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti, prihliadal
pritom na obsah spisu a vykonané dôkazy.

19. Po takto vykonanom dokazovaní bol z listinných dôkazov a z výpovedí rodičov doplnený tento
skutkový stav:

20. Matka je stále zamestnaná u toho istého zamestnávateľa, za rok 2014 mala čistú priemernú mzdu
620,76 Eur, náhrada mzdy pri PN spolu 222,35 Eur vo februári, v marci a v septembri, 926,49 Eur

za rok 2015 s náhradou mzdy 171,68 Eur v marci, 1.036,17 Eur za rok 2016 a 697 Eur za január
2017. Jej manžel mal mzdu 1.938,09 za rok 2015, 2.103,83 Eur za rok 2016 a 1.935,24 Eur v januári
2017 (čl. 299-301, 330-333). Pre práceneschopnosť mala nárok na nemocenské od 14.3.2015 vo výške
20,525505 Eur za deň a od 18.2.2017 vo výške 26,495755 Eur za deň, práceneschopnosť trvala do
4.3.2017. Je sledovaná v kardiologickej a hematologickej ambulancii pre art. hypertenziu 2. stupňa,

stopovú mitrálnu a trikuspidálnu regurgitáciu, syndróm lepivých trombocitov na trvalej protidoštičkovej
liečbe, strumu štítnej žľazy eufunkčnej, alergie na jód s medikamentóznou liečbou Anopyrinom, Vessel
dueforte a Nebilet (čl. 405-412). Bývajú v tom istom byte s mesačnými platbami v rovnakej výške SVB,
inkaso 174,55 Eur, Mágio televízia a internet 23,98 Eur, elektrina 26,50 Eur, RTVS 4,64 Eur, ročným
poplatkomzakomunálnyodpadpo25Eurnaosobu.PoodsťahovanídoNitryvlete2017majúzáujemho

prenajať cez realitnú kanceláriu a naďalej splácať úvery s kúpou bytu spojené, pôžička sestre manžela
bola splatená v lete 2016 (čl. 342-346). Spolu s manželom majú úvery vo X. V., na bývanie z januára
2017 vo výške 157.000 Eura splátkami 573,60 Eur a spotrebiteľský úver „flexipôžička“ vo výške 14.500 Eur a splátkami 182,02 Eur,
splátky sú realizované z účtu manžela (čl. 349-357).

21. Mal. V. je študentkou 6. ročníka toho istého gymnázia, čo zodpovedá 2. ročníku strednej školy.
Stravuje sa v školskej jedálni s platbou do 29 Eur, jeden obed 1,38 Eur a výdavky sú na cestovné na
nabíjanie dopravnej karty 15 Eur, na príspevok ZRPŠ 22 Eur, na učebnicu a pracovný zošit angličtiny
27 Eur. Zvýšené výdavky sú stále na začiatku každého školského roka na základné školské potreby a
pomôcky, v priebehu roka na organizovanie školských aktivít a podujatí, napr. 2 krát do mesiaca kino,

v júni 2016 výlet v Prahe na 2 dni s platbou 100 Eur plus 50 Eur vreckové, na exkurziu vo Viedni
35 Eur (čl. 283, 334, 338, 341, 403, prílohová obálka). Matka jej zakúpila mobilný telefón za 406 Eur,
dáva na účet v U.-V. vreckové 50 Eur mesačne (čl. 335-336, 340). Z vyjadrenia jej triednej učiteľky
PaedDr. Vilčekovej je preukázané, že v škole dosahuje vynikajúce študijné výsledky, školu úspešne
reprezentovala školu na výtvarných súťažiach, geografickej olympiáde, olympiáde z ruského jazyka,
ochotne sa zapája do školských a do mimoškolských aktivít a podujatí, je samostatná, dokáže veľmi

úspešne pracovať v tíme, rešpektuje dohodnuté pravidlá, vie primeranou formou obhájiť vlastný názor,
spolužiakmi je akceptovaná, je ochotná poradiť a pomôcť, pripojiť konštruktívnu kritiku, uvedomuje si
svoje rezervy a prijíma výzvy (čl. 359). V rámci záujmových aktivít pokračuje vo vzdelávaní v anglickom
jazyku cez onlinejazyky.cz s platbou 2.490 Kč - 94,58 Eur, v lete 2016 sa zúčastnila letného tábora s
platbou 166,20 Eur (čl. 283, 365). Vo voľnom čase sa stále venuje lyžovaniu spoločne s celou rodinou

s výdavkom cca 80 Eur na skipasy, 80 Eur na výpožičné za lyže za 3 mesiace, nové lyžiarske oblečenie
túto zimu cca 200 Eur, na cestu autom na benzín a na stravu v reštaurácii. Tiež na plávanie raz do
týždňa s výdavkom 20 Eur mesačne. Vo februári 2017 bol výdavok za cestovný pas 33 Eur, platí jej
mobil 12 Eur mesačne (čl. 369). Stále má problémy s pleťou v dôsledku prebiehajúcich hormonálnych
zmien v období puberty, pravidelne od roku 2016 navštevuje raz mesačne kozmetičku s výdavkom

cca 20 Eur a s vlasmi, pravidelne navštevuje kaderníčku s výdavkom 15 Eur mesačne (čl. 402). Je
sledovaná v očnej ambulancii, nosí okuliare, prvý krát zakupované v marci 2015 za 84 Eur, má problémy
s chrupom, preukázané výdavky za ošetrenie v novembri 2016 a v januári 2017 za 115 Eur, v inej
odbornej ambulancii sledovaná nie je, nemá zdravotné problémy (čl. 282, 284).
K výdavkom maloletej a rodiny matka podpísala dňa 23.2.2017 čestné prehlásenie, v ktorom poukázala

v prvom rade na výdavky rodiny ako takej, na jej viacero vážnych diagnóz (pľúcna embólia, porucha
relaxácie ľavej komory na srdci, eufunkčná struma, skolióza chrbtice, spasmy na chrbtici, astigmatizmus
očí) a cez to všetko prácu v 3-zmennej prevádzke a starostlivosti o tri maloleté deti, potom na výdavky
maloletej vrátane výdavkov na doučovanie na úspešné zvládnutie diferenciálnych skúšok pri prestupe
na nové gymnázium (čl. 367-368).

22. Otec je stále v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 16.8.2013, predtým bol v evidencii od
4.4.2012 do 18.11.2012, v rokoch 2007, 2006, 2002, 2001, 2000, 1999, 1998, 1997, nie je v evidencii
sociálnej poisťovne ako zamestnanec a poberateľ dávok či dôchodku. Je poberateľom dávky v hmotnej
núdzi v rôznych výškach, 96,30 Eur do septembra 2015, 61,60 Eur do januára 2016, potom znovu
v rovnakej výške od júna 2016. Pomoc v hmotnej núdzi mu bola odňatá z dôvodu nezúčastnenia

sa aktivačných prác, žiadosť opätovne podal dňa 10.6.2016 (čl. 279, 286-289, 316-317, 389). Bol
dočasne práceneschopný od 5.12.2014 do 30.9.2015, diagnóza uvedená nebola, ďalej od 7.12.2015 do
22.2.2016 pre diagnózu M71 (rôzne choroby mäkkého tkaniva a abscesy), od 13.6.2016 do 31.12.2016
pre diagnózu M54 (bolesť chrbta - dorzalgia, dorzopatia), S93 (následky poranení), dňa 26.11.2016
si porezal druhý prst pravej ruky nožom, ranu mal aj predtým so stehmi (čl. 275- 278). Býva v spoločnej

domácnosti so svojou matkou U. L., podľa čestného prehlásenia zo dňa 10.6.2016 sa podieľa na chode
domácnosti a podľa čestného prehlásenia zo dňa 15.2.2017 sa podieľa v rámci svojich finančných
možností a prispieva od 10 Eur do 50 Eur, výdavky sú elektrina 46 Eur mesačne, ročne 80 Eur vodné
a stočné, daň z nehnuteľnosti a miestne poplatky 42 Eur a vykurovanie, uhlie a drevo cca 500 Eur (čl.
285, 321).

Podľa stanoviska MUDr. Jozefa Boráka zo dňa 4.4.2017 utrpel v roku 2006 strelné poranenie členka
vľavo, po ktorom má limitovanú pohyblivosť v ľavom členku. V máji 2015 mal úraz kolena, pretrhnutie
skríženého väzu, inak bežné drobné poranenia a choroby. V dôsledku trvalých následkov úrazu členka je
jeho pracovný potenciál redukovaný, je schopný vykonávať profesie, ktoré nevyžadujú nadmernú záťaž
na prácu v stoji, invalidný dôchodok nepoberá, nemá preukaz ZŤP. Z priloženej dokumentácie je zrejmé,

že bol v ambulancii naposledy 14.12.2016, predtým 28.11.2016 po porezaní prstu ľavej ruky, predtým
v decembri 2015 pre bolesti pravého ramena, PN bola ukončená 29.9.2015. V decembri 2014 záznam,
že sa lieči od roku 2006 na následky strelného poranenia ľavého členka, po ktorom pretrvávajú trvalé
následky zakopávania predkolenia, večerné opuchy, v tom čase pridružený zápal šliach členka vľavo (čl.391-392). Podľa správy ortopedičky MUDr. Martiškovej zo dňa 16.1.2017 bol na vyšetrení pre arthrosis
ATC (postihnutie kĺbov) a stav po vilnus sclopetarium s doporučením nepreťažovať váhonostný aparát
a chondroprotektívna Th, diagnóza M19.87 (čl. 290).

Podľa doložených prehlásení sa uchádzal zamestnanie v Ruža-AZ, s.r.o., Kysucké Nové Mesto, v F&m
Stazat, s.r.o., Kysucké Nové Mesto, v Rava-Tech, s.r.o., Ochodnica, v RMs services, s.r.o., Nesluša,
Magdaléna Košičová, Žilina (čl. 322-326).

23. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

24.Podľa§78ods.3Zákonaorodineprizmenepomerovsavždyprihliadnenavývojživotnýchnákladov.

25. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

26. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

27. Podľa § 62 ods. 4 prvá veta Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

28. Podľa § 62 ods. 5 Zákona rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

29. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy,

ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového
prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

30. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

31. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

32. Súd po opakovanom a komplexnom zhodnotení dokazovania a dôslednom zvážení vychádzajúc
z citovaných zákonných ustanovení, preukázaného a zisteného skutkového stavu dospel k záveru,
že návrh matky na zvýšenie výživného je čiastočne dôvodný, zvýšil výživné zo sumy 49,79 Eur na
120 Eur mesačne od 1.10.2013 a na 160 Eur mesačne od 1.9.2015, keď výživné v takejto výške
považoval za primerané a optimálne najmä k odôvodneným potrebám mal. V.. Určil ich rozdielne za dobu

plnenia povinnej školskej dochádzky a za dobu začatia štúdia na strednej škole. Otca zaviazal splácaním
vzniknutého nedoplatku od 1.10.2013 do 31.5.2017 v celkovej výške 3.929,24 Eur v splátkach po 85
Eur mesačne spolu s bežným výživným počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku pod
následkom straty výhody splátok. Pri rozhodovaní každý dôkaz zhodnotil jednotlivo, všetky vo vzájomnej
súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo vyšlo počas konania najavo a za stavu v čase vyhlásenia.

33. Rozsah výživného v účinnom Zákone o rodine výslovne stanovený nie je, vyplýva však zo všeobecne
uznávaného hľadiska, že výživným má byť dieťaťu zabezpečená taká životná úroveň, ktorá zodpovedá
sociálnemu postaveniu rodičov a ktorú by rodičia zabezpečovali, keby žili v spoločnej domácnosti
a má plniť nielen základnú vyživovaciu povinnosť, ale má prispievať na celkový fyzický a duševný

vývoj maloletej, do čoho je nepochybne potrebné zahrnúť záujmovú činnosť alebo výdavky spojené so
zdravotným stavom.34. Porovnaním okolností dôležitých pre určenie výživného v októbri 2006 v čase skoršieho
rozhodovania s okolnosťami v čase súčasného rozhodovania v júni 2016 mal súd preukázané, že v
priebehu času za 10 rokov a 7 mesiacov došlo k takej zmene pomerov oprávnenej maloletej, jej matky

a povinného otca, ktorá odôvodňuje zvýšenie výživného na mal. V., ide o zmeny, ktoré sa výraznejším
a závažnejším spôsobom prejavili v ich pomeroch nielen na krátky čas a ktoré súd vyhodnotil ako
dôvodné na zmenu výšky výživného, konkrétne jeho zvýšenie. Zmeny sú odôvodnené subjektívnymi,
ale aj objektívnymi okolnosťami, skutočnosťami a vývojom životných nákladov.

35. Mal. V. už nie je prváčka začínajúca povinnú školskú dochádzku, ale je druháčka na strednej škole, v
čase podania návrhu bola v podstate na druhom stupni základnej školy, študuje na 8-ročnom gymnáziu.
Prechod na druhý stupeň základnej školy a príprava na budúce povolanie štúdiom na strednej škole
je objektívna zmena pomerov spojená s vyššou mierou nárastu nákladov na školské potreby a aktivity
spojené so školskými povinnosťami. Vyššie sú výdavky na uspokojovanie bežných hmotných potrieb
ako je strava, oblečenie, obutie, hygiena, novo kozmetika, a to nielen v dôsledku rastu, fyzického,

psychického a
sociálneho vyspievania, ale aj v dôsledku vývoja spotrebiteľských cien v spoločnosti, ktoré sa síce v
posledných rokoch vyvíjali pozitívnejšie, ale len v minimálnom rozsahu, súd však porovnáva dlhé časové
obdobie. Vývoj sa prejavil aj zmenou finančných prostriedkov rodičov potrebných na financovanie ich
potrieb a potrieb ich domácnosti, ale najmä potrieb maloletej,

pričom u nej je to z pohľadu súdu podstatnejšia zmena, lebo iné nároky na všetky potreby má dieťa
vo veku viac ako 6 rokov a pomaly dospelá slečna vo veku viac ako XX rokov. Najprv pribudli výdavky
spojené so základnou školou, prvým a druhým stupňom, predtým nebola
ani dva mesiace v základnej škole a ešte predtým chodila do materskej školy. V prvom rozhodnutí boli
preukázané výdavky na zakúpenie školských potrieb, platby v škole vrátane stravy v školskej jedálni,

na rôzne školské aktivity a na cestovné do školy cca 226 Eur. K tomu bežné výdavky na stravu, na
oblečenie,naobutie,nahygienuanakozmetiku,namobil,nazáujmy(štúdiumangličtiny),nakozmetičku
a na kaderníčku, lebo súd akceptuje tieto výdavky ako dôvodné, spolu cca 256 Eur. Všetky tieto výdavky
sa zvýšili, napr. na MHD o 5 Eur, na angličtinu v škole o 10 Eur, na kozmetiku a kaderníčku o 27 Eur
a pribudli výdavky spojené s problémami s chrupom, za dve ošetrenia v priemere 57,50 Eur. Určite

by sa dal problém s pleťou riešiť aj u kožnej lekárky, ako na to poukázala právna zástupkyňa otca,
ale súd akceptuje i ošetrenie pleti kozmetičkou ako potrebný výdavok. Potom je zvýšenie výživného
zodpovedajúce tomu, čo má prispievať otec, pričom súd prihliadol i na mieru starostlivosti matky, ktorá
sa okrem finančného zabezpečenia podieľa na potrebách a plní si vyživovaciu povinnosť osobnou
starostlivosťou spojenou so zabezpečovaním každodenných potrieb maloletej a uspokojovaním bytovej

potreby, čo je postavené na roveň finančnému plneniu a potom podiel otca súd považuje za primeraný
a sumu zodpovedajúcu zabezpečeniu primeraného vývinu mal. V..

36. K zmene pomerov došlo aj u rodičov. Matka sa vydala, zvýšil sa jej príjem, pribudol príjem jej
manžela a dve vyživovacie povinnosti k ich spoločným deťom. Tiež sa zmenila, resp. po skončení

aktuálneho školského roka zmení celá ich rodinná situácia tým, že sa rodina sťahuje do iného mesta,
kde manžel matky dostal novú pracovnú príležitosť, ktorá je spojená s finančnými výhodami, ale i s
potrebou riešenia nových rodinných pomerov, vrátane bytových a s tým je spojené splácanie úverov na
zakúpenie rodinného domu. Iste mohla rodina ponechanie bytu v Martine a novú bytovú otázku riešiť
aj iným spôsobom, ale súd toto riešenie nepovažoval za dôležité a podstatné pre rozhodnutie vo veci,

matka a jej manžel sa takto rozhodli a súd to akceptoval, nezasahuje to do podielu otca podieľať sa na
výchove a výžive maloletej. Je pravda, že príjmové pomery rodiny matky sú podstatne lepšie ako u otca,
nadštandardné ako poukázala právna zástupkyňa otca, ale oni obidvaja robia všetko preto, aby všetky
ich deti, vrátane mal. V. (manžel matky nemá k nej žiadnu vyživovaciu povinnosť) mali to čo potrebujú,
aby sa vzdelávali, mali svoje koníčky a vyvíjali sa všestranným a pozitívnym smerom, určite nejde o

poskytovanie nadštandardu maloletej. Preto by potom nebolo spravodlivé, aby na zvýšené výdavky
neprispieval aj otec, hoci v jeho aktuálnej finančnej situácii.

37. Ako súd konštatoval aj v pôvodnom odôvodnení rozsudku, otec po návrate z výkonu trestu v
januári 2006 bol dobrovoľne nezamestnaný, bez akéhokoľvek príjmu a bol viac ako päť mesiacov

práceneschopný. V súčasnosti okrem dávky z úradu práce iný príjem nemá a v podstate je opakovane
z rôznych dôvodov práceneschopný, jeho práceneschopnosti nesúvisia so strelným poranením a
obmedzením možnosti vykonávať prácu. Podľa názoru súdu, ide o účelové správanie sa otca v súvislosti
s konaním o zvýšenie výživného, keď ešte v roku 2013 a v roku 2012 pracoval, rovnako aj v rokoch poúraze, lebo v evidencii na úrade práce nebol od 17.9.2007 do 3.4.2012 (súd uvedené obdobie bližšie
neskúmal, nepovažoval to
za dôvodné vzhľadom na ostatné vykonané dôkazy). Ako sám uviedol, od vyučenia nebol v riadnom

pracovnom pomere, pracoval len na dohody, na krátkodobé pracovné pomery alebo aj bez pracovnej
zmluvy, či dohody, v podstate išlo o prácu na čierno. Určitú dobu bol aj bez akéhokoľvek príjmu,
keď odmietol výkon aktivačných prác. Tiež v celom súdnom konaní nepreukázal záujem zlepšiť
svoju finančnú situáciu tým, že by si aktívne hľadal prácu a získal pravidelný a stály príjem, napríklad
aj prácou mimo územia Slovenska, lebo nemusí zabezpečovať starostlivosť o maloleté dieťa alebo

chorých či starých rodičov, z ktorého by bolo v jeho možnostiach a schopnostiach platiť zvýšené výživné,
ktoré je bez akýchkoľvek pochybností dôvodné. Nie je občanom ťažko zdravotne postihnutým, nie je
poberateľinvalidnéhodôchodku,ničvtomtosmereneriešil,nepožiadalokomplexnézhodnoteniesvojho
zdravotného stavu a poklesu schopnosti pracovať. Súd nesúhlasí s konštatovaním právnej zástupkyne
o dlhodobo vážnom zdravotnom stave s poukazom na vyššie uvedené, jeho pracovný potenciál je
redukovaný len nadmernou záťažou práce v stoji, ale môže vykonávať množstvo iných prác. Neriešil

dlhodobo zvýšenie alebo zmenu svojej kvalifikácie, i keď len vlastne zabezpečeným kurzom, riešením
rekvalifikácie na úrade práce a podobne. Súd by potom mal vychádzať z potencionality jeho príjmov,
ktoré ale v podstate dlhodobejšie nikdy nemal a boli preukázané len krátkodobo. Určite nie je v priaznivej
finančnej situácii, ale túto si zavinil sám svojim nesprávnym, neprimeraným a účelovým konaním, ktorým
nemôže byť poškodená mal. V.. Doposiaľ určené výživné len minimálne presahuje úroveň minimálneho

výživného 27,13 Eur, ktoré je povinný platiť každý rodič bez ohľadu na svoje možnosti a schopnosti a bez
ohľadu na počet detí a určite nezodpovedá výdavkom na odôvodnené potreby maloletej a je dôvodné
jeho zvýšenie.
Je potrebné poukázať tiež na to, že otec počas práceneschopnosti a napriek tomu, že sa pre nedostatok
finančnýchprostriedkovnemoholzúčastňovaťpojednávaní,malzáujemsastretnúťsdcérouvBratislave

na káve, i keď sa pravidelne a často nestretávajú, nekupuje jej žiadne darčeky pri príležitostí sviatkov,
neprispieva na školské potreby, na záujmové aktivity a v podstate sa iným spôsobom nepodieľa na jej
výchove a na jej potrebách.

38. U obidvoch rodičov súd prihliadol na výdavky bývania, ktoré matka platí spoločne so svojim

manželom a otec sa na ich platení podieľa spoločne so svojou matkou. Tiež že časť potrieb maloletej je
krytá prídavkami na dieťa, ktorých výška sa zvýšila o 6,92 Eur.

39. Pri rozhodovaní o výške výživného súd komplexne posúdil finančné, majetkové a osobné pomery,
možnosti a schopnosti otca, rovnako možnosti a pomery matky, ale aj zvýšené potreby mal. V.. Výživné

zvýšil od 1.10.2013, od prvého dňa mesiaca, v ktorom matka podala návrh. Výživné sa platí mesačne
vopred a súd považuje za prirodzené zvýšiť výživné od prvého dňa mesiaca, v ktorom bol návrh podaný,
ide o maloleté dieťa a nie odo dňa podania návrhu ako pri plnoletom dieťati a nepovažuje za dôvodné
skúmať dôvody hodné osobitného zreteľa. Pri takto určenom výživnom otcovi vznikol nedoplatok
3.929,24 Eur, ktorý súd vypočítal ako rozdiel medzi doteraz určeným a novoupraveným výživným -

zvýšenie o 70,21 Eur x 23 mesiacov = 1.614,83 Eur plus zvýšenie o 110,201 Eur x 21 mesiacov =
2.314,41 Eur a umožnil mu ho splácať v splátkach po 85 Eur, ktoré považoval za primerané, bude ho
splácať 47 mesiacov, skoro 4 roky, nebolo možné určiť nižšie splátky. Pre prípad neplnenia splátkovej
povinnosti súčasne rozhodol, že otec stratí výhodu splátok a jeho dlh voči oprávnenej maloletej sa stane
splatným jednorazovo.

40. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, nakoľko ide o konanie, ktoré sa mohlo začať i bez návrhu (§ 23 ods. 2 C.m.p.
konanie vo veciach starostlivosti o maloletých podľa § 111 a nasl.
C.m.p.) a nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov niektorému z

účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom podpísaného Okresného súdu Martin na Krajský súd v Žiline, štvormo (§ 362 C.s.p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C.s.p. - ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C.m.p.).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
C.m.p.).
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 C.m.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 370 a nasl. C.m.p.).