Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. máj 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7Csp/22/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217200340
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladislav Puškáš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8217200340.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

SudcaOkresnéhosúduBardejovJUDr.VladislavPuškášvprávnejvecižalobcuPrimabankaSlovensko,

a.s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951 proti žalovanej O. Š., nar. XX.XX.XXXX, X. XXX/XX,
XXX XX B., o zaplatenie 1.836,62 Eur s príslušenstvom, dňa 24.5.2017 takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 229,11 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne od 26.9.2016 so zaplatením 19,74 Eur, od 26.10.2016 so zaplatením 29,91 Eur od 26.11.2016 so
zaplatením 29,91 Eur, od 26.12.2016 so zaplatením 29,91 Eur, od 26.1.2017 so zaplatením 29,91 Eur,
od 26.2.2017 so zaplatením 29,91 Eur, od 26.3.2017 so zaplatením 29,91 Eur a od 26.4.2017
so zaplatením 29,91 Eur, všetko do zaplatenia, v lehote 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu žalobcu z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanej na trovách konania 76 % skutočných trov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal žalovanej uložiť povinnosť zaplatiť žalobcovi 1.836,62 Eur, úrok
63,75 Eur, úroky z omeškania 0,66 Eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny
1.836,62 Eur od 30.12.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatených
úrokov 63,75 Eur od 30.12.2016 do zaplatenia a nezaplatené poplatky za poistenie vo výške 1,40 Eur.

2. Dňa 6.7.2015 uzatvoril žalobca so žalovanou úverovú zmluvu číslo XXXXXXXXXXXXXXXX, na
základe ktorej poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške 2.000,- Eur.

3.V zmysle bodu 1.1. zmluvy, sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy aj obchodné podmienky, a to
Obchodné podmienky pre úvery občanom - Prima banka Slovensko, a.s. (ďalej len OP) a Všeobecné
obchodné podmienky - Prima banka Slovensko, a.s. a teda niektoré z náležitostí, ktoré má v zmysle

právnych predpisov zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať, sú v samotnom texte zmluvy o úvere
a ďalšie náležitosti sú v uvedených obchodných podmienkach.

4. Náležitosti zmluvy v zmysle § 9 ods. 2 písm. l/ zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
upravuje zmluva v bode 1.2. v spojení s bodom 2.5.3 OP, z ktorých vyplýva tiež anuitné splácanie úveru,
pričom počet a termíny splátok istiny aj úrokov sú rovnaké a sú určené termínom splatnosti anuitnej
splátky. Uvedené platí aj pre údaj o výške, počte a termínoch splátok a iných poplatkov.

5. Výška, počet a termíny splátok poplatkov, u ktorých sú tieto údaje a povinnosť ich úhrady zrejmá, už v
čase uzatvárania zmluvy sú uvedené v samotnom texte zmluvy. Ostatné poplatky, ktorých účtovanie niejezrejmévčaseuzatváraniazmluvy,súuvedenévsadzobníkupoplatkov,ktorýjesúčasťouvšeobecných
obchodných podmienok, a tým aj súčasťou zmluvy.

6. Z povahy jednotlivých poplatkov vyplýva, že nie je možné vopred stanoviť počet, koľkokrát bude
klient daných poplatkov povinný zaplatiť, pretože uvedené bude závisieť od toho, koľkokrát danú službu
banky využije.

7. Poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi

úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, zmluva neuvádza, nakoľko na
základe zmluvy o pôžičke nevznikajú nesplatené zostatky s rôznymi úrokovými sadzbami.

8. Bonita žalovanej bola zo strany žalobcu overená pred poskytnutím úveru v súlade s § 7 ods. 1 zák.
č. 129/2010 Z.z. Poskytnutý úver a úroky sa žalovaná zaviazala splácať v pravidelných mesačných
anuitných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bola žalovaná povinná splatiť do 25.6.2024.

9. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti a preto žalobca na
základe výzvy na predčasné splatenie úveru rozhodol o predčasnej splatnosti úveru dňa 29.12.2016 v
zmysle § 565 zák. č. 40/1964 Zb. a to po zaslaní upozornenia na omeškanie a možnosť predčasného
zosplatnenia druhou upomienkou/opakovaným upozornením zo dňa 26.10.2016.

10. Pohľadávka žalobcu voči žalovanej ku dňu predčasného zosplatnenia (dňa 29.12.2016 pozostávala
z:
- istiny poskytnutého úveru vo výške 1.836,62 Eur (2.000,- Eur mínus splátky vo výške 163,38 Eur),
- úrokov 63,75 Eur (predstavujú dohodnutý úrok v zmysle zmluvy, ktorý bol žalovaný povinný splatiť v

rámci anuitných splátok poskytnutého úveru do predčasného zosplatnenia; úroková sadzba vo výške
11,50 % p.a. vyplýva zo zmluvy),
-úrokovzomeškania0,66Eur(každáomeškanádlžnásplátkajeododňanasledujúcehopojejsplatnosti
úročená aj úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a.; úrok z omeškania bol dohodnutý v zmluve v zmysle
§ 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, a to v článku „Následky porušenia zmluvných povinností“ tak, že

ak klient neuhradí úver v lehote splatnosti úveru, je povinný uhradiť z nesplatenej časti úveru popri úroku
z poskytnutých peňažných prostriedkov aj úrok z omeškania, a to až do jej zaplatenia),
- poplatkov 60,- Eur za upomienky (15,- Eur za každú) a výzvu na predčasné splatenie úveru (30,- Eur)
v zmysle Sadzobníka poplatkov, dlžné poplatky za poistenie schopnosti splácať úver, ktoré sú účtované
na ťarchu úverového účtu a ich výška vyplýva priamo zo zmluvy,

- poplatkov za poistenie schopnosti splácať úver 1,46 Eur.

11. K uplatneniu úroku z omeškania z nesplatenej istiny a obchodného úroku vyčísleného ku dňu
zosplatnenia úveru žalobca poukázal na rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 27.3.2008 sp. zn.
4Cob 62/2007.

12. Žalovaná sa napriek výzve súdu a doručeniu žaloby s prílohami do vlastných rúk, k žalobe
nevyjadrila.

13. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

14. V súlade s prvou vetou citovaného zákonného ustanovenia súd na prejednanie veci nariadil na deň
24.5.2017 pojednávanie, na ktoré predvolal žalobcu a žalovanú.

15. Žalobcovi predvolanie na pojednávanie bolo do jeho elektronickej schránky doručené dňa 15.5.2017
a žalovaná predvolanie na pojednávanie prevzala dňa 16.5.2017. Žalobca sa na pojednávanie

nedostavil a svoju neúčasť písomne ospravedlnil z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a tiež z dôvodu
hospodárnosti konania s úmyslom predísť navyšovaniu trov konania. Na pojednávanie sa nedostavila
ani žalovaná, ktorá svoju neúčasť neospravedlnila.16.Predvolanienapojednávanieboloobomstranámriadneavčas(§178ods.2C.s.p.)doručené.Strany
nepožiadali o odročenie pojednávania, dôvody ktorými žalobca odôvodnil svoju neúčasť na pojednávaní
nemožno považovať za závažné prekážky brániace mu v jeho účasti na pojednávaní, preto súd podľa

§ 180 C.s.p. rozhodol, že vec prejedná v neprítomnosti oboch strán.

17. Pri rozhodovaní o žalobe žalobcu súd vychádzal zo skutkových tvrdení produkovaných žalobcom v
žalobe a obsahu žalobcom predložených listín, včítane tých, ktoré predložil na výzvu súdu dňa 7.4.2017
a ktoré žalovaná nepoprela.

18. Žalobca dňa 6.7.2015 uzavrel so žalovanou pod číslom XXXXXXXXXXXXXXXX zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, z obsahu ktorej vyplýva, že žalobca sa zaviazal žalovanému poskytnúť
bezúčelový úver vo výške 2.000,- Eur s pevnou úrokovou sadzbou do splatnosti v sadzbe 11,50 %
p.a., pri RPMN vo výške 13,24 %, priemernej RPMN pri podpise zmluvy vo výške 16,33 %, ktorý
žalovaná sa zaviazala splatiť 108-mimi mesačnými splátkami po 29,91 Eur so splatnosťou prvej splátky

dňa 27.7.2015. Žalovaná sa ďalej zaviazala žalobcovi zaplatiť poplatok za poskytnutie úveru 60,- Eur,
poplatok za poistenie schopnosti splácať úver 0,73 Eur mesačne a úver splatiť do 25.6.2024 s celkovou
čiastkou 3.290,23 Eur.

19. Žalobca tvrdí, že žalovaná po vyčerpaní poskytnutého úveru porušila svoje zmluvné povinnosti

a preto bola listom zo dňa 29.12.2016 vyzvaná na predčasné splatenie úveru v lehote do 8.1.2017.
Žalovaná na výzvu nereagovala a jej dlh ku dňu podania žaloby bol vo výške 1.836,62 Eur na istine,
60,- Eur na dlžných poplatkoch, 63,75 Eur na úrokoch z úveru, 0,66 Eur na úrokoch z omeškania a 1,46
Eur na poplatkoch za poistenie schopnosti splácať úver. Žalobca od žalovanej si ale úhradu poplatkov
v sume 60,- Eur neuplatňuje.

20. Žalovaná, ako už bolo skôr uvedené sa k žalobe žalobcu nevyjadrila, aj keď tak urobiť mohla a
bez ospravedlnenia sa nedostavila ani na pojednávanie. Z uvedeného súd vyvodil záver, že žalovaná
tvrdenia žalobcu a ani obsah ním predložených listín nespochybňuje.

21. Podľa § 261 ods. 6 písm. d/ Obchodného zákonníka v znení ku dňu 6.7.2015, t.
j. ku dňu uzavretia úverovej zmluvy, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu
účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476 ), zmluvy o úvere (§ 497 ), zmluvy o kontrolnej činnosti

(§ 591 ), zasielateľskej
zmluvy (§ 601 ), zmluvy
o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638 ), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673 ), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682 ), zmluvy o inkase (§ 692 ), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700
), zmluvy o bežnom účte (§
708 ) a zmluvy o vkladovom
účte (§ 716 ).

22. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

23. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

24. Podľa § 502 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo

na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.(2) Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.

25. V zmysle citovaného ustanovenia § 261 ods. 6 písm. d/ Obchodného zákonníka v znení ku dňu

uzavretia zmluvy, úverová zmluva, nehľadiac na povahu zmluvných strán je tzv. absolútnym obchodom
(obchodnoprávnym záväzkovým vzťahom), v dôsledku čoho je základ zmluvy nutné posudzovať v
zmysle citovaných zákonných ustanovení.

26. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu 6.7.2015, t. j. ku dňu uzavretia zmluvy,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

27. Úverovú zmluvu dňa 6.7.2015 uzavrela na strane jednej právnická osoba zapísaná v obchodnom
registri Okresného súdu Žilina, oddiel Sa, vložka číslo: 148/L s predmetom činnosti, okrem iného
poskytovanie úverov a na strane druhej fyzická osoba - nepodnikateľ. Žalobca tak pri uzatváraní

zmluvy vystupoval ako dodávateľ, konajúci v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná
ako spotrebiteľ, lebo nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.Nehľadiactaknaskutočnosť,žeúverovázmluvajeabsolútnymobchodnoprávnymzáväzkovým
vzťahom, je v tomto prípade zároveň zmluvou spotrebiteľskou, lebo ide o zmluvu, ktorú uzatváral
dodávateľ so spotrebiteľom. V zmysle citovaného ustanovenia § 52 ods. 2 veta tretia Občianskeho

zákonníka na posudzovanie práv a povinností z nej vyplývajúcich je nutné použiť príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keby sa inak mali použiť normy obchodného práva.

28. Podľa § 53 Občianskeho zákonníka v znení k 6.7.2015, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,

zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu

spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú

právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní,

s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,
t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa,

u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy
bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,
v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Ak predmetom
spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu
prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať.
Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku
odplaty ustanovuje vykonávací predpis. Zabezpečenie splnenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy

prostredníctvom zabezpečovacieho prevodu práva je pri spotrebiteľskej zmluve neprípustné. Ak
poskytne dodávateľ spotrebiteľovi plnenie a spotrebiteľ si ho neobjednal, nie je spotrebiteľ povinný
plnenie vrátiť ani ho uschovať; vylúčené sú aj ďalšie nároky dodávateľa voči spotrebiteľovi.
Nevyžiadaným plnením je aj ďalšie opakujúce sa plnenie poskytnuté spotrebiteľovi na základe zmluvy
uzavretej prostriedkami diaľkovej komunikácie, ak spotrebiteľ výslovne o takéto plnenie nepožiadal. Ak

dodávateľ nepreukáže opak, považuje sa opakujúce sa plnenie vždy za nevyžiadané. Ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Ak záložné právo zabezpečuje záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy,

môže sa záložný veriteľ v rámci výkonu záložného práva uspokojiť len predajom zálohu na dražbe
podľa osobitného zákona alebo predajom zálohu podľa osobitných zákonov. Neprijateľnosť zmluvných
podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená,
a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné
podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí. Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy uzavretej

na dobu neurčitú, podľa ktorých si dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu vyhradzuje
právo z vážneho objektívneho dôvodu jednostranne a bez poskytnutia výpovednej lehoty vypovedať túto
zmluvu, sa nepovažujú za neprijateľnú podmienku podľa odseku 4 písm. g), ak ide o vážny objektívny
dôvod, ktorý dodávateľ nezapríčinil, nemohol predvídať ani odvrátiť a ktorý dodávateľovi bráni v plnení
tejto zmluvy, pričom dodávateľ sa v tejto zmluve zaviazal, že o vypovedaní a dôvode vypovedania tejto

zmluvy bez zbytočného odkladu písomne informuje spotrebiteľa. Ustanovenia odseku 4 písm. g) a i) o
neprijateľných podmienkach sa nepoužijú na spotrebiteľskú zmluvu, ktorej predmetom jea) obchod s prevoditeľnými cennými papiermi, finančnými nástrojmi a inými produktmi alebo službami,
kde je cena závislá od pohybu kurzov a indexov na regulovanom trhu alebo od trhovej sadzby, na ktoré
dodávateľ nemá vplyv,

b) nákup cudzej meny alebo predaj cudzej meny, cestovných šekov alebo medzinárodné peňažné
príkazy vystavené v cudzej mene.
Za neprijateľnú podmienku podľa odseku 4 písm. i) sa nepovažuje podmienka, podľa ktorej si
a) dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu vyhradzuje právo z vážneho objektívneho
dôvodu bez oznámenia zmeniť úrokovú sadzbu alebo výšku iných poplatkov za finančné služby podľa

osobitného predpisu, ktoré má platiť spotrebiteľ alebo dodávateľ, ak súčasne sa dodávateľ zaviaže
bez zbytočného odkladu o tom a o možnosti spotrebiteľa vypovedať spotrebiteľskú zmluvu písomne
informovať spotrebiteľa a ak spotrebiteľ má právo bezplatne a s okamžitou účinnosťou vypovedať túto
zmluvu,
b) dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu si vyhradzuje právo meniť jednostranne
podmienky spotrebiteľskej zmluvy na dobu neurčitú, ak sa od dodávateľa vyžaduje, aby o tom a o

možnosti spotrebiteľa vypovedať túto zmluvu bez zbytočného odkladu písomne informoval spotrebiteľa,
a ak spotrebiteľ má právo bezplatne a s okamžitou účinnosťou vypovedať túto zmluvu.
Ustanovenie odseku 4 písm. j) o neprijateľných podmienkach sa nepoužije na spotrebiteľskú zmluvu,
ktorej predmetom je
a) obchod s prevoditeľnými cennými papiermi, finančnými nástrojmi a inými produktmi alebo službami,

kde je cena závislá od pohybu kurzov a indexov na regulovanom trhu alebo od trhovej sadzby, na ktoré
dodávateľ nemá vplyv,
b) nákup cudzej meny alebo predaj cudzej meny, cestovných šekov alebo medzinárodných peňažných
príkazov vystavených v cudzej mene,
c) doložka o cenových indexoch, ak takúto doložku výslovne dovoľuje osobitný predpis a ak spôsob

úpravy ceny je v tejto doložke výslovne opísaný.

29. Na uzavretie zmluvy dňa 6.7.2015 so žalovanou žalobca použil formulár s dopredu pripravenými
zmluvnými podmienkami. rovnaké konštatovanie pritom platí aj vo vzťahu k Obchodným podmienkam -
Prima banka Slovensko, a.s., tvoriacich neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Ide tak o predbežne formulovanú

štandardnú zmluvu s dopredu žalobcom, ako dodávateľom, určenými zmluvnými podmienkami, bez
možnosti žalovanej tieto podmienky ovplyvniť.

30. Podľa čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách (ďalej iba „Smernica“) zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne

dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

31. Podľa čl. 3 ods. 2 Smernice podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá
vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne

formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna
podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak
celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú
zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne
dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.

32. Podľa čl. 5 Smernice v prípade zmlúv, kde sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané
spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované v jednoduchom
zrozumiteľnom jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má interpretácia
priaznivejšia pre spotrebiteľa. Toto pravidlo interpretácie neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými v

článku 7 (2).

33. Podľa čl. 6 ods. 1 Smernice členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany obhajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,

ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.34. Podľa čl. 7 ods. 1 Smernice členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a súťažiacich
existovaliprimeranéaúčinnéprostriedky,ktorébyzabránilisúvislémuuplatňovaniunekalýchpodmienok
v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov.

35. Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na ochranu
pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

36. Zmluvné podmienky zmluvy dňa 6.7.2015 uzavretej medzi žalobcom a žalovanou neboli individuálne

dojednané, preto bolo povinnosťou súdu a to aj pri nečinnosti žalovanej, zmluvu, včítane Obchodných
podmienok pre úvery občanom - Prima banka Slovensko, a.s. a Všeobecných obchodných podmienok
- Prima banka Slovensko, a.s. ex offo podrobiť kontrole, či neobsahujú neprijateľné zmluvné podmienky
spôsobujúce značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán. V tejto súvislosti súd
poukazuje na uznesenie NS SR vo veci sp. zn. 6Cdo 1/2012, podľa ktorého aj pri nečinnosti spotrebiteľa
má súd dbať na to, aby nevedomosť spotrebiteľa nebola na jeho úkor a vyvažovať tak práva a povinnosti

oboch strán. Súd konštatuje, že neprijateľné podmienky v zmluve dňa 6.7.2015 uzavretej žalobcom so
žalovanou, nezistil.

37. Úver žalobcom poskytnutý žalovanej na základe nimi dňa 6.7.2015 uzavretej zmluvy, je úverom
spotrebiteľským, čo nakoniec zmluvné strany vyjadrili aj v pomenovaní nimi uzavretej zmluvy. Stranami

uzavretá zmluva musí preto napĺňať aj náležitosti zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, ktorým v čase uzavretia zmluvy boli upravené práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním
spotrebiteľského úveru ... (§ 1 ods. 1 zákona).

38. Podľa § 7 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu 6.7.2015, t.j. ku

dňu uzavretia zmluvy, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou
tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru.

(2) Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné
na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa
využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným
zákonom.
(15) Veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery
a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a
b) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne
preukázať.
(16) Vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľ

a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4
a ,
b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o
spotrebiteľovi;

(17) Veriteľ je povinný v záujme odbornej starostlivosti pri poskytovaní spotrebiteľských úverov vytvoriť a
udržiavať systém posúdenia schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a postupovať v súlade
s týmto systémom a vytvoriť a udržiavať systém poskytovania spotrebiteľských úverov.

39. Podľa § 9 toho istého zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá

zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvomfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom
splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16 ,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23 ,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k

dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou
hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o
spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnotyročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

(3) Ak zmluva o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú obsahuje dohodu o amortizácii istiny, je veriteľ
povinný poskytnúť spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
(4) Ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej splátky spotrebiteľa nevedú k okamžitej
zodpovedajúcej amortizácii celkovej výšky úveru, ale v období a za podmienok ustanovených v zmluve

o spotrebiteľskom úvere alebo v inej zmluve sa použijú na vytvorenie kapitálu, je veriteľ povinný
zrozumiteľne a stručne uviesť, či použitie takto vytvoreného kapitálu zaručuje splatenie celkovej výšky
spotrebiteľského úveru čerpaného na jej základe.
(5) Amortizačná tabuľka podľa odseku 3 uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich
úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie istiny, úrokov vypočítaných na základe
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a prípadne i dodatočné náklady; ak úroková sadzba nie je fixná

alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka
zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v nej uvedené budú platné len do najbližšej zmeny úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru alebo dodatočných nákladov v súlade so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere.
(6) Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

(7) Veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých
zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, že
sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o úvere,
ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl
spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na

spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že
nemal úmysel obísť tento zákon.
(8) Veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi výber rozhodného práva k zmluve o
spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa práv, ktoré mu priznáva tento
zákon.

(9) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú
ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.
(10) Veriteľovi sa zakazuje požadovať od spotrebiteľa úhradu poplatkov, náhradu nákladov alebo inú
odplatu za vedenie, evidenciu alebo správu spotrebiteľského úveru alebo účtu alebo zrušenie účtu,
na ktorom je vedený spotrebiteľský úver a ktorého zriadenie alebo vedenie je podmienkou poskytnutia

spotrebiteľského úveru alebo poskytnutia spotrebiteľského úveru za ponúkaných podmienok; to neplatí,
ak ide o účet podľa § 708 až 715 Obchodného zákonníka , osobitného zákona alebo o osobitnú službu, ktorá nie je podmienkou úverového vzťahu
a ktorej podmienkou poskytnutia je písomný súhlas spotrebiteľa.
(11) Veriteľ je povinný informovať spotrebiteľa o tom, že nedošlo k splateniu splátky zo spotrebiteľského

úveru v lehote jej splatnosti písomne alebo formou krátkej textovej správy (SMS), a to najneskôr do 15
dní odo dňa splatnosti tejto splátky zo spotrebiteľského úveru.

40. Podľa § 11 už uvedeného zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, t.j. ku
dňu 6.7.2015, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.
a) až l) , s) , z) a aa) ,
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.(2) Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 , nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové
splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a
bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez
akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na
údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať

spotrebiteľský úver.
(3) Ak osoba v zmluve o spotrebiteľskom úvere označená ako veriteľ neoprávnene poskytne
spotrebiteľský úver bez povolenia podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu, uzatvorená zmluva
o spotrebiteľskom úvere je neplatná. Ak vznikne spotrebiteľovi povinnosť vydať poskytnuté finančné
plnenie, osoba v neplatnej spotrebiteľskej zmluve označená ako veriteľ je povinná umožniť spotrebiteľovi
uhradiť len skutočne poskytnuté finančné plnenie v splátkach a lehote, ktorá však nesmie byť kratšia ako

lehota, v ktorej by mal spotrebiteľ vrátiť finančné plnenie, ak by neexistoval dôvod neplatnosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, ak sa nedohodnú inak; tým nie je dotknuté právo spotrebiteľa vrátiť poskytnuté
finančné plnenie naraz.

41. Citované ustanovenie § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. ukladá veriteľovi pred uzavretím

zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru s odbornou starostlivosťou posúdiť schopnosť spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver. V zmysle uvedeného bol preto žalobca povinný pred uzavretím zmluvy so
žalovanou posúdiť jej schopnosť poskytovaný úver splácať, s prihliadnutím na dobu, na ktorú žalovanej
spotrebiteľský úver chcel poskytnúť, výšku úveru, príjem žalovanej a prípadne aj účel spotrebiteľského
úveru.

42. Žalobca síce v žalobe uvádza, že bonita žalovanej (rozumej schopnosti úver splácať) boli zo strany
žalobcu overené pred poskytnutím úveru v súlade s § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., avšak bez
toho, aby označil prípadne predložil akýkoľvek dôkaz o splnení si tejto zákonnej povinnosti, prípadne aby
uviedol, s akým výsledkom. Overenie schopnosti žalovanej žalobcom poskytnutý spotrebiteľský úver

splácať nevyplýva pritom z obsahu zmluvy a ani žalobcom predložených listín.

43. Súdu nezostalo preto nič iné, než konštatovať, že žalobca schopnosť žalovanej poskytnutý úver
splácaťneposúdilsodbornoustarostlivosťou tak,akomuukladáustanovenie§7ods.1zák.č.129/2010
Z.z. Súd v tejto súvislosti akcentuje, že schopnosť spotrebiteľa splácať poskytovaný spotrebiteľský úver

má byť veriteľom posúdená s odbornou starostlivosťou, čím by, v čo najväčšej možnej miere, bolo
vylúčené riziko nesplácania úveru pre nepriaznivé majetkové a sociálne pomery spotrebiteľa, ktoré boli
zrejme už pri poskytovaní úveru. Je pritom nutné dodať, že nepredložením alebo aspoň neoznačením
dôkazov, ktorými žalobca prípadne posudzoval schopnosť žalovanej úver splácať spolu s výsledkom
posudzovania, žalobca súdu zabránil urobiť záver, či prípadné posudzovanie schopnosti žalovanej

možno považovať za posudzovanie s odbornou starostlivosťou, ako to požaduje citované zákonné
ustanovenie.

44. Splnenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. veriteľom, v tomto prípade žalobcom,
pritomzákonodarcaprikladáveľkývýznam,očomsvedčífakt,ženesplnenietejtopovinnostisankcionuje

v ustanovení § 11 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. nemožnosťou veriteľa vyžadovať od spotrebiteľa
jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru (veta prvá citovaného zákonného ustanovenia) a v
prípade hrubého porušenia tejto povinnosti dokonca stratou zmluvne dohodnutých úrokov a poplatkov,
keď zákonodarca spotrebiteľský úver v takomto prípade vyhlasuje za bezúročný a bez poplatkov (veta
druhá citovaného zákonného ustanovenia).

45. Zo žalobcom súdu predloženého prehľadu splácania vyplýva, že žalovaná poslednú zmluvne
dohodnutú splátku úveru žalobcovi zaplatila dňa 26.8.2016 a dňa 26.9.2016 zaplatila iba časť splátky
vo výške 10,17 Eur. Žalobca preto listom zo dňa 29.12.2016, ktorý žalovaná podľa fotokópie poštovej
doručenky prevzala dňa 2.1.2017, žalovanej oznámil, že rozhodol o predčasnej splatnosti celého úveru a

žalovanú zároveň vyzval celý dlh vo výške 1.962,49 Eur s príslušenstvom uhradiť najneskôr do 8.1.2017.
Právne predčasnú splatnosť úveru žalobca v žalobe odôvodňuje ustanovením § 565 a § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka.46. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

47. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

48. Žalovaná právo žalobcu žiadať predčasné splatenie úveru nepoprela. Ani súd nemá pochybnosti
v tom, že na strane žalobcu v zmysle citovaných zákonných ustanovení a po prihliadnutí na zistenie,
že žalovaná počnúc splátkou splatnou ku dňu 25.9.2016 svoj záväzok poskytnutý úver riadne si
neplnila a ku dňu 29.12.2016 (oznámenie žalobcu o predčasnej splatnosti úveru) bola v omeškaní so
zaplatením troch mesačných splátok napriek upozorneniu žalobcom na možnosť uplatnenia tohto práva

v upozornení zo dňa 26.10.2016, boli splnené podmienky žiadať predčasné splatenie úveru. Napriek
uvedenému toto právo žalobcovi priznať nebolo možné.

49. Súd totiž zistil, že žalobca pred poskytnutím úveru žalovanej neposúdil s odbornou starostlivosťou
schopnosť žalovanej žalobcom poskytovaný úver splácať /bližšie pozri body 42 a 43 dôvodov tohto

rozsudku) tak ako mu to ukladá ustanovenie § 7 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. Súd v tejto súvislosti
dodáva, že nebolo jeho povinnosťou žalobcu vyzývať dodatočne označiť alebo predložiť dôkazy o
splnení tejto povinnosti, lebo táto povinnosť pre žalobcu vyplýva z čl. 8 základných princípov Civilného
sporového konania (zákon č. 160/2015 Z.z.) a § 150 v spojení s § 185 a § 215 C.s.p. Výzvou súdu
by došlo k porušeniu zásady rovnosti strán sporu vyjadrené v čl. 6 základných princípov Civilného

sporového poriadku (u žalobcu nejde o stranu sporu vyžadujúcu zvýšenú ochranu!). Nesplnenie tejto
povinnosti ustanovenie § 11 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z.z. sankcionuje veriteľa stratou
možnosti vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru, aj keď by ináč pre
uplatnenie tohto práva boli na strane veriteľa naplnené podmienky.

50. Vzhľadom na uvedené, žalobca sa nemôže domáhať u žalovanej jednorazového (predčasného)
splatenia úveru, aj keď formálne na strane žalobcu boli podmienky pre uplatnenie tohto práva splnené.

51. Podľa § 217 C.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

(2) Ak ide o opakujúce sa dávky alebo splátky, možno uložiť povinnosť i na plnenie dávok alebo splátok,
ktoré sa stanú splatnými až v budúcnosti.

52. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, dňa 6.7.2015 uzavretej žalobcom so žalovanou, vyplýva, že
žalovaná úver poskytnutý jej žalobcom sa zaviazala splatiť 108-mimi anuitnými mesačnými splátkami

vo výške 29,91 Eur splatnými vždy k 25. dňu kalendárneho mesiaca s tým, že prvá splátka bude splatná
dňa 27.7.2015 a úver bude splatený dňa 25.6.2024.

53. Zo žalobcom predloženého Prehľadu splácania do predčasného zosplatnenia vyplýva, že žalovaná
až do splátky úveru splatnej dňa 25.9.2016 zmluvne dohodnuté splátky zaplatila. Zo splátky splatnej dňa

25.9.2016 žalovaná zaplatila iba jej časť vo výške 10,17 Eur a ďalšie splátky žalovaná, podľa tvrdenia
žalobcu, nezaplatila.

54. Žalovaná tvrdenie žalobcu o omeškaní so zaplatením splátok nepoprela. Súd sám nezistil také
skutočnosti, ktoré by toto tvrdenie žalobcu spochybňovalo, preto súd ustálil, že žalovaná splátky

úveru splatné za obdobie od mesiaca október 2016 až do mesiaca apríl 2017, t.j. splátky splatnej do
rozhodnutia súdu, nezaplatila a splátku splatnú ku dňu 25.9.2016 zaplatila iba vo výške 10,17 Eur aj
keď mala zaplatiť vo výške 29,91 Eur.

55. Žalobcovi síce nebolo možné priznať právo na jednorazové zaplatenie celého zostatku úveru, ale

žalobca má právo na zaplatenie tých splátok úveru, s ktorými je žalovaná v omeškaní so zaplatením
a to až do splatnosti naposledy splatnej splátky pred rozhodnutím súdu, teda splátky za mesiac apríl
2017 splatnej dňa 25.4.2017.56. Z už uvedeného Prehľadu splácania je zrejmé, že žalovaná je v omeškaní so zaplatením splátok za
mesiace október 2016, november 2016, december 2016, január 2017, február 2017, marec 2017 a apríl
2017 po 29,91 Eur a časti splátky za mesiac september 2016 vo výške 19,74 Eur, spolu v sume 229,11

Eur (7 mesiacov po 29,91 Eur plus 19,74 Eur za mesiac september 2016). Súd preto žalobe žalobcu
čiastočne vyhovel a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 229,11 Eur. Podľa súdu pritom v tejto
časti je treba žalobe žalobcu vyhovieť z tých istých skutkových dôvodov, pre ktoré sa žalobca svojho
nároku domáhal podanou žalobou, teda pre omeškanie žalovanej so zaplatením zmluvne dohodnutých
splátok. Nejde tak o zmenu žaloby v zmysle § 140 ods. 2 C.s.p. a rozpor s ustanovením § 294 C.s.p.

57. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

58. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

59. Splatnosť (zročnosť) splátok úveru bola v zmluve dohodnutá na 25. deň každého mesiaca až do
25.6.2014. Nezaplatením zmluvne dohodnutej splátky vo výške dohodnutej v zmluve sa žalovaná v deň

nasledujúci po zročnosti dostala do omeškania a vznikla jej povinnosť zaplatiť úroky z omeškania vo
výške určenej vykonávacím predpisom v znení platnom k prvému dňu omeškania.

60. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení ku dňu 26.9.2016, t.j. k prvému dňu omeškania
žalovanej, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

61. Pri základnej úrokovej sadzbe ECB ku dňu 26.9.2016 vo výške 0,00 % p.a. žalovaná je žalobcovi
povinná zaplatiť úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 19,74 Eur od 26.9.2016 do zaplatenia
a zo sumy 29,91 Eur od 26.11.2016 do zaplatenia, zo sumy 29,91 Eur od 26.12.2016 do zaplatenia, zo

sumy 29,91 Eur od 26.1.2017 do zaplatenia, zo sumy 29,91 Eur od 26.2.2017 do zaplatenia, zo sumy
29,91 Eur od 26.3.2017 do zaplatenia a zo sumy 29,91 Eur od 26.4.2017 do zaplatenia.

62. Vzhľadom na uvedené, súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 229,11 Eur s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne od 26.9.2016 so zaplatením 19,74 Eur, od 26.10.2016 so zaplatením

29,91 Eur od 26.11.2016 so zaplatením 29,91 Eur, od 26.12.2016 so zaplatením 29,91 Eur, od 26.1.2017
so zaplatením 29,91 Eur, od 26.2.2017 so zaplatením 29,91 Eur, od 26.3.2017 so zaplatením 29,91
Eur a od 26.4.2017 so zaplatením 29,91 Eur, všetko do zaplatenia. V prevyšujúcej časti žalobu žalobcu
zamietol, lebo žalovaná vzhľadom na dohodnutú zročnosť splátok úveru, bola do rozhodnutia súdu v
omeškaní iba do splátky splatnej v mesiaci apríl 2017, keďže právo na zaplatenie celého úveru žalobcovi

nebolo možné, z dôvodov uvedených v bodoch 49 a 50 dôvodov tohto rozsudku, priznať.

63. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p. Žalobca podanou žalobou sa voči žalovanej
domáhal celkom po započítaní úrokov z omeškania do rozhodnutia súdu, peňažného plnenia v sume
1.940,24 Eur (1.902,49 Eur na istine a 37,75 Eur na úrokoch z omeškania) a súdom mu bolo priznané

peňažné plnenie, opäť po zarátaní úrokov z omeškania do rozhodnutia súdu, v celkovej výške 233,14
Eur (229,11 Eur na istine a 4,03 Eur na úrokoch z omeškania. Žaloba bol tak v konaní úspešný v rozsahu
12 % a žalovaná v rozsahu 88 %. Pri tomto pomere úspechu strán v konaní, je potom žalobca povinný
žalovanej nahradiť trovy konania v rozsahu 76 % jej skutočných trov.

64. Podľa § 262 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.).Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov. Odvolanie

je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným

skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a
odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť
výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku
závisívýrok,ktorýodvolanímnebolvýslovnedotknutý,aleboakurčitýspôsobusporiadaniavzťahumedzi

stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak
odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo
o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže

ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Aksa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).

V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.