Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, June 2, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/235/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313201948
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8313201948.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci žalobcu Bytové družstvo

Humenné, Laborecká 1 896/58, Humenné, zast. JUDr. Tatianou Andrejcovou, advokátkou, Laborecká
1896/58, Humenné proti žalovanému H.. X. S., nar. XX.X.XXXX, bytom R. X, Z., zast. JUDr. Bernardom
Medárom, advokátom, Dubová 8, Humenné o zaplatenie 6 148,57 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 6.080,17 eur s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 135,54 eur od 01.11.2010 do 30.11.2010, zo sumy 407,88
eur od 01.12.2010 do 31.12.2010, zo sumy 611,82 eur od 01.01.2011 do 31.01.2011, zo sumy 819,89
eur od 01.02.2011 do 28.02.2011, zo sumy 1027,96 eur od 01.3.2011 do 31.3.2011, zo sumy 1236,03

eur od 01.4.2011 do 30.4.2011, zo sumy 1444,10 eur od 01.5.2011 do 31.5.2011, zo sumy 1870,03
eur od 01.6.2011 do 30.6.2011, zo sumy 2078,10 eur od 01.7.2011 do 31.7.2011, zo sumy 2314,77 eur
od 01.8.2011 do 31.8.2011, zo sumy 2551,44 eur od 01.9.2011 do 30.9.2011, zo sumy 2788,11 eur od
01.10.2011 do 31.10.2011, zo sumy 3024,78 eur od 01.11.2011 do 30.11.2011, zo sumy 3254,98 eur
od 01.12.2011 do 31.12.2011, zo sumy 3485,18 eur od 01.01.2012 do 31.01.2012, zo sumy 3734,78
eur od 01.02.2012 do 28.02.2012, zo sumy 3984,38 eur od 01.3.2012 do 31.3.2012, od 4233,98 eur
od 01.4.2012 do 30.4.2012, zo sumy 4483,58 eur od 01.5.2012 do 31.5.2012, zo sumy 4460,59 eur

od 01.6.2012 do 30.6.2012, zo sumy 4710,19 eur od 01.7.2012 do 31.7.2012, zo sumy 4949,92 eur
od 01.8.2012 do 31.8.2012, zo sumy 5189,65 eur od 01.9.2012 do 30.9.2012, zo sumy 5429,38 eur od
01.10.2012 do 31.10.2012, zo sumy 5669,11 od 01.11.2012 do 30.11.2012, zo sumy 5908,84 eur od
01.12.2012 do 31.12.2012, zo sumy 6148,57 eur od 01.01.2013 do zaplatenia.

Konanie o protinávrhu žalovaného doručeného súdu dňa 14.3.2017 a 20.3.2017 zastavuje.

Priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 14.2.2013 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného uhradiť mu sumu
6 148,57 eur s poplatkom z omeškania z titulu úhrady nájomného a plnenia poskytované s užívaním
bytu a služieb s tým spojených. Nárok vymedzil za obdobie od 1.10.2010 do 31.12.2012 s tým, že výška
nároku bola stanovená predpisom mesačnej zálohovej platby, ktorý vydalo predstavenstvo Bytového
družstva za obdobie od 1.10.2010 do 31.12.2010 vo výške 203,94 eur, od 1.1.2011 do 30.6.2011 vo
výške 208,07 eur, od 1.7.2011 do 31.10.2011 vo výške 236,67 eur, od 1.11.2011 do 31.12.2011 vo výške
230,20 eur, od 1.1.2012 do 31.6.2012 vo výške 249,60 eur, od 1.7.2012 do 31.12.2012 vo výške 239,73

eur.. Za rok 2011 bol žalovanému vyúčtovaný preplatok vo výške 272,59 eur, za rok 2010 nedoplatok vo
výške217,86eur.Podanímdoručenýmsúdudňa4.12.2013požiadalžalobcaozmenužalobnéhonávrhu
v časti poplatku z omeškania, kde si nežiada poplatok z omeškania, ale úrok z omeškania vo výške 9%
ročne. Uznesením Okresného súdu Humenné č. 18C 235/2013 súd pripustil zmenu žalobného návrhuv zmysle podaného návrhu zo dňa 4.12.2013. Uznesením Okresného súdu Humenné č. 18C 235/2013
zo dňa 19.11.2014 súd pripustil zmenu žalobného petitu na základe návrhu žalobcu predloženého dňa
2.10.2014.

2. Spolu so žalobou predložil žalobca prehľad úhrad za obdobie 1/2010 - 12.2012, zápisnicu o dohode
o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 16.11.1984.

3. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č. 11Ro 37/2013 dňa 14.3.2013. Podaním doručeným súdu dňa

25.3.2013 podal voči tomuto platobnému rozkazu žalovaný odpor. V tomto odpore uviedol žalovaný,
že písomným podaním zo dňa 20.8.2013 si jednostranne započítal pohľadávku žalobcu vo výške 5
332,81 eur so svojou pohľadávkou vo výške 103 569,89 eur, takže došlo k zániku tejto pohľadávky voči
žalovanému ku dňu 25.3.2013. Nárok žalobcu za obdobie 1.10.2010 do 1.2.2011 považuje za premlčaný
a vznáša námietku premlčania. Poplatok z omeškania vôbec nevznikol, pretože poplatok z omeškania
sa nevzťahuje na uplatnenie nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia. Preto navrhol žalovaný

žalobu zamietnuť.

4. Žalovaný predložil súdu započítanie pohľadávok adresovaných žalobcovi zo dňa 22.3.2013.

5. Podaním doručeným súdu dňa 3.12.2013 požiadal žalovaný o prerušenie konania do právoplatného

skončenia veci vedenej na Okresnom súde Humenné pod sp.zn. 18C 124/2012. Okresný súd Humenné
uznesením č. 18C 235/2013 zo dňa 27.3.2014 návrh žalovaného na prerušenie konania zamietol.
Podaním doručeným súdu dňa 16.2.2015 požiadal žalovaný o prerušenie konania do právoplatného
skončenia veci vedenej na Okresnom súde Humenné 18C 124/2012. Uznesením Okresného súdu
Humenné č. 18C 235/2013 zo dňa 25.3.2015 súd návrh žalovaného na prerušenie konania zamietol.

Krajský súd v Prešove uznesením č. 11Co 97/2015 zo dňa 30.9.2015 zastavil konanie o návrhu
žalovaného na prerušenie konania z dôvodov už bolo právoplatne skôr rozhodnuté.

6. Na pojednávaní dňa 28.4.2016 právny zástupca žalovaného opätovne vzniesol námietku premlčania.
Ďalej uviedol, že žalobca si uplatňuje nárok aj na poplatok za TKR, pričom on nepoužíval žiadne

zariadenie televíznych káblových rozvodov. Taktiež sa žalobca domáha zaplatenia do fondu prevádzky,
údržby a opráv po 29,25 eur mesačne, pričom žalovaný nebol povinný platiť za rok 2010 až 2012 do
tohto fondu. Taktiež nebolo predložené konečné vyúčtovanie za teplo a teplú vodu.

7. Podaním doručeným súdu dňa 18.8.2016 uviedol žalovaný, že žalobca doposiaľ bezdôvodné

obohatenie nešpecifikoval položkovite, preto je jeho nárok fiktívny a neopodstatnený. Žiadal, aby zo
strany žalovaného bolo predložený mesačný predpis úhrad za nájom a služby spojené s bývaním za
obdobie od 1.10.2010 do 31.12.2012. Navrhol, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol.
V písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 26.8.2016 uviedol žalobca, že žalovaný užíva byt č. XX
nachádzajúci sa na ul. R. X v Z. užíva bez právneho dôvodu a za užívanie bytu neposkytuje žalobcovi

žiadnu protihodnotu. Žalovaný bol spolu s manželkou nájomcom predmetného bytu. Nájom bol zo
strany žalobcu vypovedaný podľa § 711 ods. 1, písm. d) Občianskeho zákonníka výpoveďou zo dňa
5.6.2008 z dôvodu neplatenia nájomného. Výpovedná lehota uplynula dňa 30.9.2008. P. H. S. sa z
predmetného bytu pred podaním výpovede odsťahovala. Od 1.10.2008 užíva žalovaný byt bez právneho
dôvodu. Podľa čl. 31 ods. 1 Stanov Bytového družstva Humenné, nájomca družstevného bytu je povinný

platiť úhradu vo výške skutočných nákladov vynaložených družstvom na jeho prevádzku a správu.
Podľa mesačného predpisu úhrad predstavovali plnenia poskytované s užívaním bytu a služieb s tým
spojených mesačne hodnotu v období od 1.10.2010 do 31.12.2010 vo výške 203,94 eur, od 1.1.2011
do 30.6.2011 vo výške 208,07 eur, od 1.7.2011 do 31.10.2011 vo výške 236,67 eur, od 1.11.2011
do 31.12.2011 vo výške 230,20 eur, od 1.1.2012 do 30.6.2012 vo výške 249,60 eur, od 1.7.2012 do

31.12.2012 vo výške 239,73 eur. Vyúčtovaním zálohových platieb za rok 2010 bol zistení nedoplatok
vo výške 217,86 eur a za rok 2011 preplatok vo výške 272,59 eur. Za hore uvedené obdobie žalovaný
neplatiť žiadne úhrady za byt. Žalovaný v konaní namietal, že sa v byte zdržiava sám, pričom žalobca
vychádza z počtu troch osôb. Posledný údaj, ktorý žalovaný poskytol žalobcovi o počte osôb, boli tri
osoby. Preto vychádza žalobca pri stanovovaní jednotlivých položiek mesačného predpisu z počtu troch

osôb a to iba pri položka opravy a údržby výťahov, elektrická energia v spoločných priestoroch. Žalobca
však tieto položky prepočítal na jednu osobu: 1.10.2010 - 31.12.2010 - 3 mesiace x 2 osoby x 0,5 = 3
eurá - výťah, 3 mesiace x 2 osoby x 0,7 = 4,20 spoločná elektrická energia, spolu - 7,20 eur, od 1.1.2011
do 31.12.2011 - 12 mesiacov x 2 osoby x 0,5 = 12 eur výťah, 12 mesiacov x 2 osoby x 0,7 = 16,80 eur- spoločné priestory elektrina, spolu - 28,80 eur, od 1.1.2012 do 31.12.2012 - 12 mesiacov x 2 osoby
x 0,5 = 12 eur výťah, 6 mesiacov x 2 osoby x 0,7 eur = 8,40 eur, 6 mesiacov x 2 osoby x 1 euro = 12
eur - elektrina spoločných priestorov, spolu - 32,40 eur. Spolu žalobca odpočítal sumu 68,40 eur, čo sa

prejavilo v zmene žaloby, ktorú súd pripustil uznesením č. 18C 235/2013 zo dňa 19.11.2014.
Taktiež námietku premlčania nepovažuje žalobca za dôvodnú. Mesačný predpis pri družstevných bytoch
neobsahuje položku nájomné. Nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia mohol žalobca uplatniť až
po zistení výšku skutočných nákladov pripadajúcich na jednotlivých užívateľov bytov, teda po uplynutí
zúčtovacieho obdobia. Žalobca je povinný podľa § 8a zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a

nebytových priestorov predložiť žalovanému vyúčtovanie do 31.5. nasledujúceho roka, teda v tomto
prípade do 31.5.2011 za rok 2010. Od uvedeného dátumu začala plynúť premlčacia dvojročná doba
na uplatnenie nároku na súde. Žalobca si nárok uplatnil dňa 14.2.2013 a preto bolo právo na vydanie
bezdôvodného obohatenia uplatnené včas.

8. Spolu s písomným vyjadrením predložil žalobca uznesenie Okresného súdu Humenné č. 18C

241/2010 zo dňa 28.2.2011 v spojení s uznesením KS Prešov č. 8Co 46/2011 zo dňa 20.2.2012,
ktorým bol zamietnutý návrh na povolenie obnovy konania, rozsudok Okresného súdu Humenné č. 12C
134/2009 zo dňa 15.2.2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. 3Co 54/2010 zo dňa
24.11.2010, ktorým bola žaloba žalovaných o určenie neplatnosti výpovede z nájmu bytu zamietnutá,
časť stanov týkajúca sa úhrad za užívane bytu a služby spojené s bývaním, mesačný predpis úhrad od

10/2010, od 1/2011, od 7/2011, od 11/2011, od 1/2012, od 7/2012, prehľad úhrad od 1/2015 do 7/2016,
od 1/2013 do 12/2014, od 1/2010 do 12/2012.

9. Vo svojom písomnom podaní doručenom súdu dňa 14.3.2017 uviedol žalovaný, že žalobca
nepreukázal povinnosť žalovaného platiť mesačné úhrady poskytované s užívaním bytu, opakovane

žiadalpredloženiemesačnéhopredpisuúhraduod1.10.2010do31.12.2012.Ďalejžalobcanepreukázal,
žemedzižalobcomažalovanýmdošlokzmenenájomnejzmluvy,žebolžalovanýpovinnýplatiťdofondu
údržby a opráv, poistné a ďalšie položky. Pokiaľ žalobca odvodzuje vznik nájomnej zmluvy od existencie
zápisnice o dohode a prevzatí bytu zo dňa 16.11.1984 tak táto je neplatná, nakoľko neobsahuje mesačnú
výšku nájomné a výšku úhrad za plnenia spojené s užívaním bytu a spôsob ich výpočtu. Žalovaný

tak podáva vzájomnú žalobu o určenie, že zápisnica o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa
16.11.1984 je neplatná, pretože neobsahuje mesačnú výšku úhrad za plnenia spojené s užívaním bytu,
alebo spôsob ich výpočtu.
Podaním doručeným súdu dňa 20.3.2017 žiadal žalovaný vzájomnou žalobou aby súd určil, že medzi
žalobcom a žalovaným doposiaľ platne nevznikla nájomná zmluva na byt č. 22 nachádzajúci sa X.

poschodí bytového domu na ulici R. XXXX/X v Z., pretože zápis o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu zo
dňa 16.11.1984 neobsahuje mesačnú výšku nájomného a výšku úhrad za plnenia spojené s užívaním
bytu, alebo spôsob ich výpočtu.

10. K písomným podaniam žalovaného, právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní dňa 10.5.2017

uviedla, že nájom medzi stranami sporu zanikol a od roku 2009 užíva žalovaný byt bez právneho dôvodu
a preto žalobcovi vznikol nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. K výpočtu nájomného žalobcu
odkázal na ustanovení § 857 a 685 a nasl. Občianskeho zákonníka, kde v tom prípade odkazuje zákona
ja na stanovy bytového družstva. V tomto prípade o platbách rozhoduje predstavenstvo a nie je potrebné
uzatvárať s nájomnom osobitnú dohodu a okrem toho žalovaný nemá uzavretú so žalobcom žiadnu

nájomnú zmluvu. Na tunajšom súde sa viedlo konanie vo veci neplatnosti výpovede resp. platnosti
nájomnej zmluvy, kde žalobu podal žalovaný a žaloba bola zamietnutá. Preto v tomto prípade ide o
neodstrániteľnú prekážku konania a preto je potrebné, aby súd konanie v tejto časti zastavil.

11. Podľa § 696 ods. 1 O. z. spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním

bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť
nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy,
ustanovuje osobitný právny predpis.

12. Citované ustanovenie sa vzťahuje aj na úpravu úhrady za užívanie bytu v družstevných bytoch,

v ktorých platí zásada tzv. nákladového typu nájomného tak, aby nájomné za všetky družstevné byty
pokrývalo všetky výdavky spojené s prevádzkou a správou bytového fondu družstva. Konkrétne výšku
predpisu v zmysle stanov bytového družstva určuje príslušný orgán družstva a zároveň výška predpisu
je závislá od úpravy vyplývajúcej zo stanov družstva.13. Podľa § 161 ods. 1. a 2. Civilného sporového poriadku ak tento zákon neustanovuje inak, súd
kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť

(ďalej len procesné podmienky).
Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

14. Vykonaným dokazovaním, výsluchom strán sporu, z listinných dôkazov súd zistil, že z listu
vlastníctva č. XXXX kat. územia Z. vyplýva, že žalobca je vlastníkom a prenajímateľom družstevného

bytu č. XX, nachádzajúceho sa na ul. R. X v Z.. Bola predložená ako listinný dôkaz zápisnica o dohode
o odovzdaní a prevzatí bytu, na základe ktorej súd ustálil, že žalovaný sa na základe rozhodnutia o
pridelení bytu a zápisnice o dohode a odovzdaní a prevzatí bytu stal užívateľom družstevného bytu
v Z. na ul. R. X, v bloku B., na X. poschodí, pričom tento vzťah sa v zmysle neskorších predpisov
v súlade s ustanoveniami občianskeho zákonníka považuje za nájomný vzťah. Táto okolnosť bola
medzi stranami sporu sporná, pretože žalovaný podal protinávrh, ktorým sa domáhal, aby súd určil, že

medzi žalobcom a žalovaným doposiaľ platne nevznikla nájomná zmluva na predmetný byt, pretože
hore uvedená zápisnica neobsahuje mesačnú výšku nájomného a výšku úhradu za plnenia spojené s
užívaním bytu. Pôvodne bola nájomnom bytu aj manželka žalovaného, táto sa však podľa vyjadrenie
žalobcu z bytu odsťahovala ešte pred podaním výpovede z nájomného vzťahu. Nájomný vzťah skončil
uplynutím výpovednej lehoty dňa 30.9.2008. Táto okolnosť nebola medzi stranami sporná, pretože

táto skutočnosť vyplýva aj z rozhodnutia Okresného súdu Humenné v konaní vedenom pod sp. zn.
12C/134/2009 zo dňa 15.2.2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. 3Co 54/2010 zo
dňa 24.11.2010 , kde súd žalobu o neplatnosť výpovede z nájmu bytu rozsudkom zo dňa 15.02.2010,
kde bola žaloba žalovaného o určenie neplatnosti výpovede z nájomnej zmluvy zamietnutá. Podaním
doručeným súd dňa 14.3.2017 a 20.3.2017 vzniesol žalovaný protinávrh, kde sa domáha určenia, že

medzi stranami sporu doposiaľ nevznikla nájomná zmluvy z dôvodu, že zápis o odovzdaní a prevzatí
bytu zo dňa 16.11.1984 neobsahuje mesačnú výšku nájomného a výšku úhrad za plnenia spojené s
užívaním bytu. Pokiaľ súd rozhodoval o neplatnosti výpovede z nájmu bytu, musel sa vysporiadať s
otázkouvznikuaexistencienájmubytu.Súdžalobuoneplatnosťvýpovedeznájmubytuzamietolapreto
má súd za to, že vznik nájomného vzťahu medzi stranami sporu mal za preukázaný. Súd to považuje

za prekážku rozhodnutej veci a preto konanie v tejto časti o protinávrhu žalovaného zastavil.

15. Súd, považoval nárok žalobcu za opodstatnený. V konaní bolo preukázané to, že žalobca bol
nájomcom družstevného bytu č. XX, nachádzajúceho sa na ul. R. X v Z. 1.10.2008 užíva žalovaný
predmetný byt bez právneho dôvodu. V tomto konaní si uplatňuje žalobca bezdôvodné obohatenie za

obdobie od 1.10.2010 do 31.12.2012. Rozpis mesačných platieb predložil žalobca spolu so svojím
vyjadrením doručeným súdu dňa 26.8.2016. Z predložených listín vyplýva výške mesačného predpisu
od 10/2010 203,94 eur, od 1/2011 208,07 eur, od 7/2011 236,67 eur, od 11/2011 230,20 eur, od 1/2012
249,60 eur, od 7/2012 239,79 eur. V tomto písomnom podaní žalobca vypočítal aj náklady na výťah a
elektrinu na spoločné priestory na jednu a nie na tri osoby takto: 1.10.2010 - 31.12.2010 - 3 mesiace x 2

osoby x 0,5 = 3 eurá - výťah, 3 mesiace x 2 osoby x 0,7 = 4,20 spoločná elektrická energia, spolu - 7,20
eur,od1.1.2011do31.12.2011-12mesiacovx2osobyx0,5=12eurvýťah,12mesiacovx2osobyx0,7
= 16,80 eur - spoločné priestory elektrina, spolu - 28,80 eur, od 1.1.2012 do 31.12.2012 - 12 mesiacov
x 2 osoby x 0,5 = 12 eur výťah, 6 mesiacov x 2 osoby x 0,7 eur = 8,40 eur, 6 mesiacov x 2 osoby x 1
euro = 12 eur - elektrina spoločných priestorov , spolu - 32,40 eur. Spolu žalobca odpočítal sumu 68,40

eur, čo sa prejavilo v zmene žaloby, ktorú súd pripustil uznesením č. 18C 235/2013 zo dňa 19.11.2014.
Spôsob a výška výpočtu úhradu za užívanie bytu a služby spojené s bývaním upravujú stanovy bytového
družstvačl.31anasl.ktoréboližalobcompredložené.Súčasťou úhradyzaužívaniebytujepodľastanov
čl. 31 aj čiastka určená na dotáciu rezervy, údržbu a opravy bytového fondu, ktorá slúži na financovanie
údržby a investícií. Súd poukazuje tiež na to, že predmetné predpisy mesačnej zálohovej úhrady za

užívanie bytu vydal žalobca ako oprávnená právnická osoba a to v zmysle stanov bytového družstva, ale
aj v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi podľa § 696 O. z. Zálohové mesačné platby
sú pritom konkrétnym stanovením finančnej čiastky, ktorú užívateľ bytu, resp. vlastník bytu je povinný
mesačne hradiť. Z tohto dôvodu súd považoval nárok žalobcu vo vzťahu k žalovanému na zaplatenie
dlžného nájomného za oprávnený a rozhodol v súlade s podanou žalobou a žalobe vyhovel.

Pokiaľ žalovaný namietal poplatok za TKR z dôvodu, že túto službu nevyužíva, na podporu svojich
tvrdení nepredložil súd žiadne dôkazy. Taktiež namietal, že nebol povinný platiť do fondu opráv a údržby
v rokoch 2010 až 2012 a taktiež neuviedol, žiadne dôkazy, ktoré by jeho tvrdenie dokazovali. Preto súd
považoval tieto námietky žalovaného za neopodstatnené.16. Podľa § 853 ods. 1 O. z. občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne upravené ani týmto ani
iným zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom aj účelom im

najbližšie.

17. Bezdôvodné obohatenie podľa žalobcu spočívalo vo výkone práva v užívaní bytu, za ktoré žalovaný
neposkytol žalobcovi žiadnu peňažnú náhradu. Z tohto dôvodu sa žalobca domáhal plnenia z titulu
bezdôvodnéhoobohateniavovýškenájomnéhopoukazujúcnato,ženajbližšietomutoprávnemuvzťahu

založenému na užívaní bytu sú ustanovenia upravujúce zmluvu o nájme bytu a to § 685 a nasl. a §
685 ods. 2 O. z.

18. Podľa § 451 ods. 1, 2 O. z. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

19. Podľa § 456 O. z. predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

20. V danom prípade bolo nepochybne zistené, že žalovaný v období od 1.10.2010 do 31.12.2012 (a
naďalej užíva) užíval predmetný byt v plnom rozsahu bez právneho dôvodu, keďže došlo ku skončeniu
nájomného vzťahu výpoveďou, preto súd považuje nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia
za opodstatnený, a to aj pokiaľ ide o spôsob výpočtu výšky bezdôvodného obohatenia v súlade s
citovanými právnymi ustanoveniami § 853 O. z. v spojení s § 685 O. z.

21. Žalovaný namietal premlčanie predmetného nároku. Podľa ustanovení § 107 ods. 1 Občianskeho
zákonníka právo na vydanie bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa
oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. V otázke
premlčania sa súd stotožňuje s názorom žalobcu, že nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia

zodpovedajúci nákladom za služby, poskytnuté žalovanému s užívaním bytu, mohol žalobca uplatniť
na súde až po zistení výšky skutočných nákladov pripadajúcich na jednotlivých užívateľov bytov, teda
po uplynutí zúčtovacieho obdobia a vykonaním vyúčtovania. Žalobca ako správca bytového domu bol
analogicky podľa ustanovení § 8a zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov,
povinný predložiť žalovanému vyúčtovanie do 31. mája. Za rok 2010 tak do 31.5.2011. Od 1.6.2011 mu

začala plynúť premlčacia lehote týkajúca sa roku 2010. Žaloba bola podaná dňa 14.2.2013 teda bola
podaná včas, pretože premlčacia lehota za rok 2010 by uplynula dňom 1.6.2013. Aj za ostatné roky bola
podaná žaloba včas - za rok 2011 je začiatok plynutia premlčacej doby 1.8.2012 a rok 2012 je začiatok
plynutiapremlčacejdoby1.6.2013. Pretosúdnámietkupremlčaniažalovanéhopovažujezanedôvodnú.

22. V odpore podanom dňa 25.3.2013 žiadal žalovaný započítať pohľadávku žalobcu vo výške 5 332,81
eur s jeho pohľadávkou vo výške 103 569,89 eur.

23. Podľa § 580 Občianskeho zákonníka ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie
je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči

druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.

24. Pre zánik pohľadávky sa vyžaduje existencia pohľadávok spôsobilých na započítanie. Z podania
žalovaného nevyplýva, že by listinu zo dňa 22.3.2013 nazvanú započítanie pohľadávok dourčil žalobcovi

a taktiež nie je špecifikované, kedy, z akého právneho dôvodu, v akej výške vznikla pohľadávky
žalovaného voči žalobcovi, kedy je splatná a kedy sa tieto dve pohľadávky stretli. Preto je súd toho
názoru, že zo strany žalovaného nebolo preukázané, že by došlo k zániku pohľadávky započítaním

25. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoje dlhy riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.26. Žalobca si za obdobie od 1.10.2010 do 31.12.2012 uplatnil úrok z omeškania. Podľa § 3 ods. 1
vyhlášky č. 87/1995 Z.z. Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu

(časová účinnosť od 1.7.2010 do 31.1.2013).

27. Ustanovenie § 697 upravuje právne následky nezaplatenia nájomného a úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti. Pokiaľ ide o splatnosť nájomného,
treba vychádzať predovšetkým zo stanov žalobcu, podľa čl. 10 ods.2 písm. c bola nájomcovi

družstevného bytu stanovená povinnosť platiť nájomné za užívanie družstevného bytu a úhradu za
plnenia poskytované s užívaním bytu alebo zálohy na ne v termíne do 25. dňa predchádzajúceho
mesiaca. To znamená, že splatnosť nájomného nastane prvým dňom nasledujúceho mesiaca za
uplynulý mesiac.

28. Žalobca si za obdobie po zániku nájomného vzťahu uplatnil bezdôvodné obohatenie. Bezdôvodné

obohatenie predstavuje záväzkový právny vzťah, z ktorého pohľadávka vzniká tomu, na koho úkor sa
iný bezdôvodne obohatil, a dlh tomu, kto obohatenie získal. Ak ide o dlh peňažný, s jeho riadnym a
včasným nesplnením spája ustanovenie § 517 OZ nepriaznivý dôsledok vzniku omeškania na strane
dlžníka s právom veriteľa požadovať okrem plnenia aj úroky z omeškania. Súd priznal žalobcovi úrok z
omeškania vždy k prvému dňu nasledujúceho mesiaca po splatnosti nájomného.

29 . Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

31. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu
100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.