Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 6, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Pc/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617204341
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617204341.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľky: C.. S.

Q., rod. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. Y., Y. XXX/XX, adresa na doručenie písomností Tranovského 3,
Liptovský Mikuláš, štátny občan SR proti manželovi navrhovateľky: W.. C. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom
B. Y., Y. XXX/XX, štátny občan SR, o rozvod manželstva, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky C.. S. Q., rod. J. a W.. C. Q., uzavreté dňa 30. 04. 2015 v Kráľovej Lehote,
zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Kráľova Lehota, vo zväzku VI., ročník 2015, na strane
46, pod poradovým číslom 1 r o z v á d z a.
Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na súd prvej inštancie dňa 11. 05. 2017 sa navrhovateľka domáhala, aby súd

rozviedoljejmanželstvo,ktoréuzavrelasW..C.Q.dňa30.04.2015vKráľovejLehote.Návrhodôvodnila
tým, že z manželstva nepochádza žiadne dieťa, manželstvo uzavreli po šiestich rokoch známosti.
Napriek sľubom pred uzavretím manželstva o ukončení požívania alkoholu, ktoré škodilo tak vzťahu,
ako aj zdravotnému stavu manžela, k náprave nedošlo, čo zvyšovalo jej nedôveru a trápenie vo vzťahu.
Manžel bol neúprimný voči nej vo veciach pracovných aj finančných. Odmietal spoločný účet, bol
problém s plánovaním spoločného voľného času. Vždy ostalo pri sľuboch, jej city k nemu ochladli. Ako
manželia sa nestýkajú niekoľko mesiacov. V spoločnej domácnosti nežijú od 31. 01. 2017, keď došlo k

fyzickému útoku a následnému trestnému oznámeniu na manžela.

2. Navrhovateľka trvala na podanom návrhu. Uviedla, že svoje rozhodnutie nemieni zmeniť za žiadnych
okolností. Päť mesiacov nežijú v spoločnej domácnosti, ona si zariadila vlastné bývanie. Nemá zmysel
ani manželská poradňa, ani aby sa obrátili na mediátora. Pokiaľ sa týka toho skutku ku ktorému došlo
31. 01. 2017, tento je predmetom vyšetrovania na okresnom úrade, pretože sa to rieši ako priestupok.
Stalo sa čo sa stalo, manžel reagoval tak ako reagoval, ona voči nemu nepociťuje žiaden hnev. Ona sa

snažila 8 rokov, ale nemôže to byť tak, že jeden stojí pri sporáku alebo chodí do práce a druhý sedí v
krčme. Manžel veľmi často požíval alkoholické nápoje.

3. Manžel navrhovateľky uviedol, že s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasí. Manželku stále miluje.
Pokiaľ sa týka fyzického útoku, ku ktorému malo dôjsť 31. 01. 2017, to bolo vtedy, keď sa manželka
chcela odsťahovať, len zobrala z domácnosti aj veci, ktoré on nadobudol pred uzavretím manželstva,
preto jej zobral kľúče od auta, nato ho ona fyzicky napadla, dohrýzla, doškriabala. Chcel volať aj na

políciu, aj volal, ale potom ho policajt prehovoril nech s tým nič nerobí. Toto manželka využila a na druhý
deň, keď išiel do práce, dala trestné oznámenie na neho ona. Berie lieky proti epilepsii, takže teraz
nemôže požívať žiadne alkoholické nápoje. On netvrdí, že predtým nepožíval alkoholické nápoje, ale
nebolo to tak, že to bolo každý deň. Pokiaľ navrhovateľka v návrhu uvádza, že odmietal spoločný účet, včasekeďsakunemuprisťahovala,taksadohodli,žeonabudezabezpečovaťstravuaonvšetkyvýdavky
spojené s domácnosťou. Oni sme spolu chodili aj na dovolenky, samostatne som chodil len na futbal.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín založených v spise, a to
sobášnym listom účastníkov konania a s potvrdením o ich spoločnom bydlisku, pričom zistil tento
skutkový a právny stav:

5. Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa 30. 04. 2015 v Kráľovej Lehote. U navrhovateľky ide o

manželstvotretie,umanželstvanavrhovateľkyideomanželstvoprvé,obajasúštátniobčaniaSlovenskej
republiky, ich posledné spoločné bydlisko bolo v obvode Okresného súdu Liptovský Mikuláš, čím je daná
príslušnosť tohto súdu na toto súdne konanie. Z manželstva maloleté deti nepochádzajú.

6. Podľa ust. § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

7. Podľa ust. § 23 ods.1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

8. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania, po vypočutí oboch účastníkov konania, súd dospel
k záveru, že v danom prípade sú splnené zákonné podmienky pre rozvod manželstva tak, ako ich má
na mysli vyššie citované ust. § 23 ods.1 Zákona o rodine. Bolo zistené, že účastníci pol roka nežijú v
spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária, nevedú citový, intímny život, z ich manželstva maloleté
deti nepochádzajú. Odchodu navrhovateľky zo spoločnej domácnosti predchádzal incident, ktorý je v

súčasnej dobe riešený ako priestupok. Manželstvo je dobrovoľný zväzok nielen v otázke jeho vzniku, ale
ajvotázkejehotrvania.Navrhovateľkunemožnonútiť,abyzotrvávalavmanželskomzväzkusmanželom
proti jej vôli, navrhovateľka odmietla psychologickú pomoc, prípadne pomoc mediátora. Príčinu rozvratu
vzťahu súd vidí v rozdielnosti toho, čo účastníci od seba navzájom v manželstve očakávali, v ich
rozdielnych predstavách a názoroch na spoločný život. Preto súd dospel k záveru, že manželstvo

účastníkov konania je len formálnym zväzkom dvoch ľudí, ktorý si neplní svoje základné spoločenské
funkcie, preto súd manželstvo účastníkov konania rozviedol napriek nesúhlasu druhého manžela.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 a 57 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého

manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.