Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 23, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15C/90/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116205873
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116205873.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Benčovou, v právnej veci žalobcu:

POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zast. JUDr.
Barbora Korenecová, advokátka, so sídlom Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo, IČO: 42 174 902, proti
žalovanému:X.E.,K..XX.XX.XXXX,I.O.C.XXXX/XX,XXXXXO.O.,štátnyobčanSR,zast.zákonným
zástupcom - súdom ustanoveným opatrovníkom v osobe Q. S., K.. XX. XX. XXXX, O. C. XX, XXX XX
O. O., štátny občan SR, právne zast.: URBÁNI & Partners s.r.o. /Advokátska kancelária/, so sídlom
Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, o zaplatenie sumy 600,- Eur s príslušenstvom a iné, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu istiny vo výške 600,- Eur, úrok z omeškania vo výške 5 %

ročne zo sumy istiny 600,- Eur od 18. 10. 2014 do zaplatenia, a to v lehote do 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšku žalobu žalobcu zamieta.

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia v rozsahu 22 % od
žalovanej strany.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa cestou právnej zástupkyne podanou žalobou, ktorá došla súdu dňa 04. 04.2016, domáhal

uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu istinu vo výške 600,- EUR, zákonný úrok z omeškania vo
výške5%ročnezosumy600,-Eurod18.10.2014dozaplatenia,poplatokvovýške341,10Eur,poplatok
zaupomienkyvovýške10,-Eur,zmluvnúpokutuvovýške33,-Eur,úrokvovýške39,15%ročnezosumy
600,- Eur od 05. 11. 2013 do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať trovy súdneho konania, pozostávajúce
z trov právneho zastúpenia a zaplateného súdneho poplatku. Žalobca k žalobe pripojil písomné dôkazy:
Zmluvuoúvereč.602200409zodňa04.11.2013,predmetomktorejboloposkytnutieúveružalovanému
vo výške 600,- Eur, ktorý sa zaviazal splatiť v 12 - mesačných splátkach po 98,- Eur, dohodu o plnení v

splátkach zo dňa 04 .11. 2013, Všeobecné podmienky poskytnutia úveru (ďalej len ,,VOP“), výpis z OR
pre žalobcu, rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č .k. 32Ps/22/2014 - 62 zo dňa 10. 02. 2015.

2. Žalovaná strana (súdom ustanovená opatrovníčka) sa k žalobnému návrhu písomne vyjadrila.
Uviedla, že žalobca nepreukázal poskytnutie finančných prostriedkov, poplatky za poskytnutý úver sú v
rozpore s poctivým obchodným stykom, ide o neprijateľné zmluvné podmienky a RPMN je vo výške cez
90%. Žiadala, aby žalobca preukázal, za koho prítomnosti bola predmetná zmluva uzatvorená, nakoľko

dlžník je pozbavený spôsobilosti na právne úkony, pričom aj v minulosti boli jeho údaje zneužité. Uvádza,
že zmluva nemá náležitosti vyžadované zákonom.3. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 18. 01. 2017, doručené tunajšiemu súdu dňa 19.
01. 2017 k vyjadreniu žalovanej strany uviedol, že ročná percentuálna miera nákladov je stanovená
v zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 602200409 vo výške 96%. RPMN je je uvedená správne a

vypočítaná v zmysle platných právnych predpisov. Táto výška je uvedená v dokumente Štandardné
európske informácie, s ktorými bol dlžník oboznámený. Odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov je
341,10 Eur, čo predstavuje RPMN vo výške 96%. Výška priemernej hodnoty ročnej RPMN na poskytnutý
spotrebiteľský úver platnej ku dňu podpísaniu zmluvy je vo výške 49,13%. Uplatnený nárok v podobe
úroku vo výške 39,15% (bod 2 v zmluve o úvere) považuje žalobca za primeraný a v súlade s

dobrým mravmi. Poplatok vo výške 68,00,- Eur predstavuje administratívne náklady na vypracovanie a
uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou. Zmluvné strany v bode 7
VOP sa dohodli na tom, že ak spotrebiteľ - dlžník neuhradí celkovú čiastku úveru, zaväzuje sa zaplatiť
zmluvnú pokutu vo výške 33,- Eur. Žalovaný neuhradil žiadnu splátku.

4. Žalovaná strana prostredníctvom svojho právneho zástupcu opätovne uviedla, že so žalobou

nesúhlasí, nakoľko ju považuje za neurčitú, nepreskúmateľnú, skutkovo ani právne nepodloženú. Ďalej
poplatok vo výške 341,10 Eur považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku.

5. Súd v prvom rade považoval za potrebné ustáliť skutočnosť ohľadom procesnej spôsobilosti
žalovaného - X.K. E., K.. XX. XX. XXXX. Spôsobilosť na právne úkony predstavuje spôsobilosť fyzickej

osoby vlastnými úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti a tým platne vstupovať do právnych
vzťahov, uzavierať zmluvy, robiť všeobecne záväzné právne úkony, ktoré nesú určitý právny následok.
Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne
úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony (do 30. 06. 2016, účinnosť OSP). V danom prípade
bol žalovaný - X. E., K.. XX. XX. XXXX, pozbavený spôsobilosti na právne úkony rozsudkom č.k.

32Ps/22/2014 - 62 zo dňa 10. 02. 2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 03. 03. 2015. Zároveň súd
pozbavenému spôsobilosti na právne úkony ustanovil opatrovníka v osobe Q. S., K.. XX. XX. XXXX,
O. C. XX, XXX XX O. O.. Z uvedeného vyplýva, že v čase podpísania predmetnej úverovej zmluvy bol
žalovaný plne spôsobilý na právne úkony.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 23. 05. 2017. Pojednával bez prítomnosti žalobcu,
jeho právneho zástupcu, ktorí sa z neúčasti písomne ospravedlnili a súhlasili, aby sa pojednávanie
uskutočnilo v ich neprítomnosti. Predvolanie bolo doručené právnym zástupcom oboch strán proti
podpisu.

7. Predmetom sporu bolo uloženie povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 600,- EUR,
zákonný úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 600,- Eur od 18. 10. 2014 do zaplatenia, poplatok
vo výške 341,10 Eur, poplatok za upomienky vo výške 10,- Eur, zmluvnú pokutu vo výške 33,-Eur, úrok
vo výške 39,15 % ročne zo sumy 600,- Eur od 05. 11. 2013 do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch
dní od právoplatnosti súdneho rozhodnutia.

8. Súd na pojednávaní dokazovanie listinami ich čítaním, čítaním ich časti, alebo oznámením ich obsahu
podľa § 204 CSP nevykonal, nakoľko fotokópie listín, ktoré tvorili prílohy podaní oboch sporových strán,
boli navzájom doručené. Súd sa oboznámil s obsahom celého súdneho.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

11.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.13. Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

14.Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

15.Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

16.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

17.Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18.Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

19.Podľa 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

20.Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

21.Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, platného ku dňu uzavretia zmluvy,
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

22.Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

23.Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak po b/ neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a ak po d/ v

zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.24.Podľa § 9 ods. 9 zákona č. 129/2010 Z.z., od spotrebiteľa nemôže veriteĺ požadovať úrok,
poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere alebo jej prílohách.

25.Z právneho hľadiska posúdil súd uzavretú zmluvu ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona
č.129/2010 Z. z., lebo išlo o poskytnutie peňažných prostriedkov žalobcom ako veriteľom (predmetom
jeho podnikateľskej činnosti je poskytovanie úverov) žalovanému ako spotrebiteľovi - fyzickej osobe
(podľa zmluvy nekonal v rámci zamestnania, povolania alebo podnikania). V čase uzatvorenia tejto

zmluvy bolo potom potrebné aplikovať na daný vzťah Zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľskom úvere,
ktorý vyžaduje pre platnosť takejto zmluvy jej písomnú formu, zmluva ktorá musí obsahovať podstatné
náležitosti, inak sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

26.Vykonaným dokazovaním okresný súd zistil, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere pod
číslom: 602200409 zo dňa 04. 11. 2013 (ďalej „Zmluva o úvere“) žalobca poskytol žalovanému

spotrebiteľský úver vo výške 600,00 EUR a žalovaná strana sa zaviazala poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť spolu s príslušným poplatkom a úrokmi v celkovej výške 1176,- Eur za podmienok
dohodnutých v Zmluve o úvere, a to 12-mesačných splátkach po 98,- Eur, počnúc dňom 17. 11. 2013.
Všeobecné podmienky poskytnutia úveru sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o úvere. Vzhľadom na to,
žežalovanýneplnilriadneavčassvojzáväzokvzmysledohodnutýchpodmienok,čímporušildojednania

predmetnej Zmluvy o úvere, stratil výhodu splátok dňa 18. 10. 2014 a dlh sa stal splatným.

27.Preskúmaním okresný súd zistil, že zmluva o úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.
i), j) a k) zákona č. 129/2010 Z. z. Zmluva neobsahuje riadny údaj o RPMN, čo podľa názoru súdu
je v neprospech žalovaného a nezodpovedá výške úrokovej miery úverov v peňažných ústavoch v

čase uzatvorenia tejto zmluvy. Ďalej má súd za to, že absentuje v zmluve náležitosť upravená v §
9 ods. 2 písm. k) tohto zákona, pretože zo zmluvy o úvere nevyplýva pre spotrebiteľa určitosť a
zrozumiteľnosť tohto podstatného údaja. Spotrebiteľ má už pri podpise zmluvy vedieť, aká pomerná časť
z každej uhradenej splátky bude pripísaná na úhradu istiny, aká časť na úhradu úrokov a aká časť bude
pripísaná na úhradu poplatkov, čo nie je tento prípad. Pretože zmluva neobsahuje uvedené podstatné

náležitosti, považuje sa úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. b), d) zákona č. 129/2010 Z. z. za bezúročný
a bez poplatkov. Súd posudzoval zmluvu aj z hľadiska využitia ľahkomyseľnosti dlžníka pri úvere
za neprimeranú cenu úveru. Veriteľ musí počítať s vyvodením dôsledkov zo strany súdu súvisiacich
s podcenením bonity dlžníka (ust. § 7 citovaného zákona). Na strane veriteľa ide o nezodpovedný
prístup bez odbornej starostlivosti. Napriek uvedenému súd považuje poplatok vo výške 341,10 Eur

za neprimeraný vo vzťahu ku výške poskytnutého úveru, (ktorá je 600,- Eur). Neprimeraná odplata za
úver ohrozuje najmä sociálne slabšie obyvateľstvo. V predmetnej veci došlo k obchádzaniu zákona v
dôsledku zmätočne uvedenej ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN) vyčíslenej a uplatňovanej
ako odplatu vo výške 341,10 Eur, a preto predmetný úver je potrebné považovať za bezúročný a bez
poplatkov. Ďalej je potrebné uviesť, že zmluvný úrok uplatňovaný vo výške 39,15 % nie je možné priznať,

a to ani s ohľadom na skutočnosť, že istina úveru sa po jeho zosplatnení ďalej neúročí. Pokiaľ ide o
zmluvnú pokutu obsiahnutú v bode 7 VOP, súd uvádza, že je dohodnutá v zmysle odporujúcom pre
spotrebiteľa (Zákon o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z., či Zákon o spotrebiteľských úveroch).
Pri uzavretí zmlúv nie je možné vyvodiť, že by v spotrebiteľských zmluvách zmluvné strany neboli
oprávnené dohodnúť zmluvnú pokutu pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti spotrebiteľom, avšak

jedinou podmienkou platnosti je primeranosť tejto sankcie v porovnaní so závažnosťou nesplnenia
záväzku spotrebiteľom. Primeranosť zmluvnej pokuty v spotrebiteľskej zmluve sa skúma z hľadiska
uhradzovacej a sankčnej funkcie. Zmluvnú pokutu možno považovať za primerane vysokú sankciu,
pokiaľ neprimerane neprekračuje tak výšku zabezpečenej sumy (uhradzovacia funkcia), ako aj súhrn
prípadnýchškôd,ktorémožnovkonkrétnomprípadeočakávať,akdôjdekporušeniuzmluvnejpovinnosti

(sankčná funkcia). V danom prípade však nebola individuálne dojednaná, ale je len zahrnutá VOP.
Vo vzťahu k poplatku za upomienky vo výške 10,- Eur v zmysle VOP, súd uvádza, že je neprimerane
vysoká a nepodložená, v spise absentujú v tomto smere listinné dôkazy - upomienky. Pretože zmluva
neobsahuje uvedené podstatné náležitosti, považuje sa tento úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. b), d)
zákonač.129/2010Z.z.zabezúročnýabezpoplatkov,čoznamená,žežalobcamánároklennavrátenie

poskytnutej istiny úveru (600,00 Eur). Nakoľko sa žalovaná strana dostala do omeškania dňa 18. 10.
2014, súd priznal žalobcovi príslušný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v súlade s petitom žaloby, 5 % ročne zo sumy istiny 600,- Eur
od 18. 10. 2014 až do zaplatenia. Preto prvým výrokom tohto rozsudku okresný súd rozhodol tak, žeuložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu istiny vo výške 600,- Eur, úrok z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy istiny 600,- Eur od 18. 10. 2014 do zaplatenia, a to v lehote do 15 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku. Druhým výrokom rozsudku z dôvodov vopred pomenovaných rozhodol

tak, že súd vo zvyšku žalobu žalobcu zamieta (v zmysle § 11 ods. 1 písm. b), d) zákona č. 129/2010 Z.
z. sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov).

28.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V tomto spore mal žalobca čistý úspech v rozsahu 22%.

Preto tretím výrokom tohto rozsudku rozhodol tak, že žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 22 % žalovaného (úspech žalobcu čo do sumy 600,- Eur, t.j. 61 % mínus neúspech žalobcu
čo do zvyšnej sumy 384,10 Eur, t.j. 39 %).

29.Po právoplatnosti tohto rozsudku rozhodne o výške náhrady trov žalobcu vyšší súdny úradník
samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.