Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. máj 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13Csp/74/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716212621
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716212621.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v spore žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zast. advokátskou
kanceláriou URBÁNI & Partners s.r.o., so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 646
181, proti žalovanej: T. C., A.. XX.XX.XXXX, W. XXX XX X. XXX, o zaplatenie 373,07 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 127,19 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne z dlžnej sumy od 08.05.2015 až do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd konanie čiastočne zastavuje ohľadne sumy 245,88 € s príslušenstvom.

Žalovaná nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim žalobným návrhom doručeným na tunajší súd dňa 17.10.2016 domáhal toho,
aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie istiny vo výške 373,07 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 08.05.2015 až do zaplatenia, ako aj na náhradu trov konania
na tom základe, že žalobca uzavrel so žalovanou zmluvu č. A7971397, ktorej neoddeliteľnou súčasťou

sú všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu, ktorá
umožňuje žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM karte bolo priradené
účastnícke telefónne číslo XXXX XXXXXX.
Žalobca sa touto žalobou okrem iného domáhal nároku vo výške škody voči žalovanej, ktorá vznikla
žalobcovi za odpredaný mobilný telefón LG G3 S black, a to vo výške 245,88 € Výpočet spôsobenej
skutočnej škody, ktorú žalovaná spôsobila žalobcovi, je nasledovný:
Akciová cena Predajná cena Uplatnená škoda

49,- € 330,- € 245,88 €
Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 127,19 €.
Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 23.04.2015 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote.
Žalobca si sumu za poistenie faktúr v podanom žalobnom návrhu neuplatňoval.
Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si
uplatňoval úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so všeobecnými podmienkami článok 11,

bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse
o pokonávku, t. j. od 08.05.2015.Z týchto dôvodov žiadali, aby súd zaviazal žalovanú na sumu za neuhradené služby vo výške 127,19 €,
ako aj na zaplatenie sumy 245,88 €, ktorú si žalobca v tomto konaní uplatňoval vo výške škody, ktorá
podľa jeho názoru žalobcovi preukázateľne vznikla.

2. Žalovanej bola žaloba riadnym spôsobom doručená do vlastných rúk s tým, že k žalobe sa žiadnym
spôsobom nevyjadrila.

3. Okresný súd Zvolen vytýčil pojednávanie na deň 29.05.2017, pričom pojednával v neprítomnosti

žalobcu, za prítomnosti jeho právnej zástupkyne, ako aj v neprítomnosti žalovanej, ktorá doručenie
predvolania mala riadne a načas vykázané, pričom svoju neúčasť neospravedlnila.

4. Súd aplikoval zákonné ustanovenie § 180 Civilného sporového poriadku (CSP) a z dôvodu
hospodárnosti pojednával v neprítomnosti žalobcu a žalovanej. Ešte pred otvorením pojednávania
právna zástupkyňa žalobcu zobrala ich žalobný návrh čiastočne späť ohľadne sumy 245,88 € s

príslušenstvom a žiadala konanie v tejto časti zastaviť.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s prednesom právnej zástupkyne žalobcu,
oboznámením sa so zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 12.09.2014, dodatkom k tejto
zmluve, pokusom o pokonávku, faktúrami, ako aj ďalšími listinným dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

6. Súd z prednesu právnej zástupkyne žalobcu zistil, že sa pridržiava písomne podaného žalobného
návrhu. K veci uviedla, že vzhľadom na úpravu ich žalobného návrhu ešte pred otvorením pojednávania
žiadali,abysúdzaviazalžalovanúnazaplatenieneuhradenýchslužiebvovýške127,19€spolusúrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 08.05.2015 až do zaplatenia. Vzhľadom na to, že

žalovaná sa k žalobnému návrhu, ktorý jej bol doručený, žiadnym spôsobom nevyjadrila, majú za to, že
ich žalobný návrh je preukázaný a žiadali mu v celom rozsahu vyhovieť.

7. Súd zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A7971397 zistil, že táto bola uzavretá medzi
žalobcom ako podnikom a žalovanou ako účastníkom dňa 12.09.2014. Predmetom tejto zmluvy bolo,

že žalobca sa zaviazal žalovanej poskytovať určené telekomunikačné služby a žalovaná sa zaviazala
platiť cenu za tieto služby.

8. Z dodatku k tejto zmluve uzavretom medzi žalobcom a žalovanou dňa 12.09.2014 súd tiež zistil,
že žalobca sa zaviazal predať žalovanej mobilné zariadenie LG G3 S black za kúpnu cenu 49,- €,

ktorého trhová cena je inak 330,- €, pričom žalovaná sa zaviazala po dobu zmluvnej viazanosti užívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom (zotrvať po dobu viazanosti v zmluvnom vzťahu so
žalobcom).

9. Súd mal z faktúry č. 2267794450 preukázané, že žalobca vyfakturoval žalovanej cenu za poskytnuté

telekomunikačné služby vo výške 87,19 € s dátumom splatnosti 06.01.2015; z faktúry č. 2271843630
za preukázané, že žalobca vyfakturoval žalovanej cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške
40,- € s DPH s dátumom splatnosti 05.02.2015.

10. Z pokusu o pokonávku zo dňa 23.04.2015 vyplynulo, že žalobca žalovanej oznámil sumu

neuhradených faktúr za poskytnuté telekomunikačné služby, náhradu škody, ako náklady za mimosúdne
vymáhanie v úhrnnej výške 383,07 €, pričom ju v tomto oznámení súčasne vyzval, aby uvedené sumy
uhradila do 07.05.2015.

11. Súd teda zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca uzavrel so žalovanou zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7971397 z 12.09.2014,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli príslušné všeobecné podmienky a dodatok k tejto zmluve z
12.09.2014. Žalobca so žalovanou do uvedeného dodatku tiež zahrnuli dojednanie, na základe ktorého
sa žalobca zaviazal predať žalovanej telekomunikačné zariadenie LG G3 S black za kúpnu cenu 49,-
€, ktorého trhová cena je inak 330,- €, pričom žalovaná sa zaviazala po dobu zmluvnej viazanosti

užívať telekomunikančé služby poskytované žalobcom (zotrvať o dobu viazanosti v zmluvnom vzťahu so
žalobcom). Žalovaná nezaplatila vyfakturovanú cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške
87,19 € a vo výške 40,- €.12. Po zistení skutkového stavu súd pristúpil k jeho právnemu posúdeniu.

13. Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov, ku dňu 12.09.2014, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je

možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) toho istého zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

15. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) toho istého zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

16. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka (OZ) v znení neskorších predpisov, dlh musí byť splnený

riadne a včas.

17. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

18. Súd v prvom rade aplikoval zákonné ustanovenie § 145 ods. 2 CSP, a keďže žalobca zobral svoj
žalobný návrh čiastočne späť ohľadne uplatnenej náhrady škody vo výške 245,88 € s príslušenstvom,
súd konanie čiastočne zastavil ohľadne sumy 245,88 € s príslušenstvom.

19. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobný návrh je po jeho čiastočnom

zastavení v celom rozsahu dôvodný, a preto súd zaviazal žalovanú na zaplatenie celkovej sumy 127,19
€, ktorá pozostáva z neuhradených služieb vo výške 87,19 € a vo výške 40,- €.

20. Žalovaná sa podľa § 517 ods. 1 OZ dostala do omeškania so zaplatením dlžnej sumy 127,19 € deň
po uplynutí dodatočnej lehoty splatnosti určenej žalobcom v pokuse o pokonávku, t. j. od 08.05.2015. K

tomuto dňu podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
OZ, predstavovala výška percentuálnej sadzby zákonného úroku z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ
5,05 % ročne, a preto súd priznal podľa § 517 ods. 2 OZ žalobcovi zákonný úrok z omeškania vo výške
5,05 % ročne z dlžnej sumy od 08.05.2015 až do zaplatenia.

21. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

22. V predmetnom prípade žalobný návrh podal žalobca o zaplatenie sumy vo výške 373,07 € s tým,
že v priebehu konania žalobca zobral svoju žalobu čiastočne späť ohľadne sumy 245,88 € s tým, že

k späťvzatiu žalobného návrhu nedošlo pre neskoršie správanie sa žalovanej; z toho dôvodu súd mal
za to, že žalovaná bola neúspešná v sume 127,19 € a bola úspešná v sume 245,88 €. Podľa pomeru
úspechu v spore by mala nárok na náhradu trov konania žalovaná, keďže však žalovanej žiadne trovy
konania nevznikli, súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že žalovaná nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Zvolen.
V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sarozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení
neskorších predpisov.