Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. máj 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20Csp/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116215136
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116215136.4

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov, samosudca JUDr. Marek Bujňák, v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia,
s.r.o., so sídlom Karadžičova č. 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, Mýtna 48, 810 00 Bratislava, proti žalovanej T. W., A.. XX.X.XXXX, W. Ď. XXXX/
XX, XXX XX F., E. X., o zaplatenie 8.195,56 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie sumy 1.007,10 eura s prislúchajúcim úrokom z omeškania zastavuje.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 897,26 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8%
ročne zo sumy 897,26 eura od 16.6.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

IV. Žalobca nemá právo na náhradu trov konania a žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 25.7.2016 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy
8.195,56 eura s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou
ako dlžníkom bola dňa 11.7.2008 uzatvorená zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty
VÚB, a.s. (ďalej aj ako „Zmluva“), na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú

kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanej bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo
výške 18%. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná schválený úverový rámec vo
výške 4.200,- eur a bola povinná žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 140,- eur. V
zmysle ustanovenia § 39 ods. 1 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách v znení neskorších predpisov
Banka a pobočka zahraničnej banky sú povinné viesť obchodnú knihu, ktorou sa na účely toho zákona
rozumie obchodná kniha podľa osobitného predpisu. Banka je povinná v zmysle zákona o bankách a

opatrenia Národnej banky Slovenska zo dňa 16.1.2004 o primeranosti vlastných zdrojov financovania
bánk (uverejnené v Zbierke zákonov pod číslom 36/2004 Z. z.) viesť a evidovať vybrané pozície a
obchody v bankovej knihe. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok správca do 5 pracovných dní
po skončení príslušného mesiaca vystaví a odošle klientovi informáciu z informačného systému banky
(„výpis z bankovej knihy“) o obratoch, ktorá obsahuje okrem iných údajov aj rozpis transakcií, rozpis
všetkých poplatkov a úrokov spojených so správou a používaním kreditnej karty a čerpaním a splácaním

poskytnutéhoúverovéhorámca,výškupovinnejsplátky,účet,vprospechktoréhomábyťpovinnásplátka
uhradená a dátum splatnosti tejto splátky. Táto listina je vyhotovená z bankového informačného systému
v súlade s Metodickým usmernením č. 7/2004 Úseku bankového dohľadu Národnej banky Slovenska.
Klientautomatickypotvrdzujeinformáciuoobratoch,akdo15dníododňavystavenianedoručísprávcovi
písomnú reklamáciu. Reklamovanie transakcie nezbavuje klienta povinnosti uhradiť povinnú splátku do
dňa splatnosti tejto splátky uvedenej v informácii o obratoch. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok

na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so správou a používaním
karty, vrátane kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárnydeň v mesiaci je kartový účet zaťažený úrokmi vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou a úrokmi
vypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou, prípadne je v jeho prospech pripísaný úrok v dôsledku
kreditného zostatku na kartovom účte. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok je dňom splatnosti

deň, ktorý je uvedený vo výpise. Žalovaná si neplnila svoje povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy a
jej platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch žalobcu. Pred odstúpením na
vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 8.6.2016 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu
31.5.2016 obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku, a štandardného
úrokusprihliadnutímnavykonanéúhradyžalovanejskonečnýmzostatkomnaúhraduvovýške8.195,56

eura. Konečný dlh predstavuje sumu 8.195,56 eura.

2. V priebehu konania pôvodný žalobca postúpil svoju pohľadávku na spoločnosť Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o.. Uznesením zo dňa 19.12.2016, sp.zn. 20Csp/26/2016 súd pripustil zmenu na strane
žalobcu.

3. Podľa § 116 ods. 1,2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), Ak sa
žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a),
je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Ak sa súdu
nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej
žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch

od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

4. Keďže skutočný pobyt žalovanej sa nepodarilo zistiť, oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 26.1.2017. Žalovaná si žalobu neprevzala. V
zmysle vyššie citovaného ustanovenia sa žaloba považuje za doručenú dňa 11.2.2017. Žalovaná sa k

podanej žalobe nevyjadrila.

5. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 16.5.2017 uviedol, že žalovaná dňa 7.7.2008 vyplnila Žiadosť o aktiváciu
Nákupnej karty Nay (ďalej aj ako „Žiadosť“). V zmysle Obchodných podmienok pre vydanie a používanie
kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. (ďalej len „Banka“) v

spolupráci so spoločnosťou Consumer finance
hodling, a.s. platných a účinných v čase podpisu Žiadosti, prijatím a schválením Žiadosti o aktiváciu
Nákupnej karty Nay zo strany Banky došlo k uzatvoreniu zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej
karty VÚB, a.s.. Zo strany Banky bola uvedená žiadosť schválená dňa 11.7.2007 (správne malo byť
2008), o čom svedči podpis na uvedenej Žiadosti. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala

žalovaná schválený úverový rámec vo výške 4.200,- eur so zmluvným úrokom vo výške 18% ročne
so štandardnou splátkou vo výške 140,- eur mesačne. Žalovaná začala čerpať úverový rámec od
21.7.2008 ako vyplýva z položkovitého výpisu z kartového účtu žalovaného v časti debetných transakcií.
Poukázal ďalej na to, že v priebehu trvania revolvingu nie je možné na počiatku zmluvného vzťahu určiť
výšku RPMN, pretože sa úver čerpá podľa vôle dlžníka a následné veriteľom dopĺňa, čím sa tak menia

údaje relevantné pre výpočet RPMN. V priložených obchodných podmienkach sa nachádza indikatívny
výpočetRPMNpodľavzorcavzmyslezákonač.258/2001Z.z.ajehoprílohyč.2.Ovýškeročnejúrokovej
sadzby 18% označenej vo výpise ako štandardná ročná úroková sadzba, ako aj o výške chváleného
úverového rámca 4.200,- eur a výške štandardnej mesačnej splátky 140,- eur bola žalovaná počas
trvania úverového vzťahu každý mesiac oboznámená, a to vo forme mesačne zasielaných výpisov z

kreditnej karty VÚB, a.s.. Vo svojom vyjadrení špecifikoval jednotlivé čerpania a úhrady žalovanou.
Žalovaná mala od 21.7.2008 do 19.10.2008 čerpať celkovo 799,87 eura (24.097,- Sk), od 23.3.2009
do 27.3.2013 sumu 4.600,64 a poukázať úhrady v celkovej výške 3.703,38 eura. Zároveň uvedeným
podaním zobral žalobca žalobu späť v časti 1.007,10 eura (poplatky a sankčný úrok) s prislúchajúcim
úrokom z omeškania.

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a to Žiadosťou o aktiváciu
nákupnej karty NAY na č.l. 6-7, Všeobecnými obchodnými podmienkami na č.l. 8, Návratkou na č.l.
9, Výpisom z nákupnej karty NAY extra Premium na č.l. 10-20, Návrhom na zmenu strany sporu na
strane žalobcu na č.l. 32, Oznámením o postúpení pohľadávky na č.l. 36, Ospravedlnením neúčasti

na pojednávaní, Súhlas s rozhodnutím vo veci bez účasti žalobcu, Špecifikáciou žalovanej sumy,
Čiastočným späťvzatím návrhu zo dňa 16.5.2017, Obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie
kreditných platobných kariet, Návratkou zo dňa 13.10.2009, Žiadosťou o zvýšenie úverového rámca
zo dňa 15.8.2011, Vypovedaním zmluvy a vyhlásenie predčasnej splatnosti dlžného zostatku zo dňa2.8.2013, fotokópiou obálky, Cenníkom VÚB pre produkty vydávané v spolupráci so spoločnosťou
Consumer Finance Holding a.s. a zistil tento skutkový stav:

7. Zo žiadosti o aktiváciu Nákupnej karty Nay vyplýva, že žalovaná vyplnila žiadosť o aktiváciu Nákupnej
karty Nay, čím požiadala žalobcu o vydanie kreditnej karty s mesačnom splátkou 33,19 eura (1.000,- Sk).
Právny predchodca žalobcu žiadosť schválil dňa 11.7.2008. Prijatím a schválením žiadosti sa žiadosť
stalaZmluvouovydaníapoužívaníkreditnejplatobnejkartyVÚB,a.s.(ďalejlenako„Zmluva“).VZmluve
sa nenachádza údaj o úverovom rámci, ročnej percentuálnej miere nákladov a to ani príkladmo a ani

úrokovej sadzbe. Podľa predložených návratiek žalovaná vyjadrila dňa 13.10.2009 súhlas s úverovým
rámcom 1.200,- eur a mesačnom splátkou 40,- eur a dňa 15.8.2011 s úverovým rámcom 3.150,- eur a
mesačnou splátkou 105,- eur.

8. Podľa výpisu z nákupnej karty NAY extra Premium žalovaná od 1.1.2009 čerpala úver v celkovej
výške 4.600,64 eura, pričom poukázala právnemu predchodcovi žalobcu od 1.1.2009 do 9.3.2016

úhrady v celkovej výške 3.570,60 eura. Podľa vyjadrenia žalobcu žalovaná od 13.8.2008 do 18.12.2008
poukázala úhrady v celkovej výške 132,78 eura (4.000,- Sk). Žalovaná teda celkovo uhradila sumu
3.703,38 eura.

9. Listom zo dňa 2.8.2013 právny predchodca žalobcu vyhlásil predčasnú splatnosť dlžného zostatku.

10. Zistený skutkový stav súd právne posúdil:

11. Podľa § 52 ods.1,2,3,4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase
uzatvorenia Zmluvy (ďalej len ako „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších

predpisov v znení účinnom v čase uzatvorenia Zmluvy (ďalej len ako „ZoSÚ“), zákon sa nevzťahuje ani
na úver formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou
iným spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6.

13. Podľa § 2 písm. a) ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné

poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

14. Podľa § 4 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

15. Podľa § 4 ods. 2 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

16. Podľa § 4 ods. 3,4 ZoSÚ, Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom
úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

17. Z ustanovenia § 517 ods. 1, 2 OZ vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím
predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z..

18.Podľa§10cuvedenéhonariadeniaakzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom2013,výškaúrokov

z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

19. V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Podľa § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), ak je
žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd
v rozhodnutí vo veci samej.

21. Podľa § 146 ods. CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

22. Keďže žalobca zobral žalobu späť v časti sumy 1.007,10 eura s prislúchajúcim úrokom z omeškania
a žalovaná so späťvzatím súhlasila, a preto súd v tejto časti konanie v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia zastavil.23. Po späťvzatí žaloby predmetom konania zostalo rozhodnúť o zaplatení sumy 7.188,46 eura s
príslušenstvom.

24. Posudzovaný právny vzťah strán je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou,
konkrétne ide o spotrebiteľský úver. Právny predchodca žalobcu bol od uzavretia Zmluvy v
postavení dodávateľa a žalovaná v postavení spotrebiteľa, preto uvedený právny vzťah je v
režime spotrebiteľského práva. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať neprijateľné podmienky, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

pod sankciou ich absolútnej neplatnosti.

25.Právnyvzťahstránsúdposúdilpodľanoriemspotrebiteľskéhopráva,atopodľaosobitnéhoprávneho
predpisu zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy a všeobecného
právneho predpisu Občianskeho zákonníka.

26. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola
dňa 11.7.2008 uzavretá zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s.. Keďže ide o
spotrebiteľskú zmluvu túto zmluvu súd ex offo podrobil kontrole, či obsahuje všetky zákonné náležitosti
vyžadované právnou úpravou v čase uzavretia zmluvy. Po preskúmaní zmluvy súd zistil, že táto
neobsahuje náležitosť podľa ust. § 4 ods. 2 písm. j) ZoSÚ a to ročnú percentuálnu mieru nákladov a

celkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľskýmúverom,vypočítanénazákladeúdajovplatných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žalobca sa síce vo svojom vyjadrení bránil, že
RPMN nie je možné uviesť, avšak súd sa s týmto názorom nestotožňuje. Je zrejme, že údaj o RPMN
sa dá určiť na začiatku revolvingového vzťahu, pretože v tomto období výška úveru, úroky, poplatky a
obdobie úverového vzťahu sú zistiteľné. Súd poukazuje aj na názor Krajského súdu v Prešove vyjadrený

v odôvodnení uznesenia zo dňa 21.5.2013 sp.zn. 5Co/78/2013: „K odvolacej námietke žalobcu, že pri
revolvingovom úvere nie je možné vopred určiť výšku ročnej
percentuálnej miery nákladov, ako aj ďalšie údaje, závislé od výšky čerpanej sumy, pretože sa úver v
rámci poskytnutého úverového rámca čerpá na základe vôle odporcu, a tým sa menia relevantné údaje
pre výpočet RPMN, odvolací súd konštatuje, že túto námietku považuje za nedôvodnú v celom rozsahu.

Zospisunepochybnevyplýva,ževýškaposkytnutéhoúverubolavopredznáma,očomsvedčíajtvrdenie
žalobcu v odvolaní (bod II., 3. odsek), že na základe uzavretej Zmluvy o RÚ poskytol žalobca žalovanej
revolvingový úver s úverovým rámcom vo výške 1991,64 eur (pôvodne dohodnutý úverový rámec vo
výške 30 000,- Sk bol na základ žalovanej zo dňa 26.02.2008 navýšený o 30 000,- Sk na konečnú sumu
60 000 Sk, t.j. 1.991,64 eur). V prípade revolvingového úveru v čase poskytnutia revolvingu sú známe

všetky premenné, a teda nie je daná žiadna prekážka vypočítať ročnú percentuálnu mieru nákladov. Pri
revolvingujesumaposkytovanéhoúveruznáma,atútovustálenejvýškeposkytujeveriteľ,pretonemôže
obstáť tvrdenie žalobcu, že pri revolvingovom úvere výšku sumy určuje spotrebiteľ svojim úkonom.“
Žalobca vo vyjadrení poukázal na to, že indikatívny výpočet je uvedený v obchodných podmienkach.
K tomu súd v prvom rade uvádza, že v obchodných podmienkach sa nachádza viacero výpočtov pre

kreditné karty, pričom ani jeden sa netýka nákupnej karty Nay. Ak by však malo jednať o nákupnú kartu
Nayextrapremiumtaksúdtakýtovýpočetpovažujezanedostatočný.Priindikatívnomvýpočtemusíísťo
„.vzorovú“ RPMN za stavu, ak by spotrebiteľ čerpal úverový rámec naraz a následne splácal dohodnuté
splátky bez ďalšieho opakovaného čerpania. Indikatívny výpočet však vychádzal z čerpania sumy 80,-
eur.

27. Za ďalší dôvod, pre ktorý súd úver pokladal za bezúročný a bez poplatkov bolo neuvedenie
ročnej úrokovej sadzby podľa § 4 ods. 2 písm. h). Údaj o ročnej úrokovej sadzbe úveru je pre
spotrebiteľa dôležitým údajom z hľadiska jeho vedomostí o nákladovosti úveru. Preto je z hľadiska
ochrany spotrebiteľa na mieste požiadavka na jednoznačnosť a prehľadnosť tohto údaja a musí byť

obsahom zmluvy, ku ktorej účastníci zmluvy pristúpia a potvrdia ho svojím podpisom. Teda podľa názoru
súdu nepostačuje ak sa tento údaj nachádza iba v cenníku alebo vo výpise. Navyše podľa § 4 ods. 4
ZoSÚ, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve
o spotrebiteľskom úvere.

28. Zmluva ďalej neobsahuje ani celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a
podmienky upravujúce jeho čerpanie podľa § 4 ods. 2 písm. g) ZoSÚ. V zmluve je uvedená iba výška
mesačnej splátky, pričom údaj o výške úverového rámca sa v Zmluve nenachádza. Nakoniec žalobca v
konaní ani nepredložil písomnú zmluvu o zmene výšky úverového rámca na sumu 4.200,- eur.29. Vzhľadom na vyššie uvedené je preto potrebné považovať úver za bezúročný a bez poplatkov.
Žalobca teda od žalovanej mohol považovať iba sumu poskytnutých peňažných prostriedkov.

30. Žalobca vo svojom vyjadrení uviedol, že žalovaná vykonala od 21.7.2008 do 19.10.2008 debetné
transakcie vo výške 799,87 eura (24.097,- Sk) (č.l. 55). K tomu však žalobca nepredložil žiaden dôkaz.
Zo žiadnych pripojených listinných dokladov nevyplýva, aby žalovaná v tomto období čerpala úver a v
takejto výške. V konaní bol pripojených iba výpis z Nákupnej karty Nay extra premium, podľa ktorého

žalovaná prvý krát čerpala úver dňa 23.3.2009. Súd preto dospel k záveru, že žalobca v tejto časti
neniesol dôkazné bremeno, a preto na tieto čerpania neprihliadol.

31. Podľa výpisu z nákupnej karty NAY extra Premium žalovaná od 1.1.2009 čerpala úver v celkovej
výške 4.600,64 eura, pričom poukázala právnemu predchodcovi žalobcu od 1.1.2009 do 9.3.2016
úhrady v celkovej výške 3.570,60 eura. Podľa vyjadrenia žalobcu žalovaná od 13.8.2008 do 18.12.2008

poukázala úhrady v celkovej výške 132,78 eura (4.000,- Sk). Žalovaná teda celkovo uhradila sumu
3.703,38 eura. Súd preto zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 897,26 eura.

32. Nakoľko žalovaná neuhradila dlžnú sumu v lehote splatnosti určenej vo výpise z nákupnej karty
NAY extra Premium, t.j. do 15.6.2016, dostala sa nasledujúci deň do omeškania, a preto ju súd zaviazal

na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania z dlžnej sumy od 16.6.2016 a to až do doby poskytnutia
riadneho plnenia zo strany žalovanej.

33. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na

náhradu trov konania právo v spojení s § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne zavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Žalobca zobral žalobu späť v časti
zaplatenia 1.007,10 eura bez uvedenia dôvodu, a preto v tejto časti zavinil zastavenie konania. Úspešný
bol v časti zaplatenie sumy 897,76 eura, t.j. v rozsahu 10,95% a žalovaná vo zvyšných 89,05%. Nakoľko
úspešnejšia žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila, zo spisu jej trovy konania nevyplývajú, súd

jej nárok na náhradu trov konania nepriznal a žalobca ako neúspešná strana nemá právo na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov

tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).