Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 17, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10C/58/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315213924
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8315213924.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava,

zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Karadžičova 8, Bratislava proti žalovanej W. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom P. XX/X, F. W. o zaplatenie 7 857,73 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 5 586,83 eur spolu s 8,75% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 5 906,83 eur od 7.1.2013 do 24.11.2015, zo sumy 5 856,83 eur od 25.11.2015 do 23.3.2016,
zo sumy 5 806,83 eur od 24.3.2016 do 25.4.2016, zo sumy 5 786,83 eur od 26.4.2016 do 8.7.2016, zo
sumy 5 756,83 eur od 9.7.2016 do 8.8.2016, zo sumy 5 726,83 eur od 9.8.2016 do 19.9.2016, zo sumy
5 696,83 eur od 20.9.2016 do 23.12.2016, zo sumy 5 666,83 eur od 24.12.2016 do 17.2.2017, zo sumy

5 636,83 eur od 18.2.2017 do 31.3.2017, zo sumy 5 586,83 eur od 1.4.2017 do zaplatenia.

Súd p o v o ľ u j e žalovanej žalovanú sumu a úrok z omeškania splácať v mesačných splátkach
po 60 eur vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca k rukám žalobcu od právoplatnosti tohto rozsudku.
Nezaplatením čo len jednej zo splátok sa stáva zročným celý dlh.

Konanie do sumy 200 eur súd z a s t a v u j e.

V prevyšujúcej časti žalobu žalobcu z a m i e t a.

P r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 46,09 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 10.12.2015 voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 7
857,73 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 7 857,73 eur od 7.1.2013 do
zaplatenia. Pôvodný žalobca Consumer Finance Holding a.s. svoju žalobu odôvodnil tým, že medzi
stranami sporu došlo k uzavretiu zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX dňa 21.4.2012, na základe ktorej

pôvodný žalobca poskytol žalovanej celkovú sumu pôžičky 11 325,6 eur. Požičanú sumu mala žalovaná
uhradiť v 78 mesačných splátkach po 145,20 eur. Žalovaná ku dňu podania návrhu uhradila sumu
140 eur. Pretože žalovaná pôžičku nesplácala riadne a včas a v súlade so zmluvou, pôvodný žalobca
vyzval žalovanú listom zo dňa 23.12.2012 k okamžitej úhrade všetkých splátok. Ku dňu podania žaloby
predstavoval dlh žalovanej sumu 7 857,73 eur.

2. Spolu so žalobou predložil pôvodný žalobca žiadosť a zmluvu o poskytnutí účelovej pôžičky zo dňa

4.4.2012, všeobecné obchodné podmienky, vypovedanie zmluvy zo dňa 23.12.2012, prehľad splátok
a úhrad.3. Podaním doručeným súdu dňa 20.5.2016 oznámil žalobca súdu, že netrvá na uplatnených zmluvných
pokutách a poplatkoch v celkovej výške 1 096,98 eur. Zároveň uviedol, že žalovaná uhradila dňa
24.11.2015 sumu 50 eur, dňa 23.3.2016 sumu 50 eur, dňa 25.4.2016 sumu 50 eur. Preto v časti sumy

1096,68 eur a sumy 120 eur titulom zaplatených splátok zobral žalobca svoju žalobu späť, pričom tak
urobil skôr, ako súd zaslal žalovanej žalobu a ostatné listiny. Týmto podaním zobral žalobu späť do
výške 1216,68 eur. Podaním doručeným súdu dňa 15.12.2016 - po doručení žaloby žalovanej predložil
žalobcaspäťvzatienávrhudosumy1306,68eur.Ztejtosumyjesuma1096,98sumoutitulompoplatkov.
Ďalej uviedol, že pri podaní žaloby nebola zohľadnená suma 50 eur dňa 24.11.2015. Ďalej žalovaná

uhradila sumu 50 eur 23.3.2016, 20 eur dňa 25.4.2016, sumu 30 eur dňa 8.7.2016, sumu 30 eur dňa
8.8.2016 a sumu 30 eur dňa 19.9.2016. Podaním doručeným súdu dňa 6.3.2017 zobral žalobca svoju
žalobu späť do sumy 60 eur, pretože žalovaná uhradila dňa 23.12.2016 sumu 30 eur a dňa 17.2.2017
sumu 30 eur. Podaní doručeným súdu dňa 18.4.2017 zobral žalobca svoju žalobu späť do sumy 50 eur,
ktorú žalovaná uhradila dňa 31.3.20144

4. Vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 13.10.2016 žalovaná uviedla, že ku dňu podania
vyjadrenia uhradila sumu 558,45 eur a predložila súdu doklad o zaplatení sumy 76,15 eur zo dňa
19.7.2011, 76,15 eur zo dňa 16.6.2011, vo výške 76,15 eur zo dňa 17.5.2011. Tieto platby sa netýkajú
predmetnej zmluvy, pretože zmluva, ktorá je predmetom tohto konania bola uzavretá až dňa 21.4.2012.
Ďalej predložila žalovaná doklad o zaplatení sumy 20 eur dňa 22.7.2015, sumy 40 eur dňa 27.8.2015,

sumy 40 eur dňa 23.9.2015, sumy 40 eur dňa 23.10.2015, sumy 50 eur dňa 24.11.2015, sumy 50 eur
dňa 23.3.2016, sumy 30 eur dňa 8.7.2016 sumy 30 eur dňa 8.8.2016, sumy 30 eur dňa 19.9.2016.
Spolu predložila doklady o zaplatení sumy 330 eur. Podaním doručeným súdu dňa 11.4.2017 požiadala
žalovaná o možnosť uhradiť dlžnú sumu v mesačných splátkach po 60 eur.

5. Uznesením zo dňa 1.3.2017 č.k. 10C 58/2015 súd pripustil, aby z konania vystúpil žalobca Consumer
Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 a na jeho miesto vstúpil žalobca
Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, najmä so zmluvou

o pôžičke, podmienkami k tejto zmluve, všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou
upomienkou a doručenkou k uvedenému listu, prehľadom splátok a úhrad, zmluvou o postúpení
pohľadávok a prílohou k uvedenej zmluve a zistil tento skutkový stav.

7. Zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 21.4.2012 č. XXXXXXX vyplýva, že spoločnosť Consumer Finance

Holding, a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, poskytla žalovanej pôžičku vo výške
6046,83 eur. V zmluve je uvedený počet splátok 78, výška splátky 145,20 eur, dátum konečnej splatnosti
október 2018, RPMN 23,98%, ročná úroková sadzba 23,98%. V čase podania návrhu z požičanej sumy
uhradila žalovaná sumu 140 eur a 50 eur, ktorú sumu však žalobca v žalobe nezohľadnil. Takže žalovaná
uhradila dňa 24.11.2015 sumu 50 eur, dňa 23.3.2016 sumu 50 eur dňa 25.4.2016 sumu 20 eur. V tejto

časti do sumy 120 eur zobral žalobca svoju žalobu späť podaním doručeným súdu dňa 20.5.2016, pred
tým, než bola žaloba žalovanej doručená. Týmto podaním zobral žalobca svoj žalobu späť aj do sumy
1 096,68 eur titulom poplatkov a sankcií. V priebehu konania žalovaná dňa 8.7.2016 uhradila sumu 30
eur, dňa 8.8.2016 sumu 30 eur, dňa 19.9.2016 sumu 30 eur, dňa 23.12.2016 sumu 30 eur dňa 17.2.2017
sumu 30 eur a dňa 31.3.2017 sumu 50 eur. Celkovo sumu 200 eur. V tejto časti zobral žalobca svoju

žalobu späť po tom, čo boli žaloba a listiny doručené žalovanej.

8. Predžalobnou upomienkou zo dňa 23. 12. 2012 bola žalovaná vyzvaná na úhradu dlžnej sumy
vo výške 7 002,83 eur v lehote 5 dní od doručenia vypovedania. Zásielku si žalovaná prevzala dňa
31.12.2012.

9.Podľaustanovenia§524ods.1Občianskehozákonníka,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

10. Podľa ustanovenia §524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj

jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

11. Podľa ustanovenia §1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v časeuzavretia zmluvy o úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

12. Podľa ustanovenia §9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

13. Podľa ustanovenia §9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

14. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až l), s), z) a aa).

15. Podľa ustanovenia §565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o

zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

16. Súd má v danej veci dostatočne preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu,
spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 a

žalovanou došlo k uzatvoreniu úverovej zmluvy, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanej finančné prostriedky vo výške 6 046,83 eur, ktoré sa žalovaná zaviazala vrátiť pravidelnými
78 splátkami po 145,20 eur. V konaní bolo preukázané, že žalovaná uhradila do podania návrhu sumu
140 eur + 50 eur, ktoré však žalobca v podanej žalobe nezohľadnil. Po podaní žaloby uhradila žalovaná
270 eur. Taktiež súd mal za preukázané, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať úver riadne a

včas, preto právny predchodca žalobcu listom zo dňa 23. 12. 2012 vyzval žalovanú uhradiť celý zostatok
úveru. Po preskúmaní uzavretej zmluvy súd dospel k záveru, že zmluva neobsahuje potrebné náležitosti
a to konkrétne výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľskéhoúverunaúčelyjehosplateniaapretojevzmysleustanovení§11ods.1písm.b)zákona

č. 129/2010 Z.z. bez úrokov a bez poplatkov. Žalovaný požičal žalovanej sumu 6 046,83 eur, žalovaná
uhradila sumu 460 eur. Neuhradená ostala suma 5 586,83. Súd preto zaviazal žalovanú uhradiť sumu
5 586,83 eur a v prevyšujúcej časti návrh žalobcu zamietol. Žalovaná požiadala súd o možnosť zaplatiť
dlžnú sumu v mesačných splátkach po 60 eur. Súd jej povolil žalovanú sumu a úrok z omeškania splácať
v mesačných splátkach po 60 eur.

17. Žalobca žiadal uhradiť sumu 7 857,73 eur. Pred doručeným žaloby žalovanej žalobu späť do sumy
1 096,68 eur + 120 eur titulom zaplatených splátok. Po doručení žaloby žalovanej zobral žalobca svoju
žalobu späť do sumy 200 eur. Žalovaná suma uplatnená žalobcom tak ostala vo výške 6 441,05 eur.
Pretože súd priznal žalobcovi z hore uvedených dôvodov sumu 5 586,83 eur, v prevyšujúcej časti žalobu

žalobcu zamietol.
18. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.

19. Podľa § 145 ods. 2, 3 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v
tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez
rozhodnutia o zastavení konania v tejto časti.

20. Žalobca zobral žalobu do sumy 1 096,68 + 120 eur späť pred doručeným žaloby žalovanej, preto v
tejto časti súd konanie v zmysle hore citovaných ustanovení zákona nezastavoval. Po doručení žaloby

žalovanej zobral žalobca svoju žalobu späť do sumy 200 eur, preto súd konanie v tejto časti zastavil.

21. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.22. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

23. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

24. Je nepochybné, že žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením svojho záväzku pri splátkach
úveru a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania z týchto splátok úveru. Súd priznal žalobcovi
podľa ustanovenia §517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade

s ustanovením §3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. tak, ako si ho žalobca uplatňoval. Žalobca
vyzval žalovanú na úhradu celého dlhu výzvou zo dňa 23.12.2012 v lehote 5 dní od doručenia výzvy.
Žalovaná výzvu prevzala dňa 31.1.2012. Lehota na zaplatenie sumy uplynula 5.1.2013 a žalobca si
uplatnil úrok z omeškania od 7.1.2013, ktorý mu súd priznal.

25. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27. Žalobca si uplatnil zaplatenie sumy 7 857,73 eur. Ako už bolo vyššie uvedené jeho nárok by bol
dôvodný len do výšky požičanej sumy 6 046,83 eur, pričom z tejto sumy uhradila žalovaná pred podaním
návrhu sumu 140 eur + 50 eur dňa 24.11.2015. Nárok žalobcu je dôvodný do sumy 5 856,83 eur. Podľa
pomeru úspechu bol úspech žalobcu vo výške 74,53% a úspech žalovanej vo výške 25,47% (5 856,83 :

7 857,73 x 100, 100- 74,53). Rozdiel predstavuje 49,06% v prospech žalobcu (74,53 - 25,47). Preto súd
priznal žalobcovi náhradu trov konania vo výške 49,06 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.