Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. máj 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5Cb/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616200112
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2616200112.4

Uznesenie

Okresný súd Senica v spore žalobcu: LEMOND s.r.o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02
Bratislava, IČO: 44 794 452, zastúpený advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom
Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673 proti žalovanému: B. &. C., K..Q..X..,
K. K. T. XX, XXX XX C. - Z. Č.B. K. Z., P.: XX XXX XXX o zaplatenie 1.768,00 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Senica č.k. 5Cb/2/2016 - 20 zo dňa 30. marca

2016 v plnom rozsahu.

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok z predmetu žaloby v sume 99,30 €, a to prostredníctvom
Slovenskej pošty, a.s., so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124.

Súd žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 13.1.2016 domáhal, aby súd uložil právnemu
predchodcovi žalovaného spoločnosti Z.. M.. F. K..Q..X.. povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.768,00
€, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1.768,00 € od 2.9.2015 do zaplatenia, paušálnu

náhradu nákladov v sume 40,00 € a náhradu trov konania.

2. Žalobca zaplatil súdny poplatok z predmetu žaloby v sume 106,00 €.

3. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, a to platobným rozkazom č.k. 5Cb/2/2016-20 zo dňa 30.3.2016.
Tento platobný rozkaz sa však právnemu predchodcovi žalovaného spoločnosti Z.. M.. F. K..Q..X.., K.

K.M. X. XXXX, XXX XX Z., P.: XX XXX XXX nepodarilo doručiť.

4. Súd zistil, že právny predchodca žalovaného spoločnosť Z.. M.. F. K..Q..X.., K. K. X. XXXX, XXX XX
Z., P.: XX XXX XXX dňa 12.5.2016 zanikla v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou B. &. C., K..Q..X.., K. K.
T. XX, XXX XX C. - Z. Č. K. Z., P.: XX XXX XXX, a preto uznesením č.k. 5Cb/2/2016-32 zo dňa 17.8.2016
rozhodol, že v konaní pokračuje s právnym nástupcom žalovaného so spoločnosťou B. &. C., K..Q..X..,

K. K. T. XX, XXX XX C. - Z. Č. K. Z., P.: XX XXX XXX.

5. Podľa § 266 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd
platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.

6. Vzhľadom k tomu, že platobný rozkaz Okresného súdu Senica č.k. 5Cb/2/2016-20 zo dňa 30.3.2016

saprávnemupredchodcovižalovanéhospoločnostiZ..M..F.K..Q..X..nepodarilodoručiť,súdhovplnom
rozsahu zrušil.7. Žalobca pred prvým pojednávaním dňa 6.9.2016 vzal svoju žalobu v celom rozsahu späť a žiadal
konanie zastaviť. Žalobca neuviedol dôvody, pre ktoré vzal svoju žalobu späť.

8. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak nie
je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

9. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

10. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

11. Vzhľadom k tomu, že žalobca pred prvým pojednávaním vzal svoju žalobu účinne v celom rozsahu
späť, súd v zmysle § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil.

12. Podľa § 11 ods. 3, veta prvá Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o súdnych poplatkoch“), poplatok splatný
podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa
vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu
konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol

vydanýplatobnýrozkaz;toneplatí,akbolodovolanieodmietnutézdôvodu,žesmerujeprotirozhodnutiu,
proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

13. Podľa § 11 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%,

najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

14. Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť pred prvým pojednávaním, súd mu
vrátil v zmysle ustanovenia § 11 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch časť súdneho poplatku v sume
99,30 €, nakoľko zaplatený súdny poplatok v sume 106,00 € krátil o sumu 6,70 € v zmysle ustanovenia

§ 11 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

17. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods.
1 CSP. Zastavenie konania procesne zavinil žalobca a principiálne by preto bolo namieste priznanie

náhrady trov konania protistrane, teda v tomto prípade žalovanému. Súd však žalovanému náhradu trov
konania nepriznal s poukazom na čl. 17 základných princípov CSP zakotvujúcich procesnú ekonómiu
rozhodnúť priamo, pretože žalovanému v konaní preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako
trovy konania nevznikli. Rozhodnutie postupom najskôr podľa § 262 ods. 1 CSP o priznaní nároku strane
na náhradu trov konania a následne podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania samostatným

uznesením,ktorévydásúdnyúradník,zasituácie,keďoprávnenejstranežiadnetrovyvkonanínevznikli,
by bolo zjavne nielen nerozumné, ale i v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného súdneho sporu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa § 38 ods. 2 Zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.