Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 17, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/209/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616216225
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616216225.2

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec v spore žalobcu Union zdravotná poisťovňa, a.s. so sídlom Bratislava, Bajkalská
29A, IČO: 36284831 v zast. Balázs Fábián s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Nové Zámky, Krížna
24, pobočka: Brezno, Boženy Němcovej 13 IČO: 47 238 739 proti žalovanému Ľ. C., G.. XX.XX.XXXX
trvale bytom Lučenec v konaní o zaplatenie 549,31 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 549,31 Eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5 % p. a. zo sumy 5,72 Eur od 29.05.2016 až do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania p. a.
zo sumy 43,79 Eur od 29.05.2016 až do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania p. a. zo sumy 5,86 Eur
od 29.05.2016 až do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania p. a. zo sumy 490,- Eur od 29.05.2016 až
do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania p. a. zo sumy 3,49 Eur od 29.05.2016 až do zaplatenia a to
všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á právo na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou dňa 23.12.2016 sa žalobca domáhal zaplatenia istiny vo výške 549,31 Eur spolu s
úročným úrokom z omeškania 5 % p. a. zo sumy 5,72 Eur od 29.05.2016 až do zaplatenia, s úrokom z
omeškania 5 % p. a. zo sumy 43,79 Eur od 29.05.2016 až do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania
p. a. zo sumy 5,86 Eur od 29.05.2016 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % p. a. zo sumy

490,- Eur od 29.05.2016 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % p. a. zo sumy 3,49 Eur od
29.05.2016 až do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný podľa § 9 ods. 2 zákona č. 5801/2004
Z. z o zdravotnom poistení nezaplatil zdravotnej poisťovni preddavok na poistné za 3 mesiace na úhradu
neodkladnej zdravotnej starostlivosti. Žalobca si uplatňuje poskytnutie inej ako neodkladnej zdravotnej
starostlivosti, ktorá bola žalovanému poskytnutá poskytovateľom zdravotnej starostlivosti a uhradená
v celkovej výške 549,31 Eur. Zmluva medzi žalobcom a poskytovateľom zdravotnej starostlivosti je

zverejnená na webe zdravotnej poisťovne https://portal.unionzp.sk/ehipweb/pub/verejne-zmluvy-pzs.
Žalobca žalovaného vyzval výzvou zo dňa 16.05.2016 na úhradu vynaložených liečebných nákladov
nad rozsah neodkladnej zdravotnej starostlivosti, avšak žalovaný si svoju povinnosť dobrovoľne nesplnil.
Žalobca si v súlade s § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. uplatňuje úrok z omeškania z istiny z
jednotlivých súm.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, napriek tomu, že na úradnej tabuli dňa 20.02.2017 bola zverejnené
oznámenie o podanej žalobe a uznesení na vyjadrenie k žalobe, ktoré bolo z úradnej tabule zvesené
dňa 07.03.2017.

3. Na prejednanie veci, súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 177 ods. 2 písm. a) zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak

ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán sporu nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 Eur.4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom výzvou na úhradu vynaložených
nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poistencovi zdravotnej poisťovne nad rozsah nákladnej

zdravotnej starostlivosti zo dňa 16.05.2016, predžalobnou upomienkou zo dňa 08.08.2016, lustráciou
ZVJS a zistil nasledovný skutkový stav.

5. Žalovanému bola poskytnutá zdravotná starostlivosť nad rámec neodkladnej zdravotnej starostlivosti,
a to od 16.10.2015 do 16.10.2015 L.C. Pharma, s.r.o. vo výške 5,72 Eur, v Nemocnici pre obvinených

a odsúdených a Ústav na výkon trestu odňatia slobody od 04.11.2014 do 05.05.2015 vo výške 43,79
Eur, u Mgr. Anny Valachovej od 14.03.2014 do 14.03.2014 vo výške 5,86 Eur, vo Fakultnej nemocnici
Trenčínod14.11.2014do14.11.2014vovýške490,00Eur,voFakultnejnemocniciTrnavaod27.11.2015
do 27.11.2015 vo výške 3,94 Eur. Žalobca žalovaného vyzval výzvou zo dňa 16.05.2016 na úhradu
sumy549,31Eurdo26.05.2016.Predžalobnouupomienkouzodňa08.08.2016žalobcaopätovnevyzval
žalovaného na úhradu dlžnej sumy 549,31 Eur spolu s trovami právneho zastúpenia. Žalovaný v čase od

18.12.2013 do 18.02.2017 vykonával trest v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Ústav Hrnčiarovce.

6. Nakoľko žalovaný nemal uhradené poistné za povinné zdravotné poistenie v súlade s § 9 ods.
2 zákona č. 580/2004 Z. z. mal nárok iba na tzv. neodkladnú starostlivosť, ktorá v sebe zahŕňala
poskytnutie prvej pomoci, lekársky zásah zachraňujúci život alebo brániaci zásadnému zhoršeniu

zdravotného stavu. V prípade žalovaného však išlo o poskytnutie odkladnej starostlivosti, ktorá bola
zo strany žalobcu uhradená vo výške 549,31 Eur. Žalobcovi tak vznikol voči žalovaného nárok na
úhradu sumy 549,31 Eur, ktorú uhradil žalobca za poskytnutú odkladnú zdravotnú starostlivosť, na ktorú
žalovaný nemal právo z dôvodu, že nemal uhradené poistné na povinné zdravotné poistenie v danom
období. Žalovaný na výzvu žalobcu na úhradu dlžnej sumy nereagoval žiadnou úhradou a dlžnú sumu

žalobcovi neuhradil ani z časti.

7. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení
zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZZP“)
Zdravotnépoisteniejepovinnéverejnézdravotnépoistenie,nazákladektoréhosaposkytujepoistencom

verejného zdravotného poistenia (ďalej len „poistenec“) za podmienok ustanovených týmto zákonom
zdravotná starostlivosť a služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti (ďalej len „zdravotná
starostlivosť“) v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom.

8. Podľa § 3 ods. 1 ZZP Poistenec na účely tohto zákona je fyzická osoba, ktorá je povinne verejne

zdravotne poistená podľa tohto zákona (ďalej len „verejne zdravotne poistená”).

9. Podľa § 9 ods. 2 ZZP: Poistenec, ktorý je dlžníkom podľa § 25a ods. 1, má právo len na úhradu
neodkladnej zdravotnej starostlivosti (ďalej len „neodkladná starostlivosť“); to neplatí, ak ide o dlžníka,
a) ktorému zdravotná poisťovňa povolila splátky dlžných súm podľa § 18 ods. 3 a ktorý plní všetky

podmienky dohodnuté so zdravotnou poisťovňou v dohode o splátkach,
b) od ktorého sa dlžné poistné vymáha v exekučnom konaní, uhrádza ho formou splátok a túto
skutočnosť oznámil zdravotnej poisťovni,
c) na majetok ktorého bol vyhlásený konkurz alebo ktorému bola povolená reštrukturalizácia podľa
osobitného predpisu,

d) ktorý vzniesol námietku premlčania voči uplatnenému premlčanému nároku na poistné podľa § 21
ods. 1 alebo na vymáhanie poistného podľa § 21 ods. 2, pre ktoré bol vedený v zozname dlžníkov,
e) ktorému bola súdom nariadená ochranná liečba alebo
f) ktorý je zamestnancom, za ktorého nezaplatil preddavok na poistné zamestnávateľ,
g) ktorému bol určený splátkový kalendár podľa osobitného predpisu.

10. Podľa § 25a ods. 1 ZZP Dlžník na účely tohto zákona je poistenec alebo platiteľ poistného, voči
ktorému príslušná zdravotná poisťovňa eviduje ku dňu zverejnenia zoznamu dlžníkov pohľadávku na
preddavku na poistnom po lehote splatnosti najmenej za tri mesiace, na nedoplatku alebo pohľadávku
na poistnom, ktorú bol povinný uhradiť odo dňa vzniku skutočnosti zakladajúcej vznik verejného

zdravotného poistenia do dňa potvrdenia prihlášky príslušnou zdravotnou poisťovňou, v celkovej sume
vyššej ako 100 eur.11. Z predložených listín mal súd preukázané, že žalovanému bola opakovane v období od 14.03.2014
do 16.10.2015 poskytnutá zdravotná starostlivosť v celkovej sume 549,31 Eur, ktorú za žalovaného
uhradil žalobca ako poskytovateľ zdravotnej starostlivosti na základe zmlúv uzavretých medzi žalobcom

a poskytovateľom zdravotnej starostlivosti. Nakoľko žalovaný nemal v uvedenom období, kedy mu
bola poskytnutá zdravotná starostlivosť uhradené poistné na povinné zdravotné poistenie v zmysle §
9 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z. z. mal nárok len na poskytnutie neodkladnej zdravotnej starostlivosti.
Z dôvodu, že žalobca hradil za žalovaného sumu vo výške 549,31 Eur, ktoré predstavovali úhradu za
poskytnutú tzv. neodkladnú zdravotnú starostlivosť, žalobcovi vznikla voči žalovanému pohľadávka vo

výške 549,31 Eur. Žalovaný napriek výzve na úhradu dlžnú sumu žalobcovi doposiaľ neuhradil. Žalobca
súdu predložil doklady preukazujúce dôvodnosť podanej žaloby a preto súd nároku žalobcu vyhovel a
zaviazal žalovaného na plnenie vo výške 549,31 Eur.

12. Podľa § 517 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len „OZ“): (1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,

má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. (2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinný k 14.03.2014 výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. V zmysle § 517 ods. 1,2 OZ má žalobca nárok na úroky z omeškania 5 % p. a. z jednotlivých
súm, ktoré žalovaný neuhradil do 28.05.2016 ako požadoval žalobca s poukazom na výzvu žalobcu na
úhradu dlžnej sumy keďže základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania splnení peňažného dlhu bola v súlade s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného
k 14.03.2014 vo výške 0 %, činí úrok z omeškania 5 % p. a. (5% + 0%) .

15. Podľa 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd
priznal strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko žalobca bol úspešný v

plnom rozsahu, súd mu priznal v súlade s § 255 ods. 1 CSP plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.