Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 17, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/159/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616207818
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616207818.4

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec v spore žalobcu SPOOL, a.s., IČO: 31586392 so sídlom Lučenec, Dr. Herza 23,
v zast. JUDr. Róbert Gombala, advokát, so sídlom Lučenec P. Rádayho 14/A proti žalovanej N. A., P..
XX.XX.XXXX, X. Y. O.Č., C. XX, v konaní o zaplatenie 639,67 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 639,67 Eur spolu s poplatkom z omeškania
vo výške 0,5 promile za každý deň omeškania zo sumy 380,57 Eur od 13.04.2016 až do zaplatenia.

Žalobca m á právo na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 15.06.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu vo výške 639,67 Eur spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 % promile za každý
začatý mesiac omeškania zo sumy 380,57 Eur od 13.04.2016 až do zaplatenia. Žalobu odôvodnil

tým, že žalobca ako prenajímateľ bytu so žalovanou uzavrel nájomnú zmluvu v znení jej dodatku, na
základe ktorých sa žalovaná stala nájomcom bytu č. 207 v bytovom dome v O. P. S. C. Č.. XX. Na
základe Nájomnej zmluvy vzniklo žalovanej ako nájomcovi bytu právo užívať predmetný byt a zároveň
povinnosť platiť nájomné a služby spojené s nájmom. Žalobca nedisponuje nájomnou zmluvou, len
s dodatkami k nájomnej zmluve, z ktorých jednoznačne vyplýva, že nájomný pomer so žalovanou
existoval. Žalovaná v rozpore s uzavretou nájomnou zmluvou neuhradila za obdobie nájmu od 03/2011

do 06/2012 nájomné a za služby spojené s nájmom v celkovej výške 336,51 Eur a poplatok z omeškania
vypočítaný k 12.04.2016 vo výške 227,31 Eur. Za obdobie nájmu od 01/2012 do 05/2012 žalovaná
neuhradila nájomné za služby spojené s nájmom v celkovej výške 44,06 Eur a poplatok z omeškania
ku dňu 12.04.2016 vo výške 31,79 Eur. Požadovaná suma tak tvorí súčet istiny dlhu o výške 380,57
Eur a kapitalizovaných poplatkov z omeškania vo výške 259,10 Eur, t. j. dokopy 639,67 Eur. Vzhľadom
na pretrvávajúce meškanie so zaplatením, žalobca požadoval aj zaplatenie kapitalizovaného poplatku

z omeškania vo výške 380,57 Eur, nekapitalizovaného poplatku z omeškania vo výške 0,5 promile za
každý deň z omeškania zo sumy 380,57 Eur od 13.04.2016.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, napriek tomu, že súd vykonal pokus doručením na adresu C. XX O.,
t.j. na adrese predmetného prenajatého bytu ako aj oznámením o podaní žaloby a vydanom uznesení,
ktoré boli na úradnej tabuli zverejnené 21.09.2016 a zvesené 15.10.2016.

3. Na prejednanie veci súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to Dodatkom č. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7,
rozpisom dlžnej čiastky za obdobie od 03/2011 do 06/2012, rozpisom dlžnej čiastky za obdobie 01/2012
do 05/2015, upomienkou zo dňa 22.10.2013 a zistil nasledovný skutkový stav.

5. Žalobca so žalovanou uzavreli Nájomnú zmluvu dňa 01.04.2010, ktorej platnosť bola predĺžená
Dodatkom č. 1 až Dodatkom č. 7 do 31.05.2012. Žalovanej vznikol dlh za obdobie nájmu od 03/2011
do 06/2012 vo výške 336,51 Eur a poplatok z omeškania ku dňu 12.04.2016 vo výške 227,31 Eur, za
obdobieod01/2013do05/2012žalovanejvznikoldlhvnájmevovýške44,06Eurapoplatokzomeškania

k 12.04.2016 vo výške 31,79 Eur.

6. Podľa § 685 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“): Nájom bytu vzniká
nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na
dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva
a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov

ustanovených v zákone.

7. Podľa § 697 OZ: Ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním
bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

8. Podľa § 4 nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka: Poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0,5 promile dlžnej sumy,
najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.

9. Z takto vykonaného dokazovania na základe aplikácie vyššie uvedených právnych predpisov súd

právne uzatvára, že medzi žalobcom a žalovanou existoval nájomný vzťah podľa § 685 ods. 1 OZ, z
ktorého bola povinná žalovaná platiť nájomné. Keďže žalovaná porušila svoju povinnosť podľa § 697
OZ jej vznikla povinnosť popri úhrade dlžného nájomného vo výške 336,51 Eur a 44,06 Eur zaplatiť aj
zosplatnený poplatok z omeškania 227,31 Eur a 31,79 Eur. Zároveň z dlžnej sumy na nájomné vo
výške 380,57 Eur (t. j. dlžné nájomné vo výške 336,51 + 44,06 = 380,57 Eur) je žalovaný povinný zaplatiť

poplatok z omeškania od 13.04.2016 v súlade s § 685 ods. 1 OZ a § 4 nariadenia vlády SR. Súd preto
zaviazal na úhradu plnenia tak ako je uvedené vo výroku rozsudku.

10. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako úspešnému účastníkovi
priznal plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v

Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.