Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. máj 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116201167
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116201167.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: W. I. D.

D..O..M.., J., T. X, W.: XX XXX XXX, právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom v Bratislave,
Karadžičova 8, P.O.BOX 205 proti žalovanému: B. C., L.. XX.XX.XXXX, J. B. XXX, v konaní o zaplatenie
782,51 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 293,95 Eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania s priznanej
istiny od 16.12.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd návrh zamieta.

III. Súd zastavuje konanie v časti istiny 149,15 Eur s prislúchajúcimi úrokmi z omeškania.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca E. Ú. J., S..D.. J. dňa 21.1.2016 podala žalobu, ktorou sa domáhala od žalovaného
úhrady pohľadávky vo výške 782,51 Eur, keď svoj nárok odôvodňoval tým, že dňa 11.9.2012 uzatvoril
so žalovaným zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej bol
žalovanému poskytnutý úverový rámec vo výške 300 Eur, ktorý bol povinný platiť mesačne v splátkach

po 10 Eur s dohodnutým úrokom 22,80 Eur. Žalovaný prekročil tento úverový rámec, neplnil si svoje
platobné povinnosti, nevyrovnal debetný zostatok na kartovom účte ani po viacerých pokusoch, preto
žalobca ku dňu 6.12.2015 v bankovej knihe vyznačil konečný zostatok obsahujúci súhrn debetných
položiek a to istiny poplatkov sankčného úroku a štandardného úroku vo výške 782,51 Eur. Žalovaný
si nesplnil túto povinnosť ani v lehote splatnosti do dňa 15.12.2015, v dôsledku čoho sa dostal do
omeškania.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.
3. Žalobca podaním doručeným súdu 15.5.2017 predložil prehľad debetných transakcií žalovaného
vykonaných kreditnou kartou, ktorou čerpal poskytnutý úver s tým, že z jeho strany nedošlo k žiadnemu
plneniu. Žalovaná suma 782,51 Eur pozostáva z dlžnej istiny 293,95 Eur, poplatkov 73,07 Eur,
štandardného úroku 339,41 Eur, sankčného úroku 76,08 Eur. Žalobca vzal čiastočne návrh späť vo
výške 149,15 Eur čo do poplatkov a sankčného úroku a žiadal v tejto časti konanie zastaviť s tým, že
od žalovaného žiada uhradiť 633,36 Eur s 8,05 % úrokom z tejto sumy od 16.12.2015 do zaplatenia a

priznať náhradu trov konania a trovy právneho zastúpenia.4. Na základe návrhu na zmenu účastníka konania na strane žalobcu podaného dňa 17.10.2016 súd
pribral do konania namiesto pôvodného žalobcu ako žalobcu W. I. D., D..O..M.., J., T. X uznesením zo
dňa 19.10.2016, na ktorého prešli pohľadávky podľa zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.9.2016.

5. Žalovaný na ústnom pojednávaní sa vyjadril, že žalobcovi neuhrádzal pohľadávku, lebo nemal
finančné prostriedky, je evidovaný ako nezamestnaný, je ochotný žalovanú sumu uhradiť, avšak len
v splátkach, lebo nemá žiadnu hotovosť. Žalovaný žiadal, aby súd vykonal súdnu kontrolu zmluvy a
podľa toho stanovil výšku istiny, potvrdil, že nezaplatil vzniknutú pohľadávku z dôvodu, že nemal žiadne

financie, je nezamestnaný, preto žiadal, aby mu bolo umožnené uhrádzať tento dlh v splátkach po 50
Eur mesačne. Taktiež namietal výšku žiadaného úroku za omeškanie, pretože ku dňu 3.2.2013 výška
zákonného úroku bola 5,75 %.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré boli pripojené k žalobe a
to žiadosť o vydanie bankokarty Quatro, všeobecné obchodné podmienky VÚB k bankám, výpis z

bankokarty, z bankomatky Quatro, prehľad debetných transakcií a zistil tento skutkový stav:

7. Pôvodný žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 11.9.2012 zmluvu na základe žiadosti o vydanie
bankomatky Quatro, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úverový rámec 300 Eur, ktorý mal
žalovaný splácať mesačne v minimálnej splátke 10 Eur s úrokovou sadzbou 1,90 % mesačne / 22,80

% ročne s priemernou hodnotou RPMN 23,63 %. Podľa výpisu z bankomatky Quatro ku dňu 6.12.2015
bol na účte stav k 30.11.2015 -782,51 Eur. Do tejto sumy boli zahrnuté aj náklady vymáhania 16,60 Eur,
náklady postúpenia pohľadávky na vymáhanie 33,19 Eur a sankčné úroky a štandardné úroky účtované
od 31.1.2013 do 30.11.2015. Pôvodný žalobca nepredložil žiadnu písomnú výzvu, ktorou by vyzýval
žalovaného k úhrade tejto pohľadávky. Dňa 21.1.2016 doručil túto žalobu.

8. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9.Podľa§53ods.1Občianskehozákonníkaspotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

10. Podľa § 10 ods. 1 zák. 129/2010 účinný ku dňu 11.9.2012 zmluva o spotrebiteľskom úvere formou
povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) podľa § 9 ods. 2 písm. a) , b) , d) , f) ,g) , i) a w) ,
b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,
c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.11. Podľa § 11 ods. 1 zák. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a)
až l) , s) , z) a aa) ,
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo
platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru
podľa § 15 alebo poskytnutie

spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi
oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu,18b)
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,

g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa)

12. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani

v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

14. Predmetná zmluva o úvere, ktorú uzatvorili účastníci - pôvodný veriteľ a žalovaný dňa 11.9.2012 je
spotrebiteľským úverom a musí spĺňať zákonom predpísané náležitosti uvedené v § 10 ods. 1 s odkazom
na § 9 ods. 2 zák. 129/2010 Z.z. Súd zistil, že predmetná zmluva tieto náležitosti neobsahuje, keď v nej

nie sú náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f), g), i), w), a chýba v nej doba trvania zmluvy, termín konečnej
splatnosti, termín splátok, celková výška úveru a právo na odstúpenie od zmluvy. Všetky tieto nedostatky
zmluvy spôsobujú, že tento úver je bezúročný a bez poplatkov, a preto žalobcovi vzniká nárok len na
zaplatenie dlžnej istiny vo výške 293,95 Eur, na zaplatenie ktorej súd zaviazal žalovaného. Vo zvyšku
súd návrh ako nedôvodný zamietol. Priznané plnenie uhradí žalovaný do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku. Súd priznal žalobcovi úrok za omeškanie avšak vo výške 5,05 % ročne s priznanej istiny
od16.12.2015dozaplatenia,pretožetýmtodňomsažalovanýdostalsceloupohľadávkoudoomeškania
a k tomuto dňu výška zákonného úroku predstavovala výšku úrokovej sadzby ECB 0,05 % + 5 % spolu
5,05 %. Tento úrok zaplatí žalovaný od 16.12.2015 do zaplatenia.

15. Vo zvyšku súd návrh aj čo do žiadaného úroku zamietol.

16. Súd zastavil v zmysle § 145 CSP konanie v časti 149,15 Eur s príslušnými úrokmi za omeškanie vo
výške 8,05 % od 16.12.2015 do zaplatenia vzhľadom na späťvzatie žaloby v tejto časti.17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán

nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca bol čiastočne úspešný a to prevažne neúspešný, preto
mu nevznikol nárok na náhradu trov konania a tento nárok nevznikol ani žalovanému, z tohto dôvodu
súd vyslovil, že ani jeden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov. konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Ak povinná strana dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená strana môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov.