Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. máj 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7P/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616207836
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2616207836.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa : C.

F., nar. XX.X.XXXX, bytom ako rodičia, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny v Senici, dieťa rodičov : matka - C. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX F., B. XXX/XX, štátna
občianka SR a otec - C. F., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX F., F.. L. XXXX/XX, štátny občan SR, o
návrhu matky na zmenu úpravy práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka mal. dieťaťa sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.3.2016 domáhala, aby

súd zmenil rozsudok Okresného súdu Skalica č.k. 6P/190/2014 - 72 z 24.6.2015 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Trnave č.k. 10CoP/34/2015 - 107 zo dňa 17.2.2016 v časti úpravy práv a povinností
rodičov voči maloletému C. F., nar. 29.9.2011 tak, že dieťa zverí do jej osobnej starostlivosti a otca
zaviaže platiť výživné v sume 100 € mesačne. Zároveň otcovi umožní so synom sa stretávať každý
párny víkend v mesiaci, od piatka od 16,00 hod. do nedele do 18,00 hod. s tým, že otec si dieťa
prevezme zo školského zariadenia a v nedeľu dieťa odovzdá matke v mieste jej bydliska. Svoj návrh
odôvodnila tým, že manželstvo rodičov maloletého bolo rozvedené zhora uvedeným rozsudkom OS

Skalica, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 17.3.2016. Uviedla, že súd na čas po rozvode zveril dieťa do
striedavejstarostlivostiobidvochrodičov,navrhovateľkeuložilpovinnosťzabezpečiťosobnústarostlivosť
o maloletého C. každý nepárny týždeň v roku a odporcovi každý párny týždeň v roku s tým, že rodičia
si budú maloleté dieťa odovzdávať zakaždým v nedeľu o 18,00 hodine, s účinnosťou od právoplatnosti
rozsudku v časti výroku o rozvode. Ďalej argumentovala tým, že odporca klame, opakovane ju napádal
slovne a neskôr fyzicky pred synom, trestné oznámenie však nepodala. Je psychicky labilný, liečený u
psychiatra, čím nevplýva pozitívne na synovu výchovu, je nespôsobilý syna vychovávať. Syna izoluje

od okolitého sveta, je nezodpovedný, pretože syna pravidelne vodí a vyberá neskoro zo škôlky, na
čo bol upozorňovaný riaditeľkou škôlky. Syna neprimerane oblieka, čím sa u neho pravidelne opakuje
nádcha a kašeľ. Ignoruje platby v škôlke, a tak všetky výdaje hradí matka sama. Vyslovila obavu z
budúcnosti, keď maloletý začne chodiť do školy a na mimoškolské krúžky. Uviedla, že nemá záujem
brániť odporcovi v stretávaní sa synom, ale len v obmedzenom čase. Tvrdila, že odporca podlieha
hazardným hrám, v dôsledku čoho ho prepustili zo zamestnania. Komunikácia medzi rodičmi nefunguje,
odporca nespolupracuje ani pri riešení ich majetkovej situácie, keď ona chce predať ich spoločný dom a

vyplatiť úver, s čím ale odporca nesúhlasí. Je stále práceneschopný, takže sa nevie postarať o základné
potreby syna. Striedavá starostlivosť funguje, ale podľa matky len z toho dôvodu, že nechce maloletému
spôsobovať ďalšie traumy, ak by sa rodičia o neho handrkovali na ulici.2. Otec dieťaťa s návrhom nesúhlasil, poprel všetky tvrdenia uvádzané matkou.

3. Kolízny opatrovník konštatoval, že rodičia majú závažný problém vo vzájomnej komunikácii,

ich výchovný štýl je nejednotný, bolo by potrebné neriešiť vzájomné problémy pred dieťaťom, ale
efektívnejšie komunikovať s ohľadom na potreby syna. Aby bol zákonný cieľ dôsledne napĺňaný, bolo
by potrebné dobrovoľne pokračovať v odbornom poradenstve. V konečnom dôsledku však ponechal
rozhodnutie na úvahe súdu.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, rozsudkom OS Skalica č.k. 6P/190/2014 - 72 zo
dňa 24.6.2015, rozsudkom KS Trnava č.k. 10CoP/34/2015 - 107 zo dňa 17.2.2016, rodným listom
maloletého dieťaťa, správou kolízneho opatrovníka, správou z odborného poradenstva, správou o
aktuálnom zdravotnom stave otca ako i ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci :

5. Z manželstva C. F., nar. XX.XX.XXXX a C. F., nar. XX.X.XXXX pochádza jedno dieťa, maloletý C..

Rozsudkom OS Skalica č.k. 6P/190/2014 - 72 zo dňa 24.6.2015 v spojení s rozsudkom KS Trnava zo
dňa 17.2.2016 č.k. 10CoP/34/2015 - 107 bolo manželstvo rozvedené, maloletý bol zverený do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov.

6. Zo správy kolízneho opatrovníka súd zistil, že matka s maloletým C. býva u svojich rodičov na adrese

F., B. XXX/XX, u ktorých v 3-izbovom byte má vyčlenenú jednu izbu zariadenú pre potreby jej i mal. C..
Rodičom na spoločnú domácnosť neprispieva, ale kupuje potraviny. Je zamestnaná vo firme Gasema
Dojč, bufet a výdaj stravy. Jej pracovný čas je od 5,00 hod. do 14,30 hod. Prídavok na dieťa má uplatnený
otec vo výške 23,52 € mesačne. Podľa vyjadrenia matky, návrh na zmenu zverenia si podala preto,
lebo otec nevedie syna k zodpovednosti, nepáči sa jej, ako ho vychováva, syn ho má rád, lebo mu

všetko splní. Často sa stáva, že keď sa na niečom dohodnú, otec vždy mešká. Do škôlky syna vodí
neskoro, neinformuje matku o jeho zdravotnom stave, neuhrádza žiadne poplatky, týkajúce sa syna.
Rodičia medzi sebou komunikujú minimálne. Otec býva u svojich rodičov na adrese F., L. XXXX, kde v 3-
izbovom byte má vyčlenenú samostatnú izbu. Na spoločnú domácnosť prispieva sumou 50 € mesačne.
Je zamestnaný vo firme BEGE Brezová pod Bradlom v dvojzmennej prevádzke. Dieťa má v týždni, kedy

pracuje ráno, takže striedavá osobná starostlivosť, ktorú žiada ponechať, prebieha rovnako ako u matky.
So synom má dobrý vzťah. Denne sa mu venuje, chodí s ním na prechádzky, hrať sa na pieskoviská. Keď
je zlé počasie, vymaľovávajú si, chodia na výlety. Otec je liečený u psychiatričky MUDr. Kajabovej, zo
správy ktorej zo dňa 16.5.2017, mal súd za preukázané, že aktuálne je psychický stav otca stabilizovaný
(por.č.l. 85 spisu). Kolízny opatrovník tiež uviedol, že vykonal pohovor s maloletým C. na neutrálnej pôde

v materskej škole, a tu zistil, že dieťa pekne hovorí o obidvoch rodičoch, má ich obidvoch rád, v správaní
dieťaťa neboli zistené žiadne závady, je komunikatívny, bol pekne oblečený, medzi ostatnými deťmi sa
hral a tiež učiteľky v MŠ neuvádzali žiadne problémy.

7. Zo záverov správy z odborného poradenstva na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, referát

poradensko - psychologických služieb vyplýva, že v priebehu poradenského procesu rodičia nedospeli
k žiadnej dohode, ani k žiadnemu kompromisu. Matka chce syna len do svojej starostlivosti, otec chce
SOS. Ani jeden nie je ochotný a schopný ustúpiť zo svojich požiadaviek. Maloletý C. vykazuje relatívne
rovnako blízky vzťah k obom rodičom, vzhľadom na nízky vek má o trochu bližšie k matke. Výchovný
štýl matky sa javí ako primerane racionálny s jasnými hranicami, otec má sklon reagovať emocionálne

a veľmi chrániť syna. V prospech SOS hovorí blízky vzťah syna k obom rodičom, doterajšie relatívne
fungovanie SOS, v neprospech zasa nízky vek dieťaťa, nejednotný výchovný štýl rodičov a závažné
problémy vo vzájomnej komunikácii oboch rodičov, čo by mohlo viesť k traumatizácii dieťaťa, pokiaľ
rodičia nezačnú spolu konštruktívne komunikovať.

8. Podľa ust. § 121 zák.č. 161/2015 Z.z. civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), rozsudky o
úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o
pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť
aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

9. Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten záver, že neexistuje kvalifikovaný právny dôvod, pre
ktorý by bolo možné v súčasnosti zmeniť striedavú osobnú starostlivosť o maloletého Ivana na zverenie
dieťaťa len do osobnej starostlivosti matky. Súd pre takýto postup nezistil t.č. žiadne relevantné dôvody,
pretože mal bez pochybností preukázané, že od posledného rozhodovania v roku 2016 (rozsudoknadobudol právoplatnosť dňa 27.4.2016), neprišlo k takej podstatnej zmene pomerov, ktorá by uvedený
postup odôvodňovala, a to ani na strane maloletého Ivana, ani na strane žiadneho z rodičov. Matka
sa snažila súd presvedčiť rôznymi tvrdeniami, žiadne však nebolo také, ktoré by neprezentovala

už v predchádzajúcom konaní. Neuviedla, žiadny nový argument, ktorý by súdu nebol známy už z
ostaného konania. Pri rozhodovaní o zmene právoplatného rozsudku OS Skalica č.k. 6P/190/2014 -
72 zo dňa 24.6.2015 v spojení s rozsudkom KS Trnava č.k. 10CoP/34/2015 - 107 zo dňa 17.2.2016
v časti úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, súd
porovnával stav v čase pôvodného rozhodovania s terajšími okolnosťami za účelom posúdenia toho, či

sa zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre úpravu výkonu rodičovských práv a povinností. Civilný
mimosporový poriadok však pod pojmom zmena pomerov rozumie len zmenu podstatnú a závažnú, nie
zmeny krátkodobého charakteru. Súd pri rozhodovaní prihliadal v prvom rade na záujem maloletého
dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby a stabilitu výchovného prostredia, ako aj na
právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom. Súd zistil, že maloletý C.,
napriek svojmu nízkemu veku, má rovnako blízky vzťah k obidvom rodičom, obidvoch má rád, čo mal

súd preukázané správou z odborného poradenstva a tiež správou kolízneho opatrovníka s použitím
vykonaného pohovoru s maloletým C. na neutrálnej pôde v MŠ. Doteraz 3 roky realizovaná striedavá
osobná starostlivosť dieťaťu evidentne neškodí, dieťa je spokojné, komunikatívne s rovesníkmi, hravé,
čo sú všetko prejavy zdravo sa vyvíjajúceho dieťaťa. Maloletý C. je viac ako 5 ročné dieťa. Je teda
vo veku, kedy potrebuje nielen matkin racionálny výchovný štýl s jasnými hranicami, ale aj otcovu

emocionalitu a vedomie, že je niekým, v tomto prípade otcom, chránený a nič mu nehrozí. Teda rodičia,
aj keď si to neuvedomujú, každý dáva svojmu dieťaťu to, čo je pre neho momentálne potrebné. Problém
však súd vidí v rodičoch, v ich nejednotnom výchovnom štýle a závažných problémoch vo vzájomnej
komunikácii, čo súdu prezentovali i na pojednávaniach. Rodičia, podľa názoru súdu, by sa mali riadiť
odporúčaniami odborníkov, pretože sami nie sú už schopní ani ochotní tento problém vyriešiť. Mali by

takto postupovať skorej ako by to mohlo mať negatívny vplyv na ich syna. Momentálne má, podľa súdu,
maloletý C. pre neho stabilné výchovné prostredie, čo by sa mohlo zničiť neistotou, do ktorej by sa dostal
prípadnou zmenou predchádzajúceho rozhodnutia. Dieťa si na tento model zvyklo, evidentne mu zatiaľ
vyhovuje, preto súd návrh matky zamietol.

10. V súlade s ustanovením § 52 zák.č. 161/2015 Z.z. civilný mimosporový poriadok, súd rozhodol, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje, v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutkový stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).