Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. máj 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/227/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713202672
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6713202672.7

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO:
35 724 803, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843,
proti žalovanému I/ R. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XX, XXX XX F., občan SR, proti žalovanému II/
X. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. Z. XXXX/XX, XXX XX A., občan SR, o zaplatenie 5.057,25 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd žalovanému I/ a žalovanému II/ n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

III. Súd Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS p r i z n á v a právo na náhradu trov
konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

IV. Žalobcovi súd v r a c i a krátený súdny poplatok za podanie žaloby vo výške 296,30 Eur po
nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. - prevádzkovateľ
systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 14.02.2013, doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.02.2013, domáhal toho,

aby súd rozhodol o povinnosti žalovaného I/ a žalovaného II/ zaplatiť žalobcovi sumu 5.057,25 Eur spolu
s príslušenstvom, titulom spotrebiteľskej zmluvy o úvere.

2. Žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 17.05.2017 písomné podanie označené ako „Späťvzatie žaloby“.
V uvedenom podaní žalobca uviedol, že podľa ustanovenia § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. berie žalobu
späť v celom rozsahu, pričom navrhuje, aby súd konanie zastavil. Žalobca ďalej žiadal o vrátenie

zaplateného súdneho poplatku.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.), žalobca môže vziať žalobu späť.

3.1 Podľa § 145 ods. 1, 2 a 3 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba
vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v

rozhodnutí vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o
zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

3.2 Podľa § 146 ods. 1 a 2 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas

žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.4.Vzhľadomnato,ževprejednávanejvecivzalžalobcažalobuvočižalovanémuspäťskôr,nežsazačalo
pojednávanie, súd konanie zastavil podľa citovaných zákonných ustanovení bez skúmania postoja

žalovaného k späťvzatiu žalobného návrhu, keďže jeho prípadný nesúhlas z akýchkoľvek dôvodov by
bol v zmysle § 146 ods. 1 C.s.p. bez právneho významu.

5. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 256 ods. 1 C.s.p, podľa ktorého, ak
strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Z procesného

hľadiska platí, že v prípade späťvzatia žalobného návrhu zastavenie konania zavinil žalobca. Nakoľko
si žalovaný I/ a žalovaný II/ v konaní žiadnu náhradu trov konania neuplatnili a ani im v konaní žiadne
trovy nevznikli, súd o ich náhrade rozhodol tak, že náhradu trov konania žalovanému I/ a žalovanému
II/ nepriznal.

6. Pokiaľ ide o trovy pôvodného vedľajšieho účastníka na strane žalovaného, súd rozhodol tak, že

Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS priznal právo na náhradu trov konania voči žalobcovi
v rozsahu 100 %. Pokiaľ ide o posúdenie otázky náhrady trov prvoinštančného konania vedľajšieho
účastníka a samotné posúdenie postavenia vedľajšieho účastníka v konaní po 01.07.2016 (keďže C.s.p
stakýmtosubjektomneráta),tujepotrebnébraťzreteľnaprocesnúprávnuúpravuúčinnúdo30.06.2016,
t.j. Občiansky súdny poriadok, keďže v zmysle § 470 ods. 2 C.s.p právne účinky úkonov, ku ktorým došlo

pred nadobudnutím účinnosti C.s.p (t.j. pred 01.07.2016) zostávajú zachované. Súd poukazuje na to, že
subjekt, s ktorým súd do 30.06.2016 konal ako s vedľajším účastníkom konania, po 01.07.2016 viac v
konaní ako vedľajší účastník konania vystupovať nemôže a jeho postavenie ako vedľajšieho účastníka
konania k 30.06.2016 zo zákona zaniklo. S ohľadom na potrebu rešpektovania zásady právnej istoty
však zostáva zachované jeho právo na náhradu trov konania. Podľa § 93 ods. 2 O.s.p. účinného do

31.12.2014, ako vedľajší účastník sa mohla popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj
právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Podľa § 93 ods.
3 O.s.p. účinného do 31.12.2014, do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého
z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len
na návrh. Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. účinného do 31.12.2014, v konaní má vedľajší účastník rovnaké

práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka,
ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.

9. V prejednávanej veci vedľajší účastník Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS vstúpil
dňa 12.03.2013 do konania podľa § 93 ods. 2 O.s.p.. na podporu žalovaného. Z obsahu spisu

nepochybne vyplýva, že vedľajší účastník v písomnom podaní zo dňa 23.07.2013 vzniesol námietku
premlčania a navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Vedľajší účastník vstúpil do konania a inicioval
a podporoval ochranu proti konkrétnym zložkám uplatneného nárok, teda išlo v danom prípade o
úkony, ktorý nepochybne bolí spôsobilé privodiť pre žalovaného priaznivé rozhodnutie vo veci a spĺňali
predpoklad účelnosti. Aktivity vedľajšieho účastníka v predmetnom konaní evidentne súvisia s ochranou

spotrebiteľa. Činnosť vedľajšieho účastníka bola účelná, pretože viedla k sledovanému cieľu za použitia
primeraných prostriedkov. Súd ďalej poznamenáva, že je síce povinný prihliadať z úradnej povinnosti
na ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľských práv, avšak nič to nemení na tom, že pokiaľ v
konaní voči spotrebiteľovi sa uplatňovala premlčaná pohľadávka, čo je bežné, námietku premlčania
mohol vzniesť žalovaný alebo vedľajší účastník. Bolo na mieste, aby v záujme žalovaného v konaní

vystupovalo združenie na ochranu spotrebiteľa ako vedľajší účastník. Nebolo rozhodujúce ako vedľajší
účastník v konaní argumentuje, rozhodujúce je to, či svojím postojom a vystupovaním prispel k ochrane
práv spotrebiteľa. So zreteľom na všetky tieto dôvody súd rozhodol tak, že Združeniu na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS priznal právo na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

10. Žalobca dňa 07.05.2013 uhradil za podaný návrh súdny poplatok v sume 303,00 Eur.

11. Podľa § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení, poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na

začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo,
ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo
alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí,
ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanieprípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na
príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym
súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba

na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

11.1Podľa§11ods.4zák.č.71/1992Zb.vplatnomznení,okrempoplatkuvkonaníorozvodmanželstva
a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1
%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

11.2 Podľa § 11 ods. 6 zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení, orgány uvedené v § 3 , ktoré
a) nie sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis
právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu alebo sídla poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní

odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán
štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o
spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona7) a daňový úrad vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia,

b) sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis
právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý
poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia
o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona7)

a prevádzkovateľ systému vráti
poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

11.3 Podľa § 11 ods. 11 zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení, poplatok, ktorý sa má vrátiť podľa odsekov
4, 7 až 9 sa zaokrúhli na eurocenty nahor.

12. V súlade so znením vyššie citovaných ustanovení zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení súd rozhodol
o vrátení kráteného súdneho poplatku za podanú žalobu vo výške 296,30 Eur,
ktorý bude vrátený žalobcovi po právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.
- prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.