Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 16, 2017

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 8P/40/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6317202378
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Lámerová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2017:6317202378.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBrezno,sudkyňouJUDr.ElenouLámerovou,vprávnejvecistarostlivostiomaloletéhoO.V.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom ako rodičia, v zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí
a rodiny Brezno, syna B. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. X, t.č. E. W., Z. XXX a Y. V., nar. XX.XX.XXXX,
bytom I. X, t.č. E. W., Z. XXX, o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletému, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému O. sa z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na návrh matky maloletého doručený tunajšiemu súdu 08.03.2017 sa začalo konanie o úpravu výkonu

rodičovských práv a povinností k nemu.

2. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že maloletý pochádza z manželstva rodičov, ktoré trvá. Z
tohto manželstva pochádzajú ďalšie dve maloleté deti - K. V., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bola rozsudkom
Okresného súdu Brezno č. k. 1P/288/03-20 zo dňa 18.09.2003 zverená do osobnej starostlivosti matky,
jej otec bol zaviazaný prispievať na ňu výživným 800,- Sk/26,55 Eur a Y. V., nar. XX.XX.XXXX, ktorá
bola rozsudkom Okresného súdu Brezno č. k. 8P/127/2010-70 zo dňa 09.11.2010 zverená do osobnej

starostlivosti matky a jej otec bol zaviazaný prispievať na ňu výživným 40,- Eur mesačne.
Maloletý má 3 roky. Je zdravý. Navštevuje Materskú škôlku v Telgárte. Na začiatku školského roka sa
v tejto škôlke na združenie rodičov neplatí. Mesačne sa v škôlke platí poplatok 5,- Eur a za stravu 10,-
až 15,- Eur podľa dochádzky maloletého. Maloletý do materskej školy cestuje autobusom, odprevádza
ho jeho matka.

3. Matka maloletého je vydatá za jeho otca. Nie je vyučená. Po skončení rodičovskej dovolenky sa dňa

30.12.2016 zaevidovala ako uchádzačka o zamestnanie. Požiadala o dávky v hmotnej núdzi. Poberá
prídavky na 3 maloleté deti. Je zdravá. Za mobil mesačne dá 5,- Eur.

4.Otecmaloletéhojevyučenýautomechanik.VsúčasnostipracujevŽelezniciachSlovenskejrepublikys
priemerným čistým mesačným zárobkom 694,54 Eur. Jeho zdravotný stav vyžaduje pravidelné užívanie
liekov, za ktoré dopláca pár centov. Spolu s manželkou a deťmi bývajú v dome patriacom Železniciam.
Na jeho rekonštrukciu si spolu s manželkou požičali 6.500,- Eur, túto pôžičku on mesačne spláca po

200,- Eur. Okrem toho spolu s manželkou majú ďalšie pôžičky, ktoré on spláca všetky spolu vo výške
120,- Eur.5. Matka maloletého na pojednávaní dňa 16.05.2017 súdu uviedla, že so svojim manželom - otcom
maloletého bývajú spoločne v rodinnom dome. Ona s deťmi spáva v obývačke, otec maloletého spáva v
spálni. Ona perie, otec maloletého si dáva veci do práčky sám. Ona varí pre seba a maloleté deti, otcovi

maloletého nevarí. Všetky úhrady súvisiace s bývaním hradí otec maloletého. Potraviny, z ktorých varí
presebaapredetikupujeotecmaloletého.NasestrymaloletéhoK.aY.otecmaloletéhoprispievasúdom
určeným výživným, dá aj navyše na potraviny, na cestovné, do školy. Tieto peniaze dáva dobrovoľne.
Na to, aby sa ona mohla stravovať peniaze dáva jej manžel - otec maloletého, ona z toho navarí a z
toho si aj vezme.

6. Otec maloletého na pojednávaní uviedol, že k návrhu matky nemá čo dodať. On znáša výdavky
súvisiace s bývaním a to za elektriku cca 40,- Eur, nájom 40,- Eur, v tom je aj voda, ale keď je nedoplatok
ten je vyúčtovaný raz ročne. Priznal, že s matkou maloletého, svojou manželkou, majú okrem úveru na
rekonštrukciu prenajatého domu aj iné splátky, ale keď sú v manželstve tak je to jedno kto ich spláca.
Jemu z účtu mesačne sťahujú 400,- Eur. Väčšinou sa stravuje v práci. Ani sa nepamätá kedy mali

spoločný obed. Zdôraznil, že on sa o deti stará, deti nemôžu za to, že oni si s ich matkou nerozumejú.
Snaží sa robiť tak, aby deti nevideli, že si s ich matkou nerozumie. On peniaze na stravu detí dá, dá
peniaze aj na školu, dáva peniaze na všetky tri deti. Pôžičky majú aj z nebankoviek - brali na televízor,
aj na počítač, ktorý deti potrebujú. Tiež si požičal aj na súčiastky do auta, má Wolksfagen, rok výroby
1996. Na otázku súdu odkedy si s manželkou nerozumejú uviedol, že počas materskej dovolenky bolo

dobre, ale teraz je horšie. Zhoršilo sa to v dôsledku moderných technológií, vzájomne sa podozrievajú,
že majú známosť s niekým iným v rámci facebooku. Nezhody s manželkou mávali aj predtým, niekedy
jeho manželka bola odsťahovaná aj u svojho otca, ale neskôr sa dali znovu dokopy. Odkedy sa narodil
maloletý O. jeho manželka u svojho otca nebola odsťahovaná.

7. Z písomnej správy o prešetrení pomerov v rodine maloletého zo dňa 03.04.2017 sa uvádza, že matka
maloletého pracovníčkam Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno uviedla, že bývajú všetci spolu
v dome, ktorý majú v podnájme. Bývajú tam už skoro 10 rokov. Otec detí jej finančne prispieva na
domácnosť, podieľa sa na výchove a starostlivosti o maloleté deti, venuje sa im, hráva sa s nimi, učí
sa s nimi.

8. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 16.05.2017 uviedol, že na základe sociálneho zisťovania v
rodine maloletého dospel k tomu, že rodičia maloletého žijú spolu, spolu hospodária, spolu sa o deti
starajú, vytvárajú im vhodné rodinné prostredie. Návrh matky na úpravu rodičovských práv a povinností
k maloletému O. z týchto dôvodov navrhol zamietnuť.

9. Podľa § 36 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len zákon o rodine), rodičia maloletého
dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a
povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,
najmä určiť, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.

10. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

11. Podľa § 65 ods. 2 Zákona o rodine súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale

jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní.

12. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že rodičia maloletého O. žijú spolu, jeho otec dobrovoľne k
nemusiplnísvojuvyživovaciupovinnosť.Matkamaloletéhojebezpravidelnéhopríjmu,mesačnepoberá
len prídavky na všetky 3 maloleté deti, a preto všetky odôvodnené potreby maloletého sú uspokojované

v prevažnej miere z toho, čo poskytne jeho otec. Z uvedených dôvodov súd návrh matky považuje za
neodôvodnene podaný a v plnom rozsahu ho zamietol.

13. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný
mimosporový poriadok, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak

tento zákon neustanovuje inak. Súd v konaní ani nezistil také skutočnosti, pre ktoré by priznanie náhrady
trov konania niektorému z účastníkov bolo spravodlivé a ani jeden z účastníkov sa tejto náhrady trov
konania nedomáhal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne na Okresný súd Brezno.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz

nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Podľa § 376 ods.1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže
oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.