Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 16, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 11Pc/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116218759
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Novotná Mlinárcsiková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116218759.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Denisou Novotnou Mlinárcsikovou vo veci navrhovateľa: K. G.,

Y.. XX.X.XXXX, E. J. X, R. a oprávnených osôb z výživného v 1. rade N. G., Y.. XX.X.XXXX, E. Y. R. XX,
R., v 2. rade V. G., Y.. XX.X.XXXX, E. Y. R. XX, R., v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči oprávneným osobám N. G., Y.. XX.X.XXXX a V.
G., Y.. XX.X.XXXX určenú rozsudkom Okresného súdu Košice I sp. zn. 21P/156/2010 zo dňa 6.3.2014
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 7CoP/28/2014 zo dňa 30.10.2014 dňom
1.6.2017.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 24.8.2016 žiadal, aby zrušil vyživovaciu povinnosť k
oprávneným osobám N. G. A. V. G. dňom 1.6.2017 zo dôvodu, že sú schopné samé sa živiť.

2. Oprávnené sa k podanému návrhu vyjadrili písomne dňa 25.10.2016 a žiadali návrh zamietnuť.

3. Vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči oprávneným osobám v 1. a 2. rade bola naposledy upravená
rozsudkom Okresného súdu Košice I sp. zn. 21P/156/2010 zo dňa 6.3.2014, ktorým zvýšil výživné zo

strany otca pre oprávnené osoby od 1.11.2011 zo sumy 80 Eur mesačne na sumu po 150 Eur mesačne
pre každú z nich.

4. Krajský súd v Košiciach rozsudkom sp. zn. 7CoP/28/2014 zo dňa 30.10.2014 zmenil výrok rozsudku
súdu prvej inštancie tak, že zvýšil výživné naposledy určené rozsudkom Okresného súdu Košice I sp.
zn. 25C/148/2008 zo dňa 30.1.2009 pre N. z 33 Eur mesačne na 80 Eur mesačne, pre V. z 33 Eur
mesačne na 80 Eur mesačne a od 1.9.2013 pre N. a V. po 110 Eur mesačne. Zrušil rozsudok súdu prvej

inštancie vo výroku o dlžnom výživnom.

5. Rozsudok súdu prvej inštancie sp. zn. 21P/156/2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Košiciach sp. zn. 7Co 28/2014 nadobudlo právoplatnosť dňa 10.12.2014 vo výroku o zvýšení výživného.

6. Navrhovateľ uviedol, že oprávnené osoby sú jeho plnoleté dcéry N. A. V., ktoré od poslednej úpravy
žijú s matkou v spoločnej domácnosti v byte v Košiciach na Y. R. XX. Podľa jeho vedomostí, ktoré mal

sprostredkované od tretích osôb N. a V. ukončili stredné školy a to 30.6.2016. Plnoletá N. študovala na
strednej odbornej škole, kde sa pripravovala na budúce povolanie vizážistka a V. študovala na strednej
odbornej škole, kde sa pripravovala na povolanie kaderníčka. Podľa jeho vedomostí obidve dcéry
ukončili stredoškolské štúdium maturitou. Navrhovateľ už ale nemá vedomosť, či po ukončení štúdia nastrednej škole sa dcéry zamestnali alebo sú evidované v evidencii uchádzačov o zamestnanie na Úrade
práce, soc. vecí a rodiny. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ sa s oprávnenými osobami nestýka,
nedisponuje žiadnym listinným dôkazom, ktorý by mohol predložiť súdu na potvrdenie opodstatnenosti

svojho návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti voči plnoletému dieťaťu. Navrhovateľ platil súdom
určené výživné vo výške 110 Eur mesačne pre každé plnoleté dieťa.

7. Navrhovateľ je zamestnaný na Správe Mestskej zelene, Rastislavova 79, Košice a dosahuje zárobok
vo výške minimálnej mzdy. Okrem toho má ešte jednu vyživovaciu povinnosť a to k synovi K., Y..

XX.X.XXXX vo výške 180 Eur mesačne, ktorý študuje v 2. ročníku na Strednej škole v Prešove.
Vzhľadom na skutočnosť, že syn K. sa sústavne pripravuje na svoje budúce povolanie formou denného
štúdia, je naďalej navrhovateľ povinný zabezpečovať jeho výživu.

8. Z výpovede N. G. súd zistil, že navštevovala Strednú odbornú školu, S. X G. R.. Štúdium ukončila
maturitouvofebruári2017.Oduvedenéhoobdobianiejevedenávevidenciiuchádzačovozamestnanie.

Na úrade sa hlásiť nebola, nakoľko sa tam nedostavila, nemá žiadny príjem. Na určitý čas bola
zamestnaná v spoločnosti Q. Y. C..B..W.. E. na pyrotechnike. Naďalej býva s matkou v Košiciach na S.
X s tým, že finančne ju zabezpečuje a živí matka. Aktívne si hľadá prácu.
9. Z výpovede V. G. súd zistil, že navštevovala Strednú odbornú školu, S. X G. R., pričom čaká na
výsledky písomnej maturitnej skúšky, nakoľko mala opravné písomky z nemeckého jazyka. Doposiaľ jej

výsledky neboli oznámené. Evidovaná na úrade práce nie je. Určitý čas mala zamestnanie, pracovala v
pizzérii. Na úrade nemôže byť evidovaná ešte najbližších šesť mesiacov z dôvodu, že bola zamestnaná.
Aktívne si hľadá zamestnanie. Takisto býva s matkou a so sestrou, ktorá zabezpečuje ich výživu.

10. Z oznámenia Strednej odbornej školy, S. X, R. zo dňa 9.2.2017 bolo zistené, že N. G. sa dňa 8.2.2017

zúčastnila maturitnej skúšky.

11. Z oznámenia Strednej odbornej školy, S. X, R. bolo zistené, že N. G. a V. G. boli žiačkami školy
do 31.8.2016.

12. Oprávnená N. G. predložila súdu vysvedčenie o maturitnej skúške zo dňa 8.2.2017.

13. Z oznámenia Úradu práce, soc. vecí a rodiny v Košiciach bolo zistené, že N. G. nepoberá dávky v
hmotnej núdzi, rodičovský príspevok a ani iné sociálne dávky. Menovaná nie je v súčasnosti vedená v
evidencii uchádzačov o zamestnanie. Posledná evidencia trvala v období od 22.11.2016 do 30.11.2016

a vyradená bola do pracovného pomeru od 1.12.2016 u zamestnávateľa Q. Y. C..B..W.., I. XX, E.. V. G.
nepoberá dávky v hmotnej núdzi, rodičovský príspevok ani sociálne dávky. Menovaná nie je v súčasnosti
vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, posledná evidencia trvala v období od 22.11.2016 do
10.1.2017 a vyradená bola z dôvodu nespolupráce s úradom.

14. Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

15. Podľa ustanovenia § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni

rodičov.

16. Podľa ustanovenia § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa

podľa osobitného zákona.

17. Podľa ustanovenia § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

18. Podľa ustanovenia § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.
Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy
výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.19. Podľa ustanovenia § 65 ods. 3 Zákona o rodine výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

20. Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

21. Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa
sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

22. Podľa ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného

možné len na návrh.

23. Podľa ustanovenia § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj
životných nákladov.

24. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa
použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

25. Podľa ustanovenia § 231 zákona č. 160/2015Z. z. Civilného sporového poriadku rozsudok ukladajúci
povinnosť plniť v budúcnosti splatné dávky alebo splátky možno na základe žaloby zmeniť, ak sa

podstatne zmenili pomery, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena
rozsudku je prípustná od času, keď nastala podstatná zmena pomerov.

26.Zmenupomerovmožnovymedziťakozmenurozhodujúcichkritériívporovnanísoskutkovýmstavom
existujúcim v čase predchádzajúcom rozhodnutiu súdu. Zákon umožňuje zmenu tak vo vzťahu k súdnym

rozhodnutiam (musí ísť o rozhodnutie, ktorým bola vyživovacia povinnosť priznaná, prípadne zmenená),
ako aj dohodám, vzhľadom na to, že vyživovaciu povinnosť možno určiť aj dohodou príslušných
subjektov, nie len rozhodnutím súdu. V prípade úpravy vyživovacej povinnosti rozhodnutím súdu je
možné, aby povinný plnil na základe dohody viac, ako mu ukladá súdne rozhodnutie.

27. Zo znenia ustanovenia § 78 Zákona o rodine vyplýva, že prichádza do úvahy jednak zrušenie,
jednak zmena, v ktorom možno rozumieť zníženie alebo zvýšenie výživného. Ustanovenie rešpektuje
dispozičný princíp a princíp oficiality. Pre zmenu alebo zrušenie rozhodnutia o vyživovacej povinnosti
voči plnoletému sa vyžaduje aktivita ( ide výlučne o návrhové konania ) zo strany dotknutých osôb.

28. Civilný sporový poriadok uvádza, že zmena rozsudku je prípustná od času, kedy došlo k zmene
pomerov. Špeciálna úprava zákona o rodine výslovne neustanovuje dobu, na ktorú možno vztiahnuť
zmenu pomerov. Vychádza sa zo systematického výkladu v zmysle zaradenia tohto ustanovenia v
spoločných ustanovení. Pri plnoletých osobách sa tvrdená zmena pomerov v minulosti posudzuje ku
dňu začatia súdneho konania. Najskôr musí byť zmena pomerov daná v čase rozhodovania súdu.

Nemožno rozhodnúť o zmene pomerov, ktorá ma nastať v budúcnosti. Náležitosťou návrhu na zmenu
alebo zrušenie vyživovacej povinnosti v takomto prípade je uvedenie údaja o tom, od kedy má byť
zmena vykonaná. Podanie návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti, napriek deklaratórnym účinkom
rozsudku, neoprávňuje povinného prestať s plnením výživného. Riadnym plnením až do právoplatnosti
rozsudku sa vyhne prípadným trestnoprávnym alebo exekučným následkom v prípade, ak súd návrhu

na zrušenie vyživovacej povinnosti nevyhovie.

29. V prejednávanom prípade k najväčšej zmene pomerov došlo na strane oprávnených osôb, ktoré síce
s oznámenia strednej odbornej školy boli žiačkami do 31.8.2016, avšak maturitnú skúšku vykonali až vo
februári 2017 konkrétne N. dňa 8.2.2017. Oprávnená V. G. takisto vykonávala opravné maturitné skúšky

z nemeckého jazyka, pričom výsledky jej doposiaľ neboli oznámené. Oprávnené osoby v ďalšom štúdiu
už nepokračujú. Obe boli vedené na Úrade práce, soc. vecí a rodiny v Košiciach v evidencii uchádzačov
o zamestnanie, pričom N. G. bola určitý čas v pracovnom pomere. V. G. bola z evidencie vyradená z
dôvodu nespolupráce s úradom.30. Pre zákonný vznik vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je relevantnou objektívna právna
skutočnosť narodenia dieťaťa. Jej zánik zákon spája s nadobudnutím schopností dieťaťa samostatne

sa živiť. Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť treba rozumieť schopnosti samostatne, z vlastných
zdrojov uspokojovať všetky relevantné životné náklady. Vyžaduje sa, aby táto schopnosť naplnila
požiadavku trvalosti tohto stavu. Príjem náhodného charakteru nemožno považovať za nadobudnutie
schopnostísamostatnesaživiť.Akookolnosťkeďtrvávyživovaciapovinnosťrodičov(odôvodnenáúloha
rodiča viesť dieťa k získaniu vzdelania a tým potrebných predpokladov na sebarealizáciu), sa tradične

akceptuje štúdium. Vychádza sa z definitívnosti získania predpokladov na výkon povolania. Treba
vychádzať z konkrétnych okolností prípadu. Na jednej strane treba brať do úvahy záujem vo vzťahu k
jeho schopnostiam a danostiam, aby získal vhodné predpoklady na svoje lepšie uplatnenie, na druhej
strane je oprávnená požiadavka včasnej realizácie uvedených daností, aby nedochádzalo k zneužívaniu
rodičovskej vyživovacej povinnosti len z dôvodu negatívneho postoja k práci (napr. zavinené rozviazanie
pracovného pomeru). Dosiahnutím plnoletosti vyživovacia povinnosť rodičov nezaniká (pokiaľ dieťa z

rôznych dôvodov nenadobudne schopnosť samostatne sa živiť, vyživovacia povinnosť trvá do smrti
rodiča alebo dieťaťa). Objektívne možno konštatovať, že oprávnené osoby v prvom a druhom rade
ukončili štúdium na strednej odbornej škole v odbore kaderníčka a vizážistka, pričom obe vykonali
maturitnú skúšku v mesiaci február 2017. Súd je toho názoru, že oprávnené osoby nadobudli schopnosť
samé sa živiť tým, že absolvovali Strednú odbornú školu v Košiciach a je predpoklad, že v budúcnosti sa

zamestnajú. Nakoľko navrhovateľ žiadal zrušiť vyživovaciu povinnosť dňom 1.6.2017, súd vyživovaciu
povinnosť zrušil uvedeným dňom aj napriek tomu, že k ukončeniu štúdia došlo skôr. Navrhovateľ si
naďalej vo vzťahu k oprávneným osobám plnil vyživovaciu povinnosť.

31. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd vyhovel návrhu navrhovateľa a zrušil jeho

vyživovaciupovinnosťkoprávnenýmosobámv1.a2.radedňom1.6.2017,ktorábolaurčenározsudkom
Okresného súdu Košice I sp. zn. 21P/156/2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp.
zn. 7CoP/28/2014 zo dňa 30.10.2014.

32. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 52 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového

poriadku, tak že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje
inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, z. č.

160/2015 Z.z., ďalej iba CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( §62 ods.1 Civilného mimosporového poriadku, z. č.161/2015 Z.z., ďalej iba CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§62 ods.2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.