Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. máj 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16Csp/60/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816213158
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816213158.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Jarmilou Schromovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému: D. D., nar. XX.X.XXXX, bytom R.
XXX/XX, Z., o zaplatenie 4103,92 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 2383,48 eur s úrokmi z omeškania vo výške 8,5% ročne
zo sumy 50,03 eur od 21.5.2014 do zaplatenia, zo sumy 66,67 eur od 21.6.2014 do zaplatenia,
zo sumy 66,67 eur od 21.7.2014 do zaplatenia, zo sumy 66,67 eur od 21.8.2014 do zaplatenia,
zo sumy 66,67 eur od 21.9.2014 do zaplatenia, zo sumy 66,67 eur od 21.10.2014 do zaplatenia,

zo sumy 66,67 eur od 21.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 66,67 eur od 21.12.2014 do zaplatenia,
zo sumy 66,67 eur od 21.1.2015 do zaplatenia, zo sumy 66,67 eur od 21.2.2015 do zaplatenia, zo
sumy 66,67 eur od 21.3.2015 do zaplatenia, zo sumy 66,67 eur od 21.4.2015 do zaplatenia, zo sumy
66,67 eur od 21.5.2015 do zaplatenia, zo sumy 66,67 eur od 21.6.2015 do zaplatenia, zo sumy 66,67
eur od 21.7.2015 do zaplatenia, zo sumy 66,67 eur od 21.8.2015 do zaplatenia, zo sumy 66,67 eur
od 21.9.2015 do zaplatenia, zo sumy 66,67 eur od 21.10.2015 do zaplatenia, zo sumy 66,67 eur
od 21.11.2015 do zaplatenia, zo sumy 66,67 eur od 21.12.2015 do zaplatenia, zo sumy 66,67 eur

od 21.1.2016 do zaplatenia, zo sumy 66,67 eur od 21.2.2016 do zaplatenia, zo sumy 66,67 eur
od 21.3.2016 do zaplatenia, zo sumy 66,67 eur od 21.4.2016 do zaplatenia, zo sumy 66,67 eur
od 21.5.2016 do zaplatenia, zo sumy 66,67 eur od 21.6.2016 do zaplatenia, zo sumy 66,67 eur od
21.7.2016dozaplatenia,zosumy66,67eurod21.8.2016dozaplatenia,zosumy66,67eurod21.9.2016
do zaplatenia, zo sumy 66,67 eur od 21.10.2016 do zaplatenia, zo sumy 66,67 eur od 21.11.2016
do zaplatenia, zo sumy 66,67 eur od 21.12.2016 do zaplatenia, zo sumy 66,67 eur od 21.1.2017
do zaplatenia, zo sumy 66,67 eur od 21.2.2017 do zaplatenia, zo sumy 66,67 eur od 21.3.2017 do
zaplatenia, zo sumy 66,67 eur od 21.4.2017 do zaplatenia, v lehote jedného mesiaca od právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 16,16%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. ako pôvodný žalobca sa pôvodne podanou žalobou
doručenousúdu10.10.2016domáhalprotižalovanémuzaplatenia4103,92eursúrokomzomeškaniavo

výške 8,5% ročne od 3.11.2013 do zaplatenia s odôvodnením, že dňa 10.9.2012 uzavrel so žalovaným
zmluvu o pôžičke ev. č. 7112934, na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky 7485,-
eur. Uviedol, že žalovaný mal splácať pôžičku v 60-ich mesačných splátkach po 128,37 eur. Keďže
žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé splátky riadne a včas vsúlade so zmluvou a podmienkami, žalobca listom z 25.10.2013 vyzval žalovaného k okamžitej úhrade
všetkých splátok jednorazovo, čo neučinil, preto navrhol podanej žalobe vyhovieť a priznať náhradu
trov konania z titulu súdneho poplatku vo výške 246,- eur a z titulu trov právneho zastúpenia vo výške

383,06 eur.
2. V podaní z 15.2.2017 zástupca pôvodného žalobcu navrhol, aby súd pripustil zmenu sporových strán
na strane žalobcu na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. vzhľadom k tomu, že počas konania
došlo k postúpeniu žalovanej pohľadávky na uvedenú spoločnosť zmluvou z 4.1.2017.

3. Tunajší súd uznesením 16Csp 60/2016-3 z 24.2.2017 v zmysle § 80 ods. 1,2 C.s.p. pripustil, aby na
miesto doterajšieho žalobcu Consumer Finance Holding, a.s. vstúpil nový subjekt, a to Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o, IČO 35 831 154.

4. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, napriek riadne doručenému predvolaniu sa na stanovený
termín pojednávania bez ospravedlnenia nedostavil, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti, ako i

v neprítomnosti zástupcu žalobcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil v podaní z 16.5.2017, a to v zmysle
§ 180 C.s.p. .

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi pripojenými v spise 16Csp 60/2016, a to
žiadosťou o poskytnutie pôžičky z 3.9.2012 vrátane podmienok, oznámením pôvodného žalobcu z

č.l. 4 spisu, upomienkou z 25.10.2013 vrátane doručenky, prehľadom splátok a úhrad, oznámením o
postúpenípohľadávkyz23.1.2017,prílohouč.3zč.l.32spisuazistilnasledovnýskutkovýaprávnystav:

6.Zo žiadosti o poskytnutie pôžičky, ktorá je podpísaná žalovaným i podpisom sprostredkovateľa zo
dňa 3.9.2012 (č.l. 3 spisu) mal súd preukázané, že na základe uvedenej žiadosti pôvodný žalobca

poskytol žalovanému ako nepodnikateľovi pôžičku vo výške 4000,- eur, pričom v článku IV žiadosti
bola uvedená len požadovaná čiastka pôžičky 4000,- eur, počet splátok 60, spôsob úhrady splátok
prevodom z účtu, uvedenú žiadosť prevzal sprostredkovateľ žalobcu E. E., čo potvrdil svojim podpisom
na uvedenej žiadosti. Následne pôvodný žalobca zaslal žalovanému potvrdzujúci list, ktorý sa nachádza
na č.l. 4 spisu, v ktorom oznámil žalovanému, že pôžička predstavuje 4000,-eur, celková suma pôžičky

7485,- eur, celkové náklady spotrebiteľa 3485,- eur, splátka 124,75 eur, splátka s poistením 128,37 eur,
počet splátok 60, ročná úroková sadzba 32%, RPMN 32%, priemerná hodnota RPMN 21,30% a termín
konečnej splatnosti 9/2017 s tým, že splatnosť prvej mesačnej splátky je ku dňu 20.10.2012 a splatnosť
každej nasledujúcej splátky vždy k 20. dňu príslušného kalendárneho mesiaca.

7. Z listu z 25.10.2013 /č.l.5 spisu/ mal súd preukázané, že v uvedenom liste bol žalovaný vyzvaný
k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo v súlade s VOP zmluvy, zároveň bol vyzvaný, aby
celkovú istinu vo výške 6444,18 eur uhradil v lehote 3 dní od doručenia uvedenej upomienky. Uvedená
výzva bola doručená žalovanému 30.10.2013, čo mal súd preukázané z doručenky na č.l. 6 spisu.

8. Z prehľadu splátok a úhrad (č.l. 7 spisu) vystaveného pôvodným žalobcom mal súd preukázané, že
pôvodný žalobca evidoval voči žalovanému dlh z titulu neuhradených splátok vo výške 5387,62 eur, z
titulu pokuty 588,54 eur, úhrady v celkovej výške 1283,70 eur a dlžný zostatok 4692,46 eur.

9. Podľa § 9 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov v znení platnom do 31.12.2012 ods. 1) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na
inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh
spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu,

alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa,
ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere
uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o
ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo
fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo
k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru
alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu

alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,
podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k
zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak
sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto

informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu
mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa

vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania
úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť
bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa

zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za
používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú
sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a
prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov

nesplácaniaspotrebiteľskéhoúveru,q)veriteľomvyžadovanéručeniealebopoistenie,r)výškupoplatkov
hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a
podmienky ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup
pri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo
na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a
ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)
názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej

miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na

príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

10. Podľa § 9 ods. 6,7,8 cit. zákona, spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto
zákona. (7) Veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv,
ktorých zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie sa považuje aj

to, že sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o
úvere, ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil
omyl spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na
spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že
nemal úmysel obísť tento zákon. (8) Veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi výber

rozhodného práva k zmluve o spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa
práv, ktoré mu priznáva tento zákon.

11. Podľa § 11 ods. 1,2 cit. zákona / Dôsledky porušenia povinností/, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu

podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa. (2) Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený
vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.12. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka v platnom znení, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ
žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v

rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej
splátky.

13. Z vyššie doložených listinných dôkazov podľa názoru súdu nesporne vyplýva, že na základe podanej
žiadosti o poskytnutie pôžičky pôvodný žalobca z 3.9.2012 poskytol /po zaslaní potvrdzujúceho listu z č.l.

4 spisu/ žalovanému pôžičku vo výške 4000,- eur za podmienok uvedených v uvedenom potvrdzujúcom
liste. Z prehľadu splátok a úhrad mal súd nesporne preukázané, že z titulu uvedenej pôžičky žalovaný
pôvodnému žalobcovi uhradil v období od 9.10.2012 do 9.7.2013 10 splátok po 128,37 eur, t.j. spolu
1283,70 eur.

14. V danom prípade bolo potrebné zo strany súdu vykonať posúdenie, keďže sa jedná o spotrebiteľský

vzťah, či v danom prípade došlo k platnému uzavretiu zmluvy o pôžičke , či zmluva spĺňa náležitosti
podľa vyššie uvedeného Zákona o spotrebiteľských úveroch a následne posúdiť, či žalovaný je povinný
žalobcovi uhradiť žalovanú istinu, úroky, úroky z omeškania. Preskúmaním doložených listinných
dôkazov dospel súd k záveru, že v danom prípade došlo k uzavretiu platnej zmluvy o pôžičke, ktorá však
nespĺňa náležitosti ako to predpokladá § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 v znení platnom do 31.12.2012,

keďže žalovaný pôvodnému žalobcovi doručil len žiadosť o poskytnutie pôžičky vo výške 4000,- eur
a v potvrdzujúcom liste pôvodný žalobca oznámil, že súhlasí s poskytnutím pôžičky vo výške 4000,-
eur, avšak podmienky poskytnutia pôžičky sú uvedené len v uvedenom potvrdzujúcom liste, ktorý už
nie je podpísaný žalovaným. Preskúmaním uvedenej zmluvy o pôžičke potom dospel súd k záveru, že
zmluva o spotrebit. úvere v danom prípade nespĺňa náležitosti stanovené v § 9 ods. 2 cit. zákona, a to

podľa písmena f/ až k/, keďže potvrdzujúci list o poskytnutí pôžičky za vyššie uvedených podmienok
už nebol podpísaný žalovaným. Preto súd na základe uvedeného dospel k záveru, že v zmysle § 11
ods. 1 písm. a/ cit. zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, keďže zmluva
o spotrebit. úvere neobsahuje vyššie uvedené podstatné obsahové náležitosti, daný spotrebit. úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov.

15. Keďže sa uvedený spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, žalovaný mal
poskytnutú pôžičku vo výške 4000,- eur zaplatiť pôvodnému žalobcovi v 60 splátkach, teda po 66,67
eur mesačne, pričom podľa prehľadu splátok a úhrad prvá splátka bola splatná 20.10.2012, pričom
jednotlivé splátky boli v zmysle potvrdzujúceho listu i splátkového kalendára splatné do 20. dňa v

príslušnom kalendárnom mesiaci. Žalovaný zaplatil spolu z titulu tejto pôžičky 10 úhrad po 128,37 eur
v období od 9.10.2012 do 9.7.2013. Keďže sa predmetný úver považuje za bezúročný a bez poplatkov,
žalovaný by mal potom povinnosť vrátiť rozdiel medzi poskytnutou sumou pôžičky vo výške 4000,-
eur a ním zaplatenou sumou 1283,37 eur. I keď pôvodný žalobca v liste z 25.10.2013 pristúpil k
zosplatneniu všetkých splátok jednorazovo, pričom uviedol, že tak učinil v súlade s VOP zmluvy, v tej

súvislosti súd udáva, že žiadne takéto všeobecné obchodné podmienky, s ktorými by bol žalovaný riadne
oboznámený a s ktorými by bol súhlasil, žalobca v konaní nepredložil, a teda nepreukázal, že v danom
prípade mali dohodnuté oprávnenie veriteľa pristúpiť k zosplatneniu úveru jednorazovo, v prípade, ak
nebude zaplatená nejaká splátka. V tej súvislosti súd poukazuje na § 565 Obč. zákonníka, v zmysle
ktorého ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie

niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Keďže uvedené nebolo medzi
účastníkmidohodnuté,súdposúdilvyhláseniepredčasnejsplatnostivšetkýchsplátokjednorazovovliste
z 25.10.2013 za neplatné v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka, pretože je v rozpore so zákonom.

16. Ďalej je potrebné uviesť, že vzhľadom k tomu, že zákonom č. 102/2014 Z.z. o ochrane spotrebiteľa

pri predaji tovaru alebo poskytovaní služby na základe zmluvy uzavretej na diaľku bol v článku VIII
tohto zákona, novelizovaný zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a pod bodom 12 bolo prijaté
znenie ustanovenia § 5b tohto zákona, v zmysle ktorého orgán rozhodujúci o nároku zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré

bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby
sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával, ktoré znenie uvedeného ustanovenia nadobudlo účinnosť
v zmysle článku XIV dňa 1.5.2014 a v zmysle ktorého súd potom premlčanie musí skúmať vspotrebiteľských veciach s účinnosťou od 1.5.2014 ex offo, t.j. z úradnej povinnosti, súd sa v danom
prípade zaoberal otázkou, či žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie je premlčaný resp. nie.

17. Keďže sa v danom prípade jedná o spotrebit. vzťah, na premlčanie jednotlivých splátok platí trojročná
premlčacia lehota v zmysle § 101 Obč. zákonníka, a keďže žaloba bola doručená súdu 10.10.2016,
premlčané by boli všetky splátky splatné v období do 10.10.2013.Keďže žalovanému bola poskytnutá
pôžička 4000,- eur, ktorú mal uhradiť v 60 mesačných splátkach, výška mesačne splátky predstavovala
59 splátok po 66,67 eur a jedna splátka 66,47 eur, čiže žalovaný mal v období od 20.10.2012 do

10.10.2013uhradiťspolu12splátoká66,67eur,čopredstavujespolu800,04eur,onvuvedenomobdobí
uhradil spolu 1283,37 eur, na základe čoho súd konštatuje, že žiadne nároky uplatňované žalobou nie sú
v konaní premlčané. Keďže žalovaný uhradil spolu 1283,37 eur a uvedenú sumu mal uhradiť v splátkach
po 66,67 eur v zmysle vyššie uvedeného, uhradil teda spolu 19,25 splátok, teda splátky splatné v období
október 2012 až apríl 2014 (3 splátky v roku 2012, 12 splátok v roku 2013 a 4 splátky v roku 2014) a časť
splátky splatnej v máji 2014 vo výške 16,64 eur za máj 2014 a neuhradená potom zostala časť za máj

2014 vo výške 50,03 eur a neuhradené potom zostali aj splátky splatné v období jún 2014 až apríl 2017,
teda splátky splatné ku dňu rozhodovania súdu v predmetnej veci, keďže v danom prípade nedošlo
k platnému vyhláseniu mimoriadnej splatnosti poskytnutých splátok. Preto súd priznal žalobcovi časť
nezaplatenej splátky z mája 2014 vo výške 50,03 eur a 35 splátok á 66,67 eur splatných v období jún
2014 až apríl 2017, čo predstavuje 2333,45 eur a potom spolu 2383,48 eur, v ktorej časti súd považoval

žalobu žalobcu za dôvodnú.

18. Súd v zmysle § 517 ods. 1,2 Obč. zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení
neskorších predpisov priznal žalobcovi i úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne z jednotlivých dlžných
súm tak ako sú uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, splatných v období máj 2014 až apríl 2017

do zaplatenia, keďže žalovaný mal dlh z pôžičky splácať v splátkach, čo neučinil.

19.Aktívnavecnálegitimáciažalobcu bolakonanídanávzmysle§524anasl.Obč.zákonníkavzhľadom
k tomu, že počas konania došlo k postúpeniu žalovanej pohľadávky od pôvodného veriteľa spoločnosti
Consumer Finance Holding, a.s. na žalobcu, a to zmluvou o postúpení pohľadávky z 4.1.2017, čo mal

súd preukázané z oznámenia o postúpení pohľadávky z 23.1.2017.

20. O náhrade trov konania sporových strán v predmetnej veci rozhodol súd podľa § 218 ods. 1 veta
prvá, § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1,2 C.s.p. a náhradu trov konania pomerne rozdelil podľa zásady
čistého úspechu v konaní. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia 4103,92

eur s prísl., súd mu priznal nárok na zaplatenie 2383,48 eur s prísl., na základe čoho úspech žalobcu
predstavuje 58,08 %, neúspech 41,92 %, čistý úspech žalobcu predstavuje 16,16%, preto mu súd
náhradu trov konania priznal v rozsahu 16,16 % voči žalovanému, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a

Exekučného poriadku.