Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. máj 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/163/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716205725
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716205725.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia

s. r. o., so sídlom Bratislava, Karadžičova č. 8, IČO: 35 831 154, práv. zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, AK Bratislava, Karadžičova č. 8, proti žalovanej I. H., V.. XX.X.XXXX, P. Y. - R., D. XXXX/
XX, v konaní o zaplatenie sumy 1.456,83 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1 135,64 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy 1 135,64 eur od 16.5.2016 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e.

Žalobca má právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom sa právny predchodca žalobcu domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude
žalovaná zaviazaná na úhradu sumy 1.456,83 eur s príslušenstvom. Dôvodom podania návrhu je
skutočnosť,žeprávnypredchodcažalobcuažalovanýuzavrelidňa12.10.2010zmluvuovydaníkreditnej
karty - splátkovej karty Quatro, v zmysle ktorej bol žalovanej poskytnutý úverový rámec vo výške
600,- eur a v prípade čerpania sa žalovaná zaviazala splatiť vyčerpanú sumu splátkami po 20,- eur

mesačne. Žalovaná úver vyčerpala avšak v zmysle zmluvy nehradila riadne dohodnuté splátky. Úroková
sadzba bola dohodnutá na 22,80% ročne. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 19.9.2016 právny
predchodca žalobcu nárok voči žalovanej postúpil žalobcovi. Nakoľko si žalovaná v celosti neplnila svoje
povinnosti, domáha sa žalobca úhrady zvyšku dlhu podaným návrhom.

2. Žalovaná sa k podanému návrhu písomne nevyjadrila, pojednávania sa nezúčastnila.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho zistil tento skutkový
stav:

4. Právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka a.s. a žalovaná uzavreli dňa 12.10.2010
zmluvu o vydaní kreditnej karty - splátkovej karty Quatro, v zmysle ktorej bol žalovanej poskytnutý
úverový rámec vo výške 600,- eur a v prípade čerpania sa žalovaná zaviazala splatiť vyčerpanú sumu
splátkami po 20,- eur mesačne. Žalovaná úver vyčerpala avšak v zmysle zmluvy nehradila riadne

dohodnuté splátky. Úroková sadzba bola dohodnutá na 22,80% ročne. Zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 19.9.2016 právny predchodca žalobcu nárok voči žalovanej postúpil žalobcovi. Nakoľko si
žalovaná v celosti neplnila svoje povinnosti, domáha sa žalobca úhrady zvyšku dlhu podaným návrhom.
Stanovisko žalovanej sa súdu zabezpečiť nepodarilo.5. Podľa § 53 ods. 6 Obč. zák. ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných
prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za

spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä
na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých
peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

6. Podľa § 54 ods. 1 Obč. zák. zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu

odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

7. Podľa § 54 ods. 2 Obč. zák. v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

8. Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Na
záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených sa použijú ustanovenia zákona, upravujúce
záväzky im najbližšie, ak samotná zmluva neurčuje inak.

9. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná.

10. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

11. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou

splatnosti podľa § 6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

12. Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo
poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

13. Podľa § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa
osobitný predpis. Ak dôjde k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa

osobitného predpisu.14. Ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného dlhu, veriteľ má právo požadovať od dlžníka popri
peňažnom plnení aj úrok z omeškania podľa § 517 Obč. zák., výška ktorého je podľa § 3 Nar. vl. č.
87/1995 Z.z..

15. S ohľadom na vykonané dokazovanie a citovanú právnu úpravu mal súd za preukázané, že medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola riadne uzavretá úverová zmluva, v zmysle ktorej mala
žalovanázvyčerpanéhoúveruplniťdohodnutésplátky.Zostranyžalovanejdošlokporušeniuzmluvných
povinností a neplateniu splátok. Vzhľadom na túto skutočnosť súd návrhu v celom rozsahu vyhovel,

žalovanú zaviazal na úhradu žalovanej sumy a úroku z omeškania v zákonnej výške.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.