Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 15, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/131/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115207122
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5115207122.3

Rozhodnutie

OkresnýsúdŽilina,vkonanípredsudkyňouJUDr.GabrielouDúbravkovouvprávnejvecižalobcu:Allianz
-Slovenskápoisťovňaa.s.sosídlomDostojevskéhorad4,Bratislava,IČO00151700,protižalovanému:
D. G., U.. XX.X.XXXX, R. N. D. XXX/X, L. U. G., o zaplatenie 75,84 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 75,84 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 75,84 eur od 17.11.2012 do zaplatenia a to všetko do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 11.3.2015 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým
by zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 75,84 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
od 17.11.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že uzavrel so

žalovaným 15.8.2012 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorá nadobudla účinnosť 16.8.2012 a na
základe ktorej bolo dohodnuté poistné obdobie jeden mesiac. Žalovaný bol povinný hradiť bežné poistné
k 16. dňu v príslušnom mesiaci. Prvé poistné sa stalo splatným 16.8.2012. Celková výška lehotného
poistnéhoboladohodnutánasumu25,-eur.Žalovanýpoistnézaprvépoistnéobdobiesplatné16.8.2012
nezaplatil. Poistná zmluva preto zanikla v zmysle § 801 ods. 1 OZ dňa 16.11.2012 pre nezaplatenie
poistného za prvé poistné obdobie do troch mesiacov od jeho splatnosti. Keďže žalobca v čase účinnosti

poistnej zmluvy poskytoval poistenému poistnú ochranu, má v zmysle § 803 ods. 1 OZ voči žalovanému
právo na poistné do zániku poistenia. Z tohto titulu si žalobca uplatnil voči žalovanému dlžné poistné za
obdobie od 16.8.2012 do 16.11.2012 vo výške 75,84 eur.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie.

5.Podľa§219ods.3CSP voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.6. Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli dňa 21.4.2017.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise a to poistnou zmluvou, výzvou na zaplatenie poistného, oznámením o zániku
poistnej zmluvy a celým spisovým materiálom zistil nasledovný skutkový stav:

8. Z poistnej zmluvy Flexi život uzavretej medzi poisťovateľom - žalobcom a poistníkom - žalovaným

súd zistil, že jej predmetom bolo kapitálové životné poistenie pre prípad dožitia a smrti s poistnou
dobou 15 rokov, poistnou sumou 2.300,- eur spolu s pripoistením trvalých následkov úrazu s progresiou,
pripoistením denného odškodného počas nevyhnutného liečenia následkov úrazu, pripoistenie denného
odškodného pri pobyte v nemocnici z dôvodu úrazu, pripoistenie smrti následkom úrazu s dvojnásobným
plnením pre účastníka dopravnej nehody. Lehota platenia bola dojednaná mesačne a celkové lehotné
poistné bolo 25,- eur.

9. Listom zo dňa 25.9.2012 žalobca upozornil žalovaného, že eviduje nezaplatené poistné vo výške 25,-
eur.

10. Listom zo dňa 11.12.2012 žalobca oznámil žalovanému, že v dôsledku nezaplatenia poistného aj

napriek upomienke na zaplatenie predmetná poistná zmluva dňom 16.11.2012 zanikla.

11. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

12. Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

13. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku

poistenia.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

15. Podľa§10cnariadeniavládySRč.87/1995Z.z. akzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

16. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. účinného do 31.januára 2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo
k uzatvoreniu platného záväzkovo-právneho vzťahu a to poistnej zmluvy Flexi život. Vzhľadom k tomu,
že žalovaný neuhradil poistné za prvé poistné obdobie, poistná zmluva v zmysle ust. § 801 ods. 1
Občianskeho zákonníka zo zákona zanikla a to ku dňu 16.11.2012. Žalobcovi tak vzniklo právo na
poistné za dobu do zániku poistenia (od 16.8.2012 do 16.11.2012) v zmysle citovaného ustanovenia

§ 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktoré žalobca vyčíslil v sume 75,84 eur. Vzhľadom k tomu, že
v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný dlžnú sumu uhradil, súd žalobe ako skutkovo a právne
dôvodnej v celom rozsahu vyhovel.

18. Žalovaný tým, že neuhradil poistné v dohodnutej lehote splatnosti, dostal sa nasledujúcim dňom do

omeškania s plnením svojho peňažného dlhu a žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania, pričom
tentouplatnilažod17.11.2012.Výškaúrokuzomeškaniabolauplatnenávsúlades§3ods.1nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013, nakoľko záväzkový vzťah medzi stranami vznikol
pred týmto dátumom. Súd preto žalobe aj v časti uplatneného úroku z omeškania vyhovel.19. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v
konaní plný úspech, preto má právo na náhradu trov konania voči žalovanej v celom rozsahu. O výške

tejto náhrady súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo

veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného

sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.

o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).