Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. máj 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6C/776/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315218935
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4315218935.3

Rozhodnutie

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou v právnej veci žalobcu: Union poisťovňa
a.s.Bajkalská29/A,Bratislava,IČO:31322051,zast.:AdvokátskakanceláriaMgr.PeterNémeth,Hlavná
45, Šamorín, IČO: 42157510, proti žalovanej: F. N., O.. XX.X.XXXX, V. M.. O. XX, G., o zaplatenie 57,73
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 57,73 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50

% ročne zo sumy 57,73 eur od 03.09.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 57,73
eur s príslušenstvom a nahradil trovy konania. Ako uviedol, žalobca uzatvoril s žalovaným poistnú

zmluvu č. XXXXXXXX s povinnosťou žalovaného platiť poistné vo výške a za podmienok dohodnutých
v poistnej zmluve. Žalovaný zaplatil predpísané poistné v predpísanej výške od začiatku poistenia do
26.4.2013, ďalšie poistné už nezaplatil. V súlade s § 801 ods. 2 OZ bol žalovaný vyzvaný listom na
zaplatenie poistného s upozornením, že ak poistné nebude zaplatené do jedného mesiaca odo dňa
prevzatia výzvy, poistenie zanikne. Výzva bola žalovanému doručená dňa 1.8.2013. Poistenie zaniklo
jeden mesiac po doručení výzvy, teda dňa 2.9.2013. Ku dňu zániku poistnej zmluvy žalovaný nemal

zaplatené poistné za obdobie od 27.4.2013 do 2.9.2013, ktoré predstavuje sumu 57,73 €.

2. Súd vydal dňa 25.1.2016 platobný rozkaz, ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu žalovanú pohľadávku. Pre nemožnosť doručenia platobného rozkazu do vlastných
rúk žalovanému, súd platobný rozkaz uznesením zo dňa 29.3.2017 zrušil. Žaloba bola žalovanému
doručená postupom podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

3. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (CSP), ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

4. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Vzhľadom na to, že v predmetnej veci ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, žalovaný
spotrebiteľ uplatňovaný nárok nerozporoval a hodnota sporu neprevyšuje 1000 eur, súd rozhodol bez

nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil.6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, listinnými dôkazmi, pričom zistil
nasledovný skutkový stav:

7. Dňa 26.3.2013 uzavrel žalobca so žalovaným poistnú zmluvu pre investičné životné poistenie Flexi
Life Extra so začiatkom poistenia od 27.3.2013 a s dobou platenia poistného na 42 rokov s koncom
poistenia 26.3.2055. Mesačné poistné bolo dohodnuté vo výške 19 €.

8. Listom zo dňa 23.7.2013 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžného poistného za obdobie

od 27.4.2013 do 23.7.2013 vo výške 90,78 eur. Zároveň bol žalovaný upozornený, že ak poistné nebude
uhradenédojednéhomesiacaoddoručeniatejtovýzvy,poisteniezanikneuplynutímtejtojednomesačnej
lehoty. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Poisťovňa má zároveň právo na poistné až do
dátumu zániku poistenia. Z predloženej doručenky vyplýva, že predmetná výzva sa žalobcovi vrátila
nedoručená dňa 1.8.2013.

9. Listomzodňa3.9.2013žalobcaoznámilžalovanémuzánikpoisteniakudňu2.9.2013preneplatenie
poistného a výšku pohľadávky v sume 57,73 €.

10. Podľa § 801 ods. 2 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo

poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa

26.3.2013 uzavretá poistná zmluva, na základe ktorej mal mesačne uhrádzať poistné vo výške 19 €.
Žalovaný riadne platil poistné v predpísanej výške do 26.4.2013. Žalovaný bol na úhradu poistného
riadne vyzvaný aj s poučením o následkoch nezaplatenia poistného v lehote 1 mesiaca od doručenia
výzva. Výzva bola odporcovi doručená 1.8.2013. Nakoľko žalovaný do jedného mesiaca nezaplatil,
poistenie uplynutím tejto lehoty, tj. dňom 2.9.2013 zaniklo zo zákona. Za obdobie od nezaplatenia

poistného, tj. 27.4.2013, do doby zániku poistenia, tj. 2.9.2013, má žalobca právo na dlžné poistné, ktoré
v tomto prípade predstavuje sumu 57,73 € . Nakoľko sa žalovaný dostal s platením svojho dlhu do
omeškania, žalobca si v súlade s predpismi občianskeho práva uplatnil aj úroky z omeškania z dlžnej
sumy odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia, tj. 3.9.2013 do zaplatenia. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti súd považuje návrh žalobcu za oprávnený, preto mu v celom rozsahu vyhovel.

12. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.13. Nakoľko mal žalobca vo veci úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu,
pričom o konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Levice,
v dvoch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.