Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. máj 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/225/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716207197
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716207197.3

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci žalobcu: H. T., N..H.., H. H. J.
Ž., E. Z. XXXX/XB, M.A.:XXXXXXXX, zast. JUDr. Ľudmila Jurčová, advokátka so sídlom v Bratislave,
Ul. Michalská 9 , pobočka Boženy Nemcovej 13, Brezno proti žalovanému: E. L., P.. XX.XX.XXXX, Y.
D., S.. V. X/XX v konaní o zaplatenie 59,76 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 59,76 € a ďalej 5,05 % ročný úrok z omeškania zo sumy 53,76 €

od 30.12.2014 do zaplatenia všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 59,76 €, čo je dlh za
dodávku elektrickej energie, ktorú mu poskytoval na základe zmluvy o združenej dodávke elektriny,

pričom začiatok dodávky bol dojednaný dňom 01.08.2013. Žalobca riadne v zmysle zmluvy poskytoval
služby ohľadom dodávky elektrickej energie. Tieto aj riadne vyfaktúroval. Žalovaný však faktúry riadne
neuhradil a z toho dôvodu ku dňu podania návrhu dlhoval sumu 59,76 €. Ďalej si žalovaný uplatnil
v návrhu aj 5,05 % ročný úrok z omeškania zo sumy 53,76 € od 23.12.2014 do zaplatenia, nakoľko
žalovaný bol s platením v omeškaní. Tiež si uplatnil aj náhradu trov konania. Poukázal na pripojené
listinné dôkazy , zmluvu o združenej dodávke elektrickej energie, všeobecné zmluvné podmienky,

faktúry, výzvy na uhradenie dlžnej sumy, ako aj ostatné listinné dôkazy. V návrhu žiadal, aby súd vydal
platobný rozkaz.

2. Súd v zmysle návrhu žalobcu vydal platobný rozkaz , v ktorom vyhovel žalobcovi.

3. Okresný súd v Martine bol nútený zrušiť platobný rozkaz, nakoľko tento nebolo možné doručiť
žalovanému.

4.Žalobca trval v plnom rozsahu na podanom návrhu, aj vo svojich písomných stanoviskách. Na
pojednávanie sa nedostavil z dôvodov hospodárnosti . Poukázal na pripojené listinné dôkazy.

5. Pri doručovaní žaloby žalovanému súd postupoval podľa ust. § 116 ods. 2 CSP, teda zverejnil
oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu a po 15-tich dňoch od
zverejnenia oznámenia ju považoval za doručenú. Ďalej mu súd doručoval predvolanie na adresu
evidovanú v Registri obyvateľov SR podľa § 106 ods. 1 písm.a) CSP. Na pojednávanie sa však žalovaný
nedostavil.6. Súd vychádzajúc z vykonaného dokazovania, predovšetkým z listinných dôkazov, ktoré k návrhu
pripojil žalobca rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, lebo mal nepochybne
preukázané, že žalobca riadne poskytoval žalovanému služby, ale tento ich riadne neplatil, aj keď mu

boli vyfaktúrované . Ku dňu podania návrhu dlhoval žalobcovi 59,76 €.

7. V zmysle ust. § 517 ods. 2 O.z. ďalej súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi aj 5,05 % ročný úrok
z omeškania zo sumy 53,76 € od 30.12.2014 ako to žalobca žiadal, lebo v konaní bolo nepochybne
preukázané, že žalovaný je s platením v omeškaní.

8.Vzmysleust.§255ods.1 CSPzaviazalžalovanéhozaplatiťžalobcovitrovykonaniavcelomrozsahu,
lebo tento mal úspech vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým,že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.