Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. máj 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/412/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715212375
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8715212375.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu EOS

KSI Slovensko s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený TOMÁŠ
KUŠNÍR s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanej F. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXXX/X, P.,
zastúpená L.. L. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom P.O. XXXX/X, P., o zaplatenie sumy 1.145,27 eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 147,91 eur s 5 %-ným p. a. úrokom
z omeškania od 03.08.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. P r i z n á v a žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 74 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 23.10.2015 pôvodný žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 1.145,27 eur s 8,05 %-ným p. a. úrokom z omeškania od 16.09.2015 do zaplatenia
a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil pôvodný žalobca tým, že dňa 05.04.2011 so žalovanou
uzavrel zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB a.s., na základe ktorej žalobca sa
zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú kartu č. 39719135. Žalovanej bol poskytnutý úver s

dohodnutým úrokom 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná schválený
úverový rámec vo výške 450,-- eur a bola povinná platiť štandardnú mesačnú splátku žalobcovi 15,--
eur. Žalovaná si neplnila riadne povinnosti, preto pôvodný žalobca vyčíslil ku dňu 31.08.2015 záväzok
žalovanej predstavujúci istinu, poplatky, sankčný úrok, štandardný úrok na sumu 1.145,27 eur. Žalovaná
nesplnila povinnosť uhradiť peňažný záväzok v lehote splatnosti.

2. Podaním doručeným súdu 15.02.2016 pôvodný žalobca žiadal, aby súd rozhodol v konaní o zámene

žalobcu. Uznesením z 15.04.2016 súd návrhu pôvodného žalobcu vyhovel.

3. Dňa 23.06.2016 súd vo veci vydal platobný rozkaz. Žalovaná v lehote podala odpor proti platobnému
rozkazu. Podaním odporu sa v zmysle § 174 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku zrušil platobný
rozkaz v plnom rozsahu a súd vo veci nariadil pojednávanie.

4. V podanom odpore žalovaná vzniesla námietku premlčania nároku s poukazom na skutočnosť,

že splatnosť dlhu nastal v auguste 2011. Namietala spôsob výpočtu dlžnej sumy, nie je zrejmá
špecifikácia žalovanej sumy. Navyše zmluvu o úvere považuje za neplatnú, resp. táto má minimálne
viacero neprijateľných zmluvných podmienok. Zmluva je neurčitá, písaná malým nečitateľným písmom,
neobsahuje všetky náležitosti v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch, teda je potrebné jupovažovať za bezúročnú a bez poplatkov. Namietala, či žalobca je vôbec aktívne legitimovaným
subjektom v konaní, či boli splnené podmienky na postúpenie pohľadávky v zmysle zákona o bankách.

5. Podaním doručeným súdu 21.11.2016 žalobca špecifikoval žalovanú sumu, ktorá pozostáva z istiny
úveru vo výške 466,65 eur, poplatkov vo výške 251,22 eur, riadneho úroku vo výške 622,12 eur, úroku
z omeškania vo výške 117,02 eur, pričom žalobca poukázal na to, že zo strany žalovanej boli vykonané
úhrady v rozsahu 318,74 eur. Žalobca zmluvu považuje za určitú, platne uzatvorenú, obsahujúcu všetky
náležitosti v zmysle zákona.

6. Na pojednávaní právny zástupca žalobcu na podanej žalobe trval. Žiadal, aby súd žalobe v plnom
rozsahu vyhovel. Potvrdil, že úhrady žalovanej titulom predmetného vzťahu boli vo výške 318,74 eur.
Tvrdil, že nárok nemožno považovať za premlčaný a žalobca osvedčil všetky predpoklady aktívnej
legitimácie žalobcu.

7. Zástupca žalovanej na pojednávaní so žalobou nesúhlasil. Potvrdil, že žalovanej bol poskytnutý úver
zo strany právneho predchodcu žalobcu, mal za to, že žiadosť o úverovú kartu nenahrádza úverovú
zmluvu,nemánáležitostivzmyslezákonaospotrebiteľskýchúveroch,vdanomprípadeidejednoznačne
o spotrebiteľský spor, na ktorý je potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka. Poukázal na
vznesenú námietku premlčania uplatneného nároku ako bola vznesená v podanom odpore. Žalovaná sa

dostala do omeškania s plnením záväzku v auguste 2011, od toho času neplatila žiadne splátky. Žalobca
simoholuplatniťnárokužodtohtodátumu.Poukázalnaobchodnépodmienkydoručenéžalovanej,ktoré
boli úplne v inom znení ako predložené zo strany žalobcu. Zástupca žalovanej navrhol žalobu zamietnuť,
resp. maximálne žalovanú zaviazať na vydanie rozdielu bezdôvodného obohatenia vo výške 147,91 eur.

8. Žalovaná so žalobou nesúhlasila, súhlasila s vyjadrením zástupcu. Uviedla, že na základe
predmetného právneho vzťahu uskutočnila výber finančných prostriedkov spolu vo výške 300,-- eur.
Nevedela sa vyjadriť k tomu koľko finančných prostriedkov doposiaľ vrátila žalobcovi.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie: výsluchom právneho zástupcu žalobcu, zástupcu žalovanej,

žalovanej, listinnými dôkazmi: žiadosťou o aktiváciu úverovej karty Quatro, obchodnými podmienkami
žalobcu predloženými zo strany žalobcu a zo strany žalovanej, prehľadom splátok predmetného
úverového vzťahu a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonaniach ktorých súd
zistil skutkový stav:

10. Dňa 05.04.2011 žalovaná a právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka a.s. uzatvorili
zmluvuovydaníapoužívaníkreditnejplatobnejkartyVÚBa.s.,nazákladektorejbolžalovanejschválený
úverový rámec vo výške 450,-- eur. Žalovaná sa zaviazala uvedené splácať mesačnou splátkou vo výške
15,-- eur. Z prehľadu výberov predmetnej platobnej karty je zrejmé, že žalovaná titulom predmetného
úverového vzťahu spolu vybrala finančné prostriedky vo výške 466,65 eur a celkovo uhradila titulom

predmetného vzťahu sumu 318,64 eur.

11. Žalobca v konaní uplatňuje nárok na zaplatenie sumy 1.145,27 eur, ktorá predstavuje istinu vo výške
466,65 eur, poplatky vo výške 258,22 eur, riadny úrok vo výške 622,12 eur, úrok z omeškania vo výške
117,02 eur.

12. Podľa čl. 3 smernice Rady 93/13 EHS z 05.04.1993, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

13. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v
znení neskorších predpisov, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

14. Podľa § 9 ods. 2 písm. i) zákona 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať úrokovú sadzbuspotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob

vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského
úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského
úveru.

15. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších

predpisov, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať odplatu podľa
osobitných predpisov.

16. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
neskorších predpisov, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa

Občianskeho zákonníka musí obsahovať
ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

17. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 .

18. Podľa § 92 ods. 8 zákona 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,

ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre
postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá
pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo
banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky
uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane

jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho
istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri
postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových

vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

19. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v
dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

20.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

21. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 05.04.2011, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

22. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorýchúčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

23. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú
právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok

ustanovených osobitným zákonom,
s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,
t)požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere

nesleduje záujmy spotrebiteľa,
u) ožadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy bolo
zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,
v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ

nedostáva dohodnuté protiplnenie.
w) požadujú, aby spotrebiteľ poskytoval alebo poukazoval tretej osobe alebo v prospech tretej osoby
akékoľvek plnenie plynúce zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou, ktoré
v prevažnej miere nesleduje jeho záujmy, alebo aby plnil v súvislosti s týmto plnením akékoľvek záväzky
tretej osobe.

24. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.25. Uzavretá zmluva o vydaní a používaní pôžičkovej karty Quatro medzi stranami sporu je
spotrebiteľskou zmluvou.

26. V zmysle čl. 3 smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek
požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na
základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola
navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s

predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna
konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok
zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú
štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola
individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.

27. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v

právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,
že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

28. Je nesporné, že strany sporu uzatvorili dňa 05.04.2011 zmluvu o vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty VÚB a.s., na základe ktorej žalovanej žalobca poskytol úver vo výške 466,65 eur.
Žalovaná zaplatila titulom úveru spolu sumu 318,74 eur. Po oboznámení sa s obsahom zmluvy súd
zistil, že zmluva neobsahuje údaj o termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, úrokovú sadzbu

spotrebiteľa úveru, RPMN , výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov v zmysle § 9
ods. 2 písm. f), i), j), k) zákona č. 129/2010 Z.z., preto je úver podľa § 11 ods. 1 tohto zákona potrebné
považovať za bezúročný a bez poplatkov. Z uvedeného vyplýva, že žalobkyňa má právo na zaplatenie
nesplatenejistinyúveruvovýške147,91eur.Vprevyšujúcejčastisúdžalobuzamietol,keďžalobavčasti
nad rámec uplatnenej istiny je nedôvodná a to v časti uplatnených poplatkov, úrokov, úroku z omeškania.

29. K procesnej obrane zástupcu žalovanej spočívajúcej vo vznesenej námietke premlčania súd
konštatuje, že právo na zaplatenie zostatku nesplatenej istiny nie je premlčané. Všeobecná premlčacia
doba plynie odo dňa 02.11.2012, kedy žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru. Žaloba bola podaná
23.10.2015 t. j. pred uplynutím všeobecnej trojročnej premlčacej doby. K obrane žalovanej týkajúcej

sa plynutia premlčacej doby od augusta 2011, kedy žalovaná prestala splácať úver, súd konštatuje, že
uvedená skutočnosť nemá vplyv na plynutie premlčacej doby. Žalobca mohol nárok uplatniť odo dňa
splatnosti úveru, nie od času, kedy žalovaná prestala splácať jednotlivé splátky. Žalobca mal právo skôr
vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru, bolo to však právo žalobcu, nie povinnosť.

30. K námietke aktívnej legitimácie žalobcu v konaní súd konštatuje, že žalobca je aktívne legitimovanou
stranou sporu v konaní, keď pôvodný žalobca zmluvou o postúpení pohľadávky z 27.11.2015 t. j. v
čase, keď úver bol splatný v plnej výške (dňa 02.11.2012 bola vyhlásená predčasná splatnosť úveru)
postúpil úver žalobcovi. Súd skúmal, či žalobca má oprávnenie vykonávať správu zosplatneného úveru
poskytovaného bankami fyzickej osobe. Podľa vyjadrenia Národnej banky Slovenska, na vykonávanie

zverených činností týkajúcich sa správy úveru poskytovateľ služieb nepotrebuje povolenie Národnej
banky Slovenska podľa § 9 ods. 12 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách v znení neskorších predpisov.
Ak je úver splatný v splátkach, má banka právo postúpiť postúpnikovi celú, teda aj nesplatnú časť
pohľadávky z úveru za podmienky, že: a/ klient nesplnil riadne a včas čo i len jednu splatnú splátku istiny
úveru alebo úrokov alebo ich časť, b/ jeho omeškanie trvá nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní,

c/ na zaplatenie omeškanej časti peňažného záväzku bol písomne vyzvaný.

31. V danom prípade boli splnené podmienky za akých banka mohla platne postúpiť žalobcovi
pohľadávku voči žalovanej titulom úveru, keď žalovaná neplnila riadne a včas viac ako 1 splátku istinyúveru, v omeškaní bola viac ako 90 dní (napr. od 20.03.2012 do dňa postúpenia pohľadávky), na
zaplatenie omeškanej časti úveru bola vyzvaná listom z 02.11.2012, ktorý bol žalobcovi vrátený ako
neprevzatý 19.11.2012.

32. Pokiaľ žalovaná namietala neprijateľné zmluvné dojednania v zmluve, súd jednoznačne konštatuje,
že str. 2 zmluvy i obchodné podmienky zmluvy sú písané malým, nečitateľným písmom bez použitia
optickej pomôcky, preto možno považovať túto časť zmluvy i obchodné podmienky za neprijateľné a
teda v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka ide o neplatné zmluvné dojednanie.

33. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

34. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z., Výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

35. Súd žalobcovi priznal i uplatnený úrok z omeškania v súlade s citovanou právnou úpravou. Výška
úroku z omeškania je v súlade s nariadením vlády 87/1995 Z.z. Za prvý deň omeškania súd považuje
deň nasledujúci po doručení žaloby žalovanej, keď nie je preukázané predchádzajúce doručenie výzvy

na plnenie žalovanej.

36. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, žalovanej, ktorá
bola úspešná v rozsahu 997,36 eur (87 %), neúspešná v rozsahu 147,91 eur (13 %), súd priznal náhradu
trov konania v rozsahu 87 % - 13 % t. j. 74 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.