Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. máj 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17C/34/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716204136
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716204136.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou v spore žalobcu: BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzska republika, reg.
č. 542 097 902, konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, IČO: 47 258
713, právne zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s. r. o., so sídlom Ventúrska

16, 811 01 Bratislava, IČO: 47 234 547, proti žalovanému: S. H., J.. XX.XX.XXXX, G. U.. S. X, XXX XX
S., v konaní o zaplatenie sumy vo výške 625,72 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 625,72 € spolu s úrokom vo výške 17,88 %
ročne zo sumy vo výške 1 345,82 € od 17.09.2013 do 18.06.2014, s úrokom vo výške 17,88 % ročne
zo sumy vo výške 1 000,72 € od 19.06.2014 do 04.07.2014, s úrokom vo výške 17,88 % ročne zo
sumy vo výške 950,72 € od 05.07.2014 do 19.08.2014, s úrokom vo výške 17,88 % ročne zo sumy vo

výške 900,72 € od 20.08.2014 do 13.10.2014, s úrokom vo výške 17,88 % ročne zo sumy vo výške
850,72 € od 14.10.2014 do 31.10.2014, s úrokom vo výške 17,88 % ročne zo sumy vo výške 800,72 € od
01.11.2014 do 12.12.2014, s úrokom vo výške 17,88 % ročne zo sumy vo výške 750,72 € od 13.12.2014
do 07.01.2015, s úrokom vo výške 17,88 % ročne zo sumy vo výške 700,72 € od 08.01.2015 do
11.02.2015, s úrokom vo výške 17,88 % ročne zo sumy vo výške 650,72 € od 12.02.2015 do 06.03.2015,

s úrokom vo výške 17,88 % ročne zo sumy vo výške 625,72 € od 07.03.2015 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy vo výške 1 345,82 € od 17.09.2013 do 18.06.2014, s úrokom
z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy vo výške 1 000,72 € od 19.06.2014 do 04.07.2014, s úrokom
z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy vo výške 950,72 € od 05.07.2014 do 19.08.2014, s úrokom
z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy vo výške 900,72 € od 20.08.2014 do 13.10.2014, s úrokom
z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy vo výške 850,72 € od 14.10.2014 do 31.10.2014, s úrokom

z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy vo výške 800,72 € od 01.11.2014 do 12.12.2014, s úrokom
z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy vo výške 750,72 € od 13.12.2014 do 07.01.2015, s úrokom
z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy vo výške 700,72 € od 08.01.2015 do 11.02.2015, s úrokom
z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy vo výške 650,72 € od 12.02.2015 do 06.03.2015 a s úrokom
z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy vo výške 625,72 € od 07.03.2015 do zaplatenia.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na 100 % -nú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.04.2016, sa žalobca domáhal, aby súd vydal
rozhodnutie, ktorým by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 625,72 € s
príslušenstvom.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaný s právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou

CETELEM SLOVENSKO a.s, uzavrel dňa 26.07.2012 Zmluvu o revolvingovom úvere a vydaní kreditnej
karty a Rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzokžalobcu poskytnúť žalovanému revolvingový úver vo forme úverového rámca do výšky 5.000 € na
financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne záväzok
žalovaného vrátiť poskytnutý revolvingový úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou

dohodnutých mesačných splátok. Žalovaný však svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy neplnil riadne
a včas, čím sa dostal do omeškania.

3. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 11.07.2016, č.k. 17C/34/2016 - 45, ktorým žalobe
žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

4. Uznesením zo dňa 15.08.2016, č.k. 17C/34/2016 - 50, súd zrušil vydaný platobný rozkaz, nakoľko ho
nebolo možné doručiť do vlastných rúk žalovanému.

5. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 prvá veta CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

7. S poukazom na citované ustanovenia CSP, súd vo veci nenariaďoval ústne pojednávanie a rozhodol
na základe listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise. Oznámenie o verejnom vyhlásení
rozsudku bez nariadenia pojednávania bolo zverejnené zákonným spôsobom. Na verejnom vyhlásení

rozsudku sa strany sporu nezúčastnili.

8. Súd vykonal dokazovanie listinami založenými v spise, a to žalobou zo dňa 18.04.2016, Zmluvou
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere zo dňa 26.07.2012, Oznámením o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti revolvingového úveru, Výpisom z úverového účtu žalovaného, ďalšími listinnými dôkazmi

založenými v spise a vyjadreniami žalobcu a zistil nasledovný skutkový stav:

9. S účinnosťou ku dňu 1.7.2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti CETELEM SLOVENSKO
a.s. so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1,
75009 Paríž, Francúzsko, konajúcej na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, IČO: 47 258 713, so sídlom Karadžičova 2,
821 08 Bratislava, čím sa spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA stala ku dňu 1.7.2016
univerzálnym právnym nástupcom v dôsledku cezhraničnému zlúčeniu bez likvidácie.

10. Z predloženej zmluvy o úvere vyplýva, že dňa 26.07.2012 sporové strany uzatvorili písomnú Zmluvu

o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty, na základe ktorej bol žalovanému
poskytnutý revolvingový úver s úverovým rámcom do výšky 5.000 € na financovanie kúpy spotrebného
tovaru a obsahoval súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a
poplatkami formou dohodnutých mesačných splátok. Výška mesačnej splátky bola dohodnutá na min. 5
% z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300 €, splatnosť mesačnej splátky na 10. deň

v mesiaci. Výška úrokovej sadzba bola uvedená vo výške 28,68 % ročne - fixná. V zmluve je uvedená
RPMN vo výške 45,94 %, priemerná hodnota RPMN vo výške 21,82 % a splatnosť 1. mesačnej splátky
na 10. deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené 1. čerpanie revolvingového
úveru. Žalovaný po dobu trvania úverového vzťahu vyčerpal z poskytnutého úverového rámca peňažné
prostriedky v celkovej výške 1.319,28 €.

11. Žalovaný si svoje povinnosti, vyplývajúce z uzavretej úverovej zmluvy neplnil riadne a včas, preto
došlo zo strany žalobcu k zosplatneniu poskytnutého úveru ku dňu 16.09.2013. Žalobca vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru podaním zo dňa 20.09.2013 a žiadal žalovaného, aby zaplatil dlh vo výške
1.365,72 €. Dlh žalovaného pozostával z úverovej istiny vo výške 1.204,76 €, dlžných úrokov, poplatkov

a poistného vo výške 141,06 € a nákladov spojených s uplatneným pohľadávky vo výške 19,90 €. Do
dňa podania žaloby žalovaný uhradil žalobcovi len časť z dlžnej sumy, a to sumu vo výške 932,79 €
(192,79 € a po zosplatnení pohľadávky 740 €).12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia úverovej
zmluvy (ďalej ako „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

18. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného v čase vzniku záväzkového vzťahu medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

22. Súd mal za preukázané, že žalovaný uzavrel so žalobcom zmluvu revolvingovom spotrebiteľskom
úvere, z ktorej si žalovaný povinnosti neplnil riadne a včas, čím vznikol dlh vo výške žalovanej sumy,
uplatnený nárok žalobcu teda považoval za právne opodstatnený a v celom rozsahu jeho žalobe vyhovel
a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu dlžnú sumu, dohodnutý úrok a úrok z omeškania vo výške

8,5 % ročne, ktorý si žalobca uplatnil v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v
spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.25. Keďže žalobca bol v konaní plne úspešný, súd mu voči žalovanému priznal v súlade s ustanovením
§ 255 ods. 1 CSP právo na 100%-nú náhradu trov konania.

26. V zmysle § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.