Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. máj 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3CoZm/35/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510211819
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Janečková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1510211819.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Miroslavy Janečkovej a sudcov

JUDr. Eleny Ondrišovej a Mgr. Štefana Zelenáka v právnej veci navrhovateľa IKB Leasing SR s.r.o.,
Plynárenská 1, Bratislava, IČO: 35 914 912, práv. zast. Lansky, Ganzger & Partner Rechtsanwälte,
spol. s r.o., Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, proti odporcom 1/ MECCANICA s.r.o., Považská 40,
Nové Zámky, IČO: 36 554 596, 2/ N.. W., B.. X.XX.XXXX, W.. B. XX, X., X/ Y.. P. U., U. Ú. T. W., B..
XX.X.XXXX, X. W.. B. XX, X., L. XX, B. Z., X/ P. X., B.. XX.XX.XXXX, X. L. W. XXXX/X, X., odporcovia 1/,
2/ a 4/ práv. zast. Advokátska kancelária Timoranská & Štofková s.r.o., Podzámska 32, Nové Zámky o
zaplatenie 142.401,09 EUR a o odvolaní odporcov 1/, 2/ a 4/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava

V v Bratislave, č.k. 3CbZm 85/2010-187 zo dňa 23.11.2011, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 3CbZm/85/2010-187
zo dňa 23.11.2011 vo vzťahu k odporcom 1/, 2/ a 4/ m e n í tak, že zmenkový platobný
rozkaz č.k. 1 Zm 193/2010-26 zo dňa 20.7.2010 v zmenkovej sume 63.432,08 EUR spolu so 6 %-
ným ročným úrokom zo sumy 63.432,08 EUR od 16.1.2010 do zaplatenia v zmenkovej odmene v sume
211,44 EUR a vo výroku o trovách z r u š u j e .

Napadnutý rozsudok vo výroku o trovách konania o námietkach mení tak, že žiadny z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania o námietkach.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho a dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa ponechal v platnosti zmenkový platobný rozkaz č. k. 1Zm
193/2010 - 26 zo dňa 20. júla 2010 v celom rozsahu a žalovaným 1/, 2/, 3/ a 4/ uložil povinnosť
zaplatiť spoločne a nerozdielne náhradu trov konania o námietkach v sume 3.445,97 EUR do troch
dní od právoplatnosti rozsudku. Rozsudok odôvodnil výsledkami vykonaného dokazovania, najmä

žalovaným 1/, v prospech žalobcu dňa 22. októbra 2007, vystavenou zmenkou, dohodou o vyplňovacom
práve blankozmenky zo dňa 22. októbra 2007, leasingovou zmluvou č. 3102230/476020/GOTZ zo
dňa 24. augusta 2007, všeobecnými leasingovými podmienkami, konečným vyúčtovaním leasingovej
zmluvy zo dňa 6. novembra 2009; ktorými mal za preukázané, že zmenka bola riadne vystavená a
žalovanými podpísaná, má všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zák. č. 191/1950 Zb., žalovaní
nepreukázali nijakým spôsobom neplatnosť zmenky ani plnenie na zmenku, nepredložili doklad o
zaplatení zmenkovej sumy alebo dohodu o inej výške úrokov. V súvislosti s námietkou, týkajúcou sa

úroku, poukázal na ustanovenie čl. I. § 48 ods. 1, bod 1 a 2 zmenkového zákona, v zmysle ktorého
môže majiteľ postihom, okrem iného, žiadať zmenkovú sumu, ak nebola zmenka zaplatená s úrokmi,
ak boli dojednané, inak šesť percentné úroky odo dňa zročnosti. Ďalej uviedol, že účastníci uzavreli
leasingovú zmluvu dňa 24. augusta 2007, ktorej súčasťou boli aj všeobecné leasingové podmienky,kde v čl. V. bod 2 si dohodli pre prípad omeškania s plnením peňažných záväzkov úroky za obdobie
omeškania vo výške 12 % p. a., leasingovú zmluvu žalobca dňa 12. mája 2009 vypovedal z dôvodu
omeškania s platením leasingových splátok, v súlade s dohodou o vyplňovacom práve blankozmenky

bol navrhovateľ oprávnený vyplniť splatnosť zmenkovej sumy a zmenkovú sumu, ktorá pozostáva
zo všetkých zostávajúcich neuhradených leasingových splátok splatných po predčasnom ukončení
dohodnutej doby leasingu, všetkých leasingových splátok po splatnosti, všetkých súvisiacich poplatkov,
úrokov a iných platieb, trhovej ceny predmetu leasingu a ostatných pohľadávok. V súvislosti so zmluvnou
pokutou súd prvého stupňa uviedol, že použitie § 301 Obch. zák. je v zmenkových veciach vylúčené,

zníženie pokuty je možné len v konaní o zaplatenie pokuty. S poukazom na čl. I. § 17 zák. č. 191/1950
Zb. konštatoval, že žalovaní 2/ až 4/ ako zmenkoví ručitelia mohli vznášať proti žalobcovi ako prvému
majiteľovizmenkylentakénámietky,ktorévyplývajúlenzichvlastnýchvzťahovkžalobcovi,ichnámietky
sa však týkajú vzťahu žalobcu k vystaviteľovi zmenky. Na záver súd prvého stupňa konštatoval, že
záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom, žalovaným sa nepodarilo preukázať, že by z dôvodov
uvedených v námietkach ich povinnosť poskytnúť žalobcovi plnenie zo zmenky celkom alebo sčasti

zanikla, a preto ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti v celom rozsahu.

Proti tomuto rozsudku podali včas odvolanie žalovaní, navrhujúc ho zmeniť a námietkam vyhovieť. Za
kľúčovú námietku označili námietku platnosti a výšky uplatnenej zmluvnej pokuty. Namietali, že súd
prvého stupňa neprijal námietky žalovaných 2/ až 4/ s poukazom na § 17 zák. č. 191/1950 Zb. s tým,

že vychádzajú zo vzťahov žalobcu k vystaviteľovi zmenky, žalovaní 2/ až 4/ síce neboli účastníkmi
leasingovej zmluvy, boli však účastníkmi dohody o vyplňovacom práve k blankozmenke, teda ich
námietky vychádzajú z ich vlastných vzťahov voči žalobcovi. Nakoľko sú fyzické osoby nepodnikatelia,
vytýkali súdu, že k nim mal pristupovať ako k spotrebiteľom. Súdu tiež vytýkali, že sa nevysporiadal s
ich námietkou, týkajúcou sa neplatnosti zmluvnej pokuty.

Žalobca navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Uviedol, že výška zmluvnej
pokuty je primeraná, nakoľko bola znížená výrazným spôsobom o kúpnu cenu stroja pri spätnom
odpredaji, na základe čoho reálne dosahuje len necelých 14 % pôvodnej obstarávacej ceny stroja. Aj
spôsob jej výpočtu označil za nepochybne stanovený, pretože žalovaný 1/ mal od uzavretia leasingovej

zmluvy k dispozícii splátkový kalendár leasingových splátok pre celé riadne trvanie leasingovej zmluvy,
a preto bol v každom momente schopný nepochybne určiť aktuálnu výšku určenej zmluvnej pokuty,
nakoľko vždy vedel, koľko budúcich splátok a v akej výške má ešte nasledovať. Zmluvná pokuta je
naviazaná na porušenie povinnosti žalovaného 1/, táto udalosť dáva žalobcovi možnosť kumulatívne
uplatniť výpoveď zmluvy, zmluvnú pokutu, úroky z omeškania a ďalšie opatrenia v zmysle čl. V. a čl.

X. všeobecných leasingových podmienok. Za absurdnú označil námietku, týkajúcu sa spotrebiteľských
zmlúv, pretože Zákon zmenkový a šekový je špeciálnym zákonom vo vzťahu k Občianskemu zákonníku
a dohoda o vyplňovacom práve k blankozmenke je uzavretá práve v zmysle tohto špeciálneho zákona.

Odvolací súd rozsudkom č.k. 3CoZm/3/2012 z 21.októbra 2012 rozsudok Okresného súdu Bratislava V

v Bratislave č.k. 3CbZm 85/2010-187 zo dňa 23.11.2011 zmenil tak, že zmenkový platobný rozkaz č.k.
1Zm 193/2010-26 zo dňa 20.7.2010 v zmenkovej sume 63.432,08 EUR spolu so 6% ročným úrokom
zo sumy 63.432,08 EUR od 16.1.2010 do zaplatenia, v zmenkovej odmene v sume 211,44 EUR a vo
výroku o trovách konania zrušil, napadnutý rozsudok vo výroku o trovách konania o námietkach zmenil
tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania o námietkach, vo zvyšku napadnutý

rozsudok potvrdil a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

Na základe dovolania podaného navrhovateľom Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením č.k.
2Obdo/29/2014-281 z 29.februára 2016 v spojení s uznesením sp. zn. 2Obdo/29/2014 z 8.septembra
2016 rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 10.októbra 2012 č.k. 3CoZm/3/2012-217 v

napadnutej časti zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení zrušujúceho uznesenia uviedol,
že odvolací súd z dokazovania vykonaného súdom prvého stupňa vyvodil odlišné skutkové zistenia a na
ichzákladeajprávnezáveryakosúdprvéhostupňabeztoho,abyvovecivykonalpotrebnédokazovanie.
Uviedol, že podanie správy o doterajšom priebehu konania povereným členom senátu, skonštatovanie a
oboznámenie s obsahom spisu, ani záverečné návrhy a vyjadrenie právnych zástupcov nie je vykonanie,

doplnenie alebo zopakovanie dokazovania. Uzavrel, že ak sa chcel odvolací súd odchýliť od skutkových
zistení súdu prvého stupňa mal dokazovanie v zmysle § 213 ods. 3 O.s.p. sám v potrebnom rozsahu
zopakovať.Podľa ust. § 471 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,C.s.p.“), konania
o zmenkovom platobnom rozkaze a šekovom platobnom rozkaze začaté predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 v napadnutej časti, § 214 ods. 1 písm. a/ O.s.p.
doplnil dokazovanie čítaním zmenky vystavenej dňa 22.októbra 2009 dohody o vyplňovacom práve
blankozmenky zo dňa 22.10.2007, leasingovej zmluvy č. 31 02230/473020/G0T2 zo dňa 24.8.2007,
všeobecnýchleasingovýchpodmienokakonečnéhovyúčtovanialeasingovejzmluvyč.3102230/476020

zo dňa 6.11.2009 a dospel k záveru, že v napadnutej časti súd prvého stupňa neposúdil vec správne
po právnej stránke.

Z obsahu spisu vyplýva, že suma 63.432,08 EUR predstavuje zmluvnú pokutu, ktorá bola vyčíslená v
konečnom vyúčtovaní leasingovej zmluvy č. 3102230/476020 zo dňa 6.novembra 2009 a to v zmysle

čl. V bod 1. v spojení s čl. X bod 4 všeobecných leasingových podmienok.

Podľa čl. X. bod 4 všeobecných leasingových podmienok pri vypovedaní leasingovej zmluvy
leasingovým prenajímateľom pred uplynutím dohodnutej doby leasingu z jedného z dôvodov uvedených
v čl. X. bod 2 alebo v iných prípadoch, v ktorých doba leasingu končí predčasne, je leasingový

nájomca povinný zaplatiť leasingovému prenajímateľovi zmluvnú pokutu, ktorá bude postačovať k úplnej
amortizácii celkových nákladov leasingového prenajímateľa a ktorej výška sa vypočíta zo súčtu v tomto
ustanovení ďalej uvedených čiastok.

Podľa § 266 ods. 4 Obch. zák., prejav vôle, ktorý obsahuje výraz pripúšťajúci výklad, treba pri

pochybnostiach vykladať na ťarchu strany, ktorá ako prvá v konaní tento výraz použila.

Podľa § 544 ods. 1 Obč. zák., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikla škoda.

Podľa § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Z citovaného ustanovenia vyplýva, že zmluvnú pokutu je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, ak poruší

svoju zmluvnú povinnosť. Z čl. X. bod 4 všeobecných leasingových podmienok však vyplýva, že
žalobcovi vzniká právo na zaplatenie zmluvnej pokuty pri vypovedaní leasingovej zmluvy z určitých
dohodnutých dôvodov. Zo všeobecných leasingových podmienok nepochybne vyplýva tak, ako to
namietali odvolatelia a odvolací súd sa s ich názorom stotožnil, že povinnosť platiť zmluvnú pokutu
súvisí s oprávnením prenajímateľa za určitých podmienok vypovedať leasingovú zmluvu, a nie priamo s

porušením povinnosti žalovaným 1/. So zreteľom na uvedené je podľa názoru odvolacieho súdu takáto
dohoda o zmluvnej pokute pre rozpor so zákonom podľa § 39 Obč. zák. neplatná. Pri výklade nie celkom
jasného čl. X bod 4. všeobecných leasingových podmienok, odvolací súd postupoval podľa § 266 ods.
4 Obch. zák. a vykladal ho v neprospech žalobcu, ktorý všeobecné leasingové podmienky vyhotovil.

Súd prvého stupňa konštatoval s poukazom na čl. I § 17 zák. č. 191/1950 Zb., že žalovaný 2/ až 4/ neboli
oprávnení brániť sa kauzálnymi námietkami, pretože nevychádzajú z ich vlastných vzťahov k žalobcovi.

Podľa čl. I. § 10 zák. č. 191/1950 Zb., ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplne vyplnená tak, ako
bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané, okrem, ak

majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.

Súd prvého stupňa pochybil, keď námietky žalovaných 2/ až 4/ posudzoval podľa čl. I. § 17 zák.
č. 191/1950 Zb. Aj keď to žalovaní 2/ až 4/ v námietkach výslovne neuviedli, žalovaní namietali, že
blankozmenka nebola vyplnená v súlade s dohodou o vyplňovacom práve blankozmenky zo dňa 22.

októbra 2007, ktorú podpísal nielen žalovaný 1/, ale aj žalovaní 2/ až 4/. Z čl. 1. 2. tejto dohody
nepochybne vyplýva, že zmenka bola vystavená žalovaným 1/ za účelom zabezpečenia akejkoľvek
pohľadávky žalobcu vyplývajúcej z leasingovej zmluvy uzatvorenej so žalovaným 1/ dňa 22. októbra
2007. Ak dohoda žalobcu a žalovaného 1/, týkajúca sa zmluvnej pokuty, bola uzatvorená v rozpore sozákonom, nemožno považovať zmenku vyplnenú v časti, týkajúcej sa zmluvnej pokuty, za vyplnenú v
súlade s dohodou o vyplňovacom práve blankozmenky, keď takáto pohľadávky sa nepochybne nemohla
stať súčasťou zmenkovej sumy. Vzhľadom na uvedené dospel odvolací súd k záveru, že takýto dlh nie

je predmetnou zmenkou zabezpečený, a preto považoval námietky žalovaných v tejto časti, týkajúcej
sa zaplatenia 63.432,08 EUR, suma ktorá predstavuje zmluvnú pokutu, za dôvodné.

Podľa § 48 ods. 1, bod 4 zák. č. 191/1950 Zb. majiteľ môže postihom žiadať odmenu vo výške jednej
tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

Nakoľko zmenkovým platobným rozkazom priznaná zmenková suma nebola v celom rozsahu dôvodná
za nezodpovedajúcu § 48 ods. 1, bod 4 zák. č. 191/1950 Zb., považoval odvolací súd aj zmenkovú
odmenu zodpovedajúcu základu 63.432,08 EUR.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej podľa § 220

O.s.p. zmenil a rozhodol spôsobom vo výroku uvedeným.

Nakoľko úspech žalobcu v námietkovom konaní bol v podstate len nepatrný, odvolací súd podľa § 220
O.s.p. v spojení s § 142 ods. 2 O.s.p. zmenil rozsudok súdu prvého stupňa aj v časti týkajúcej sa náhrady
trov a rozhodol, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania o námietkach.

Aj úspech žalobcu v odvolacom a dovolacom konaní bol len nepatrný, preto odvolací súd podľa § 224
ods.1,§142ods.1a243dO.s.p.rozhodoltak,žežiadenzúčastníkovnemánanáhradutrovodvolacieho
konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.