Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. máj 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/73/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112203797
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Janečková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1112203797.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Miroslavy Janečkovej a sudcov
JUDr. Eleny Ondrišovej a Mgr. Štefana Zelenáka v právnej veci žalobcu ZSE Energy Solutions, s.r.o.,
Čulenova 6, Bratislava, IČO: 35 859 423, práv. zast. GRABAN, TORMA & PARTNERS s.r.o., Vodná 3,
Košice - mestská časť Staré Mesto, proti žalovanému UNICORN spol s r.o., Súbežná 3/a, Bratislava,
IČO: 31 320 201, práv. zast. BARKOCI law firm s.r.o., Nám. slobody 28, Bratislava o zaplatenie 3.240,-

EUR s prísl. a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k.
30Cb/157/2012-54 z 19.6.2015, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 30Cb/157/2012-54 z
19.6.2015 z r u š u j ea vec v r a c i asúdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu

3.240,- EUR s 9% p.a. úrokom z omeškania od 11.2.2011 do zaplatenia a trovy konania v sume
194,- EUR za súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia v sume 619,15 EUR do troch dní od
právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení rozsudku súd konštatoval, že mal na základe predložených
dôkazov, konkrétne ponuky č. PB1505 ako aj objednávky uskutočnenej prostredníctvom mailu zo
dňa 28.12.2010, ako aj z vyjadrení účastníkov konania za preukázané, že medzi účastníkmi konania
bola uzatvorená zmluva o dielo, predmetom ktorej bolo vyhotovenie projektovej dokumentácie objektu

VN prípojky a trafostanice. Z predloženého zisťovacieho protokolu súd zistil, že žalovaný predmet
dodávky prevzal v zmysle zmluvy, pričom pri preberaní nezistil žiadne nedostatky, na základe čoho bola
žalovanému následne vystavená faktúra č. 2100101, ktorou mu bola fakturovaná suma vo výške 3.240,-
EUR vrátane DPH za výkon projektových prác pre stavbu. Zo zápisu zo dňa 6.4.2011, súd zistil, že
predmetom stretnutia, z ktorého bol vyhotovený predmetný zápis, bolo doriešenie kolízie navrhovaného
objektu nákupného centra a parkoviska s ochranným pásmom 110kV vzdušného vedenia, vyjasnenie

zodpovedností za predloženie výpočtu križovania 110kV vedenia s navrhovanými objektmi a vysvetlenie
existujúcej sťažnosti objednávateľa projektu súvisiacej s projekčnými prácami a komunikáciou medzi
žalobcom a Západoslovenskou energetikou a.s.. Súd zároveň z uvedeného zápisu zistil, že zástupca
spoločnosti Západoslovenská energetika, a.s. potvrdil, že je možné v ochrannom pásme umiestňovať
podzemné stavby, ako sú VN káblové vedenia a NN káblové vedenia a z tohto dôvodu bol projekt
a trasovanie navrhovaného vedenia spracovaný v zmysle podmienok a požiadaviek ZSE. Žalovaný

síce v podanom odpore uviedol, že mu žalobca dodal projektovú dokumentáciu, ktorá bola vadná a
ku ktorej do dnešného dňa nebolo vydané súhlasné stanovisko Západoslovenskej energetiky, a.s.,
súd ale z predloženého zápisu zo dňa 6.4.2011 mal za preukázané, že spoločnosť Západoslovenská
energetika a.s. nemala námietky k projektovej dokumentácii vypracovanej žalobcom, nakoľko v zápise
zo dňa 6.4.2011 uviedla, že projekt a trasovanie navrhovaného vedenia bol spracovaný v zmysle jej
podmienok a požiadaviek. Pripomienky spoločnosti Západoslovenská energetika, a.s. sa týkali kolízie

navrhovaného objektu nákupného centra a parkoviska s ochranným pásmom 110kV, t.j. iných objektov,
ktoré neboli predmetom cenovej ponuky č. PB1505 a teda ani objednávky žalovaného. V súvislosti svýškou fakturovanej sumy uviedol, že cena za vypracovanie dokumentácie bola dohodnutá na sumu
2.700,- EUR, pričom v samotnej cenovej ponuke č. PB1505 žalobca uviedol, že si k cene účtuje DPH v
zmysle platných predpisov, v tomto prípade sumu 540,- EUR. Súd prvej inštancie uzavrel, že nakoľko z

predložených dôkazov nezistil vadnosť vyhotovenej projektovej dokumentácie, vyhovel návrhu žalobcu
a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. O trovách konania súd rozhodol v
zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd priznal náhradu trov
konania zo zaplateného súdneho poplatku v sume 194,- EUR a z trov právneho zastúpenia v sume
619,15 EUR.

2. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný navrhujú ho zrušiť a vec vrátiť súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie. Uviedol, že z poučenia rozsudku o opravnom prostriedku vyplýva, že súd
prvej inštancie rozhodoval rozsudkom pre zmeškanie podľa ustanovenia § 153b O.s.p.. Namietal, že
súd prvej inštancie pochybil pretože neboli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie.
Uviedol, že skutočnosť, že sa žalovaný na pojednávanie nedostavil a svoju neprítomnosť riadne

neospravedlnil (keďže o termíne pojednávania nemal informáciu), nie je sama o sebe dôvodom na to,
aby prvoinštančný súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie. V doplnení odvolania poukázal na to, že
tri zásielky súdu mu boli riadne doručené a jedna, predvolanie na pojednávanie, bola vrátená súdu s
poznámkou „adresát je neznámy“. Poukázal na to, že zásielky riadne preberá a preto k vráteniu zásielky
obsahujúcej predvolanie na pojednávanie muselo dôjsť chybou doručovateľa. Namietal ďalej, že v spise

je založená iná písomná ponuka na zhotovenie diela ako tá, ktorú má žalovaný k dispozícii. Z písomnej
ponuky č. PB 1505 zo dňa 6.12.2010, ktorá je súčasťou spisu vyplýva, že cena diela je vo výške 2.700,-
EUR bez DPH. Žalovaný má však k dispozícii písomnú ponuku zaslanú mu elektronicky dňa 6.12.2010
žalobcom a označenú ako „Kalkulácia projektových pác a inžinierskej činnosti podľa cenníka UNIKA
2010“ zo dňa 6.12.2010 číslo ŠPP: G12 ponuka č. PB 1505, v zmysle ktorej je cena diela uvedená v

sume 2.700,- EUR bez zmienky o účtovaní DPH k takto stanovenej cene diela.

3. Podľa § 470 ods. 1 zák. č. 160/2015 - Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.), ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

4. Odvolací súd prejednal vec podľa § 379 a § 385 ods. 1 a contrario C.s.p. a dospel k záveru, že
napadnutý rozsudok nie je vecne správny, keď sa súd prvej inštancie dopustil závažného procesného
pochybenia.

5. Odvolateľ v odvolaní namietal, že súd prvej inštancie rozhodol rozsudkom pre zmeškanie napriek

tomu, že v konaní neboli splnené zákonné podmienky pre jeho vydanie. Je pravdou, že písomné
vyhotovenienapadnutéhorozsudkuobsahujepoučenieomožnostipodaniaodvolaniaprotirozsudkupre
zmeškanie (§ 202 ods. 1 O.s.p.). Z obsahu spisu a ani z obsahu odôvodnenia napadnutého rozsudku
však nevyplýva, že by súd prvej inštancie rozhodoval vo veci rozsudkom pre zmeškanie v zmysle § 153b
O.s.p.. So zreteľom na uvedené odvolací súd nepovažoval za dôvodné námietky odvolateľa týkajúce sa

nesplnenia podmienok pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie. Odvolateľovi je však potrebné dať
za pravdu, že napadnutý rozsudok obsahuje nesprávne poučenie o opravnom prostriedku.

6. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že súd prvej inštancie vo veci rozhodol na prvom a jedinom
pojednávaní určenom na 19.6.2015 s tým, že sa zásielka obsahujúca okrem iného predvolanie na

pojednávanie, adresovaná žalovanému, vrátila súdu s poznámkou pošty, že adresát je na uvedenej
adrese neznámy. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že na tú istú adresu bol žalovanému doručovaný
platobný rozkaz, uznesenie, ktorým bol vyrubený súdny poplatok za odpor ako aj napadnutý rozsudok a
žalovanýzásielkynatejtoadreseriadneprevzal. Odvolacísúdsozreteľom nauvedenédospelkzáveru,
žesútuvážnepochybnostičipridoručovaníúradnejzásielkybolzostranydoručovateľadodržanýriadny

postup,keďsižalovanýnaadreseSúbežná3/a,Bratislava,ktorú máakosídlozapísanúajvobchodnom
registri, poštu riadne preberal a napriek tomu sa zásielka obsahujúca predvolanie na pojednávanie súdu
vrátila s poznámkou pošty „adresát neznámy“. So zreteľom na vedené dospel odvolací súd k záveru,
že v prípade pochybnosti je potrebné postupovať v prospech účastníkov a preto keď súd rozhodol na
prvom a jedinom pojednávaní odňal žalovanému možnosť konať pred súdom.

7. Žalovaný ďalej namietal, že má inú ponuku ako tú, ktorá je založená v spise, ktorá neobsahuje
zmienku o účtovaní DPH k stanovenej cene diela. V spise je založená ponuka č. PB 1505. Z bodu 3.3
vyplýva, že podkladom pre výpočet ceny je cenník projektových prác a inžinierskej činnosti UNIKA. Zbodu 3.4. ponuky nepochybne vyplýva , že k cenám žalobca účtuje DPH v zmysle platných predpisov.
Z bodu 3.3 ponuky č. PB 1505 vyplýva, že kalkulácia ceny tvorí prílohu. Z emailovej korešpondencie je
zrejmé, že žalovaný objednal u žalobcu vypracovanie PD na základe cenovej ponuky. Žalovaný predložil

doklad označený ako kalkulácia projektových prác a inžinierskej činnosti podľa cenníka UNIKA 2010.
V e-mailovej komunikácii z 28.12.2010 však žalovaný uvádza, že PD objednáva na základe cenovej
ponuky a nie kalkulácie, pričom kalkulácia bola prílohou ponuky č. PB 1505. Na základe predložených
dokladov dospel odvolací súd k názoru, že predložené dôkazy nasvedčujú tomu, že ponuka č. PB 1505
bola žalovanému doručená a účastníci dohodli cenu v súlade s touto ponukou. Dokazovanie je však

potrebné vzhľadom na rozporné tvrdenia účastníkov ohľadom ponuky a výšky dohodnutej ceny doplniť.

8. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 389 ods. 1 písm. b/ C.s.p. zrušil a
vec podľa § 391 ods. 1 C.s.p. vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1, C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).