Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. máj 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7Csp/33/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217200652
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladislav Puškáš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8217200652.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Sudca Okresného súdu Bardejov JUDr. Vladislav Puškáš v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému B. D., nar. XX.X.XXXX, T. XXX, XXX XX T., o
zaplatenie 64,10 Eur s prísl., dňa 22.5.2017 bez nariadenia pojednávania takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 64,10 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo
sumy 47,70 Eur od 21.11.2015 do zaplatenia, v lehote 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu žalobcu z a m i e t a .

Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 93 % skutočných trov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žalovanému žiadal uložiť povinnosť zaplatiť žalobcovi 64,10 Eur spolu s
úrokom z omeškania ročne zo sumy 47,70 Eur od 24.10.2015 do zaplatenia.

2. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a násl. Občianskeho zákonníka zo
dňa 23.10.2015 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu
pohľadávku voči žalovanému.

3. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 25.10.2011 zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“), ktorej
súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP“).

4. Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania
peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení
zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a vo VOP.

5. Žaloba zastáva názor, že zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti
zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, resp. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

6. Žalovaný neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy.

7. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 64,10
Eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 47,70 Eur, z úroku z omeškania vo výške 1,56 Eur a z poplatkov
vo výške 14,84 Eur, v súlade s prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, ževýška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a
predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky.

8. Žalovaný po postúpení pohľadávky nevykonal žiadne úhrady.

9. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
počnúc dňom 24.10.2015, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky vo výške 8,05
% ročne zo sumy 47,70 Eur.

10. Žalovaný sa k žalobe žalobcu, ktorá mu bola doručená do vlastných rúk, nevyjadril, skutkové tvrdenia
žalobcom v nej uvedené nepoprel, napriek poučeniu podľa § 165 ods. 2 C.s.p.

11. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

12. Hodnota sporu neprevyšuje 1.000,- Eur. Skutkové tvrdenia žalobcu v žalobe medzi stranami nie sú

sporné, keď žalovaný napriek výzve súdu ich nespochybnil. Vzhľadom na predmet sporu a okolnosti
prípadu, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, preto súd o žalobe žalobcu rozhodol bez
nariadenia pojednávania.

13. Po predchádzajúcom oznámení miesta a času na úradnej tabuli súdu a jeho webovej stránke dňa

15.5.2017, rozsudok verejne vyhlásil dňa 22.5.2017 (§ 219 ods. 3 C.s.p.).

14. Pri rozhodovaní o žalobe žalobcu súd pritom vychádzal z obsahu žaloby žalobcu a predložených
listín.

15.Žalovanýdňa25.10.2011uzavrelsoSlovenskousporiteľňou,a.s.zmluvuobežnomúčte,predmetom
ktorej je zriadenie bežného účtu.

16. Dňa 16.2.2012 žalovaný so Slovenskou sporiteľňou, a.s. uzavreli zmluvu o vydaní a používaní
platobnej karty, za pomoci ktorej žalovaný mohol vykonávať platobné operácie uvedené v zmluve.

17. Žalobca tvrdí, že na základe týchto zmlúv Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla žalovanému peňažné
prostriedky.Žalovanýneplnilvstanovenýchtermínochsplátky,čímporušilsvojupovinnosťpodľazmluvy.
Žalovaný podľa žalobcu mal voči Slovenskej sporiteľni, a.s. dlh vo výške 64,10 Eur, ktorý pozostával z
istiny vo výške 47,70 Eur, neuhradeného úroku vo výške 1,56 Eur a neuhradených poplatkov vo výške

14,84 Eur.

18. Podľa § 708 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.
(2) Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

19. Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl. ).

20. Žalobca spolu so žalobou súdu predložil na dôkaz o právnom vzťahu medzi žalovaným a Slovenskou
sporiteľňou, a.s. zmluvu o bežnom účte uzavretú dňa 25.10.2011 a zmluvu o vydaní a používaní
platobnej karty uzavretú dňa 16.2.2012. Z obsahu týchto zmlúv ale nevyplýva, aby žalovaný a Slovenská
sporiteľňa, a.s. sa v rámci nich dohodli na možnosti žalovaného prečerpať zostatok na jeho bežnom

účte vedenom Slovenskou sporiteľňou, a.s. v zmysle ustanovenia § 710 Obchodného zákonníka. Naviac
žalobca nepredložil prípadne iný dôkaz, na základe ktorého by bolo možné prijať záver, že medzi
žalovaným a Slovenskou sporiteľňou, a.s. bol zmluvný vzťah, ktorý by bolo možné kvalifikovať ako
vzťah zo zmluvy o úvere. Okrem uvedeného žalobca nepredložil ani dôkaz o poskytnutí peňažnýchprostriedkov Slovenskou sporiteľňou, a.s. žalovanému. Súd preto tvrdenie žalobcu, že vzťah medzi
žalovaným a Slovenskou sporiteľňou, a.s. je vzťahom zo zmluvy o úvere, ktorý je treba právne
kvalifikovať podľa ustanovenia § 497 a násl. Obchodného zákonníka neakceptoval. Rovnako ako ani

tvrdenie, že dlh žalovaného je dlhom z úveru poskytnutého žalovanému Slovenskou sporiteľňou, a.s.

21. Podľa § 151 ods. 1 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

22. Už v bode 10 dôvodov tohto rozsudku súd konštatoval, že žalovaný, napriek doručeniu žaloby
žalobcu a jej príloh do vlastných rúk, sa k ich obsahu nevyjadril a žalobcom produkované skutkové
tvrdenianepoprel,včítanetvrdeniažalobcuojehodlhuvovýške64,10EurvočiSlovenskejsporiteľni,a.s.

23. Vzhľadom na uvedené, súdu tak nezostalo iné, než konštatovať, že toto skutkové tvrdenie žalobcu
je nesporné. Podľa názoru súdu totiž ustanovenie § 151 C.s.p. nie je možné vylúčiť ani v sporoch, v

ktorých na strane žalovaného vystupuje spotrebiteľ a to ani napriek už všeobecne akceptovanej zásade
vyjadrenej v rozhodnutí Najvyššieho súdu SR vo veci sp. zn. 6Cdo 1/2012, podľa ktorej aj pri nečinnosti
spotrebiteľa má súd dbať o to, aby nevedomosť spotrebiteľa nebola na jeho úkor a vyvažovať tak práva
a povinnosti oboch strán (žaloba sám vzťah medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. a žalovaným kvalifikuje
ako spotrebiteľský vzťah v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. a súd nevidí dôvody tento záver žalobcu

spochybňovať).

24.Súdzároveňkonštatuje,žesámnezistiltakéskutočnosti,ktorébytvrdeniežalobcuodlhužalovaného
voči Slovenskej sporiteľni, a.s. vo výške 64,10 Eur spochybňovali. Pri nespornosti tohto skutkového
tvrdenia súd pritom sám nemohol zisťovať, čo tvorí základ dlhu žalovaného.

25. Podľa § 524 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému.
(2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

26. Podľa § 526 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.
(2) Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

27. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako postupcom a
žalobcomakopostupníkomdňa23.10.2015,Slovenskásporiteľňa,a.s.svojupohľadávkuvovýške64,10
Eur,ktorúmalavočižalovanému,postúpilanažalobcu,nadôkazčohožalobcaspolusožaloboupredložil
kópiu zmluvy. Na základe tejto zmluvy žalobcovi vzniklo právo žiadať uspokojenie tejto pohľadávky

žalovaným.

28. Žalovaný nepoprel tvrdenie žalobcu, že pohľadávku, ktorá mu bola postúpená Slovenskou
sporiteľňou, a.s. doposiaľ neuspokojil, preto súd žalovanému uložil povinnosť pohľadávku žalobcu
uspokojiť zaplatením sumy 64,10 Eur.

29. Žalobca okrem zaplatenia sumy 64,10 Eur žiadal priznať s poukazom na ustanovenie § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka, aj úroky z omeškania vo výške 8,05 % ročne od 24.10.2015 do zaplatenia
sumy 47,70 Eur, ako časti dlhu tvoriacu jeho istinu dôvodiac, že žalovaný sa do omeškania dostal na
druhý deň po postúpení pohľadávky.

30. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

31. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.32. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, predpokladom vzniku nároku na úroky z
omeškania je omeškanie dlžníka s plnením jeho peňažného dlhu.

33. Súd peňažný dlh žalovaného voči žalobcovi konštatoval. Podľa jeho názoru, ale žalobca
nepreukázal, aby dlh žalovaného bol splatný zarovno s uzavretím zmluvy o postúpení pohľadávky medzi
žalobcom a Slovenskou sporiteľňou, a.s., keď naviac zmluva o postúpení pohľadávky nie je takou
právnou skutočnosťou, ktorá by zakladala alebo menila splatnosť dlhu.

34. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

35. Splatnosť dlhu žalovaného nevyplýva z právneho predpisu a ani zo zmluvy uzavretej medzi
žalovaným a pôvodným, prípadne terajším veriteľom. Žalovaný svoj dlh bol preto povinný splniť na výzvu

veriteľa.

36. Žalobca spolu so žalobou súdu predložil list zo dňa 10.11.2015 adresovaný žalovanému, z obsahu
ktorého vyplýva výzva žalobcu adresovaná žalovanému pohľadávku žalobcu, ktorú nadobúdal od
Slovenskej sporiteľne, a.s. uspokojiť do 20.11.2015.

37. Žalovaný doručenie listu nepoprel a keďže obsah tohto listu možno považovať za výzvu v zmysle
§ 563 Občianskeho zákonníka, žalovaný svoj dlh voči žalobcovi bol preto povinný splniť najneskôr do
20.11.2015. Žalovaný svoj dlh ale nesplnil doposiaľ, preto dňom 21.11.2015 sa dostal do omeškania
a vznikla mu povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške určenej podľa vykonávacieho

predpisu, ktorým je nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.

38. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom ku dňu 21.11.2015, t.j. k prvému dňu
omeškania žalovaného, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu

39. Pri základnej úrokovej sadzbe ECB ku dňu 21.11.2015 vo výške 0,05 % ročne žalovaný je povinný
žalobcovi zaplatiť úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne.

40. Žalobca žalobou žiadal priznať úroky z omeškania vo výške 8,05 % ročne a od 24.10.2015. Ako

vyplývazbodu34-37dôvodovtohtorozsudku,žalovanýdoomeškaniasosplnenímsvojhodlhu,včítane
povinnostizaplatiťžalobcovi47,70 Eur,sadostalnie24.10.2015,aleaž21.11.2015,pretonárokžalobcu
na zaplatenie úrokov z omeškania za dobu od 24.10.2015 do 21.11.2015 bolo nutné zamietnuť. Úroky
z omeškania vo výške žiadanej žalobcom, teda vo výške 8,05 % ročne by bolo možné žalobcovi priznať
v prípade, ak by bolo preukázané, že dlh žalovaného, s plnením ktorého je v omeškaní, vznikol do

1.2.2013 (§ 10c v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení ku dňu 31.1.2013). Žalobca
síce tvrdil, že dlh žalovaného vznikol z právneho vzťahu založeného zmluvou dňa 25.10.2011 uzavretou
medzi žalovaným a Slovenskou sporiteľňou, a.s. ale toto tvrdenie ničím nepreukázal, preto súd ustálil,
že nebolo preukázané, aby právny vzťah, z ktorého žalovanému vznikol dlh bol uzavretý pred 1.2.2013,
v dôsledku čoho výšku úrokov z omeškania bolo potrebné určiť podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády

SR č. 87/1995 Z.z. v znení po 31.1.2013 (úrok z omeškania sa vypočítava ako súčet základnej úrokovej
sadzby ECB k prvému dňu omeškania dlžníka + 5 % ročne).

41. Vzhľadom na uvedené, súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 64,10 Eur spolu s úrokom
z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 47,70 Eur od 21.11.2015 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti žalobu

žalobcu zamietol (v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 47,70 Eur
za dobu od 24.10.2015 do 20.11.2015 a v časti úrokov z omeškania nad 5,05 % ročne zo sumy 47,70
Eur od 21.11.2015 do zaplatenia).

42. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p. Žaloba podanou žalobou sa po pripočítaní

úrokov z omeškania domáhal peňažného plnenia v celovej výške 70,16 Eur (64,10 Eur na istine a 6,05
Eur na úrokoch z omeškania) a súd mu priznal peňažné plnenie opäť po započítaní úrokov z omeškania
do rozhodnutia súdu v celkovej výške 67,71 Eur (64,10 Eur na istine a 3,61 Eur na úrokoch z omeškania).
Žalobca tak v konaní mal úspech v rozsahu 96,50 % a žalovaný v rozsahu 3,50 %. Pri danom pomereúspechu strán v konaní je potom žalovaný povinný žalobcovi nahradiť trovy konania v rozsahu 93 %
skutočných trov.

43. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov. Odvolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

(§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné

spoločenstvo podľa § 76 aodvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť
výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku
závisívýrok,ktorýodvolanímnebolvýslovnedotknutý,aleboakurčitýspôsobusporiadaniavzťahumedzi

stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak
odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo
o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže

ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).

V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.