Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 9, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 39C/84/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116206920
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Raganová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116206920.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Janou Raganovou v právnej veci žalobcu : KOMUNÁLNA

poisťovňa a.s. Vienna Insurance Group, ul. Štefánikova 17, Bratislava, IČO : 31 595 545 právne
zastúpený : advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, AK Bratislava, ul. Karadžičova 8 proti žalovanej : H. Y.
O. H., A..: XX.XX.XXXX, S. W. O., J.. O. X v konaní o zaplatenie 63,44 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 63,44 EUR spolu úrokmi z omeškania vo výške 8,5% ročne zo
sumy 63,44 EUR od 09.08.2013 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.03.2016 domáhal vydania

rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 63,44 EUR a to titulom dlžného
poistného za dobu do zániku poistenia z poistnej zmluvy číslo 6807891585. Keďže je žalovaná v
omeškaní so zaplatením tejto sumy, uplatnil si aj úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne od 09.08.2013,
t.j. odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia do zaplatenia. Súčasne požadoval náhradu trov konania
pozostávajúcich z náhrady súdneho poplatku za podaný návrh.

2. Žalobca na preukázanie svojich skutkových tvrdení označil a predložil súdu tieto

listinné dôkazy : poistnú zmluvu číslo 6807891585, poistku k poistnej zmluve číslo 6807891585, výzvu
na zaplatenie poistného, výpis inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie 26.03.2010 do 02.03.2016,
oznámenie o zániku poistenia pre neplatenie poistného spolu s upomienkou.

3. Súd v konaní vydal platobný rozkaz č. konania 39C/84/2016 - 14 dňa 10.05.2016, ,
ktorý však zrušil uznesením č. konania : 39C/84/2016 - 30 dňa 28.09.2016 podľa § 266 ods.3 C.s.p. pre
nemožnosť jeho doručenia do vlastných rúk žalovanej.

4. Podľa ustanovenia § 470 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (
ďalej len C.s.p. ) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Na základe výsledkov vykonaného šetrenia pobytu žalovanej súd jej doručoval žalobu
v zmysle §116 ods.2 C.s.p. Oznámením o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu. Žalovaná ostala v

konaní nečinná.

6. Podľa ustanovenia § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech
spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Keďže boli splnené predpoklady ustanovené v § 297 písmeno b) C.s.p. pre
rozhodnutie vo veci bez nariadenia pojednávania súd v súlade s ustanovením § 219 ods.3 C.s.p. oznámil
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v
zákonom stanovenej lehote a to dňa 13.04.2017.

8. Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise bol zistený tento
skutkový stav :

9. Dňa 26.03.2010 uzavreli strany sporu poistnú zmluvu číslo 6807891585 - Havarijné
poistenie motorového vozidla Toyota Yaris, číslo 6807891585 so začiatkom poistenia od 26.03.2010,

výška bežného poistného v sume 242,24 EUR. K poistnej zmluve bola žalobcom vystavená poistka
ako potvrdenie o uzatvorení poistno-zmluvného vzťahu. Z výpisu z inkasného účtu poistnej zmluvy za
obdobie 26.03.2010 - 02.03.2016 bolo zistené, že žalovaná neuhradila predpísanú sumu poistného
za poistné obdobie 26.03.2013 - 26.03.2014 v sume 173,02 EUR. Žalobca preto žalovanú výzvou zo
dňa 01.07.2013 vyzval na jeho úhradu. Výzva sa vrátila späť žalobcovi dňa 08.07.2013 s označením

adresát neznámy. Z dôvodu nezaplatenia poistného oznámil žalobca žalovanej písomne listom zo dňa
20.11.2015zánikpoisteniazpoistnejzmluvyčíslo6807891585zozákonaatouplynutímdňa08.08.2013
podľa § 801 Občianskeho zákonníka a upozornil žalovanú na to, že poisťovňa má nárok na poistné
do zániku poistenia, ktorého výška v tomto prípade predstavuje sumu 63,44 EUR, ktorú bola žalovaná
povinná uhradiť do 15 dní odo dňa doručenia tohto oznámenia. Žalovaná však túto sumu ani napriek

výzve neuhradila.

10. Podľa ust. § 52 ods.1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

11. Podľa ust. § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

12. Podľa ust. § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti.

13. Podľa ust. § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa ust. § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení
( ďalej len OZ ) poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak
nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom
zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

15. Podľa ust. § 796 ods. 1 a 2 OZ ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je
povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že
poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak
nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné

dňom začiatku poistenia.

16. Podľa § 801 ods. 2 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobienebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Podľa § 803

ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

17. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od
zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení.

18. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. V konaní nebolo sporné že strany sporu uzavreli dňa 26.03.2010 poistnú zmluvu č.
6807891585. Súd má za to, že táto poistná zmluva bola uzavretá v zmysle ustanovenia § 788 ods.1
a nasl. Občianskeho zákonníka a je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle ust. § 52 ods.1 Občianskeho
zákonníka s prihliadnutím na povahu strán, kde žalobca pri jej uzatváraní vystupoval ako dodávateľ,
nakoľko vykonávanie poisťovacej činnosti je predmetom podnikania žalobcu a žalovaná vystupovala pri

uzatváraní ako spotrebiteľka - nekonala v rámci predmetu svojej podnikateľskej ani obchodnej činnosti.
Žalovaná nespochybňovala začiatok poistenia - 26.03.2010 ani to, že bola povinná platiť ročné poistné
spočiatku vo výške 242,24 EUR a za poistné obdobie 26.03.2013 - 26.03.2014 sumu 173,02 EUR čo
vyplýva jednak zo samotnej poistnej zmluvy ako aj z predpisov poistného. Spornou nebolo ani to, že
žalovaná nezaplatila poistné za poistné obdobie 26.03.2013 - 26.03.2014, čo bolo preukázané súdu

výpisom z inkasného účtu za obdobie 26.03.2010 do 02.03.2016. V dôsledku nezaplatenia poistného
za ďalšie poistné obdobie došlo k zániku poistenia v zmysle ustanovenia § 801 ods.2 Občianskeho
zákonníka a to dňa 08.08.2013, čo v konečnom dôsledku žalovaná takisto nerozporovala. Tým vznikla
žalovanej v zmysle ustanovenia § 803 ods.1 Občianskeho zákonníka povinnosť zaplatiť žalobcovi
poistné za dobu do zániku poistenia, t.j. za obdobie od 26.03.2013 do 08.08.2013 teda sumu vo výške

63,44 EUR ( ako alikvótna časť do zániku poistenia ). Táto skutočnosť nebola žalovanou rozporovaná.
Vzhľadom k tomu ju súd zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy poistného za dobu do zániku poistenia tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

21. Nakoľko sa žalovaná nezaplatením dlžnej sumy poistného dostala do omeškania

žalobcovi vznikol v zmysle ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka nárok na zaplatenie
úrokov z omeškania z dlžnej sumy a to odo dňa splatnosti až do zaplatenia. Žalobca má nárok na
úrok z omeškania zo sumy 63,44 EUR a to odo dňa splatnosti t.j. odo dňa nasledujúceho po zániku
poistenia odo dňa 09.08.2013, keďže splatnosť nastala deň nasledujúci po zániku poistnej zmluvy (teda
po dni 08.08.2013) v zákonom stanovenej výške, t.j. v tom čase v hodnote 8,5% ročne z dlžnej sumy,

na zaplatenie ktorého úroku z omeškania súd zaviazal žalovanú

22. O trovách úspešného žalobcu bolo rozhodnuté v zmysle ustanovenia § 255 ods.1 C.s.p.
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca
bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie ( § 355 ods.1 C.s.p. ).Odvolanie sa podáva na v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia proti ktorému smeruje na Okresnom
súde Košice I v dvoch vyhotoveniach ( § 362 C.s.p. )

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 C.s.p. )

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. ( § 364 C.s.p. )

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( §365 ods.1
C.s.p. )

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. ( § 365 ods.3 C.s.p. )

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. ( § 366 C.s.p. )

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
platnom znení ( Exekučný poriadok ).