Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. máj 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18Csp/121/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716214884
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716214884.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdZvolensamosudkyňouMgr.JanetteNôtovou,vprávnejvecižalobcu:UniCreditBankCzech

Republic and Slovakia, a.s., IČ: 64948242 so sídlom Želetavská 1525/1, 140 92 Praha 4 - Michle,
Česká republika, organizačná zložka v SR, UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočka
zahraničnej banky, IČO: 47251336 so sídlom Šancová 1/A, 813 33 Bratislava, právne zast.: ALTER
IURIS, s. r. o. so sídlom Tolstého 9, 811 06 Bratislava, IČO: 36 708 771, proti žalovanému: N. E., nar. X.
X. XXXX, bytom A.. L.-C. XXX/XX, XXX XX C., o zaplatenie sumy 282,97 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/
Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 235,29 € a úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne

zo sumy 234,90 € od 03. 01. 2015 do 05. 05. 2015 a od 23. 08. 2016 do zaplatenia, to všetko v lehote
do 3 (troch) dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II/
V prevyšujúcej časti sa žaloba žalobcu z a m i e t a .

III/

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 66 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajšom súde dňa 09. 12. 2016 žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 282,97 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 23.
08. 2016 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že sporové strany uzavreli Zmluvu o úvere formou
povoleného prečerpania na bežnom účte dňa 30. 07. 2014. Žalovanému bol poskytnutý úverový rámec
vo výške 200,-- € podľa podmienok Zmluvy o úvere a Obchodných podmienok. Žalovaný sa podľa
Obchodných podmienok zaviazal pravidelne mesačne poukazovať v prospech bežného účtu platby tak,
aby pohľadávka banky vzniknutá čerpaním povoleného prečerpania bola v deň konečnej splatnosti

riadne splatená. Úver je splatný uplynutím 12-tich mesiacov odo dňa podania žiadosti. Keďže žalovaný
porušil svoje povinnosti v zmysle Obchodných podmienok a do 10-tich kalendárnych dní od vzniku
nepovoleného prečerpania toto neuhradil napriek písomnej výzve žalobcu, žalobca pristúpil k vyhláseniu
predčasnej splatnosti úverového rámca ku dňu 02. 01. 2015. Celkový nedoplatok ku dňu 22. 08. 2016
činí 282,97 €. Od nasledujúceho dátumu si žalobca uplatňuje príslušný úrok z omeškania.

2. Žalovanému bola doručená žaloba do vlastných rúk dňa 29. 03. 2017 spolu s uznesením súdu zo dňa

22. 03. 2017, v ktorom bol žalovaný vyzvaný, aby sa k žalobe vyjadril, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný
sa k žalobe písomne nevyjadril.3. Žalobca bol súdom vyzvaný na špecifikáciu žalovanej istiny a v prípade, že zahŕňa aj prípadné
poplatky, bol upozornený preukázať dôkazy o dôvode a výške poplatkov. Taktiež poukázal na
rozhodnutie súdov, ktorými bol hodnotený ako nezákonný postup, účtovanie úrokov z úveru po

zosplatnení popri úrokoch z omeškania. Písomným podaním doručené súdu dňa 28. 04. 2017 žalobca
bližšie uviedol, že žalovaná istina pozostáva jednak z prečerpania a ďalej z poplatkov - za výber 6,--
€, za SMS 0,75 €, za vedenie BÚ 24,-- €, za upomienky 30,-- €, ďalej vyčíslené úroky z omeškania
5,07 €, vyčíslený riadny úrok 24,56 €. Žalobca poukázal na to, že poplatok za upomienku bol dohodnutý
v Cenníku vo výške 10,-- € za prvú upomienku a 20,-- € za druhú upomienku. Žalobca považuje túto

výšku za primeranú úkonom, ktoré musel žalobca uskutočniť na zistenie omeškania žalovaného a
jeho upomenutie. Žalobca si účtoval úroky, aj úroky z omeškania popri sebe do 05. 05. 2015, pričom
riadny úrok predstavuje odmenu za prenechanie finančných prostriedkov na určitú časť žalovanému.
Skutočnosť, že došlo k zosplatneniu úveru nemôže mať za následok znemožnenie úročenia úveru
riadnym úrokom, pretože zosplatnením úveru nedochádza k zániku záväzku a úver nie je splatený. Pri
uvedenom hodnotení môže dôjsť k situácii, kedy pre žalovaného je výhodnejšie svoj záväzok neplniť,

pretože úroky z omeškania sú v nižšej sadzbe ako riadne úroky. Riadny úrok činí 14 % a úroky z
omeškania 5,15 %. S poukazom na to, že sa jednalo o nízky úver, pre dlžníka nemôže byť veľkým
problémom takýto úver splatiť napriek jeho zosplatneniu. Tým sa vytvára pre dlžníkov priestor pre
špekulatívne využívanie neplnenia svojich zmluvných povinností, aby dosiahli výhodnejšie úročenie
svojho úveru. Úroky z omeškania majú sankčný charakter, čo by v tomto prípade stratilo význam. Pre

špecifikáciu úrokov z omeškania žalobca predložil prehľad výpočtu úrokov z úveru, z ktorého je zrejmé,
za aké obdobie, z akej sumy a v akej sadzbe bol úrok z omeškania počítaný.

4. Súd vo veci rozhodoval bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 297 písm. b/ C. s.
p., pretože v danej sporovej spotrebiteľskej veci sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia,

skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1.000,-- €.
Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 16. 05. 2017, súd oboznámil miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v súlade s ustanovením § 219 ods.3 C. s.
p. Po oboznámení sa so žalobou a pripojenými listinnými dokladmi sú zistil nasledujúci stav veci.

5. Na základe žiadosti žalovaného zo dňa 30. 07. 2014 o poskytnutie úveru formou povoleného
prečerpania na bežnom účte a Zmluva o povolenom prečerpaní, požiadal žalovaný žalobcu o povolené
prečerpanie na bežnom účte vo výške 200,-- € k bežnému účtu č. 1268264001/1111. Bolo dojednané,
že schválenie žiadosti oznámi banka písomne s tým, že písomné oznámenie je neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy. Podľa článku 3, bod 1, podpísaním žiadosti klient berie na vedomie, že banka

poskytuje spotrebiteľský úver formou povoleného prečerpania za podmienok stanovených v žiadosti a
v Obchodných podmienkach na poskytovanie povoleného prečerpania na bežnom účte a v oznámení o
schválenížiadosti,ktoréspoločneurčujúobsahZmluvyopovolenomprečerpaní.Nazáväzkovývzťahsa
tiež primerane použijú ustanovenia Všeobecných obchodných podmienok na vykonávanie bankových
obchodov banky. Žiadateľ podpisom zmluvy vyhlásil a potvrdil, že sa so znením Obchodných podmienok

a VOP oboznámil, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať, a že si Obchodné podmienky a VOP
prevzal. Podľa bodu 2, ak bude žiadosť zo strany banky schválená, banka o tom informuje žiadateľa
písomne oznámením o schválení žiadosti. Zmluva je súčasne Dodatkom k Zmluve o bežnom účte,
ku ktorému sa úverový rámec poskytuje. Podľa bodu 3, povolené prečerpanie klient spláca mesačne
vo výške podľa rozhodnutia klienta, úroky a úroky z omeškania sú splatné mesačne k poslednému

dňu kalendárneho mesiaca. Podľa bodu 4 sa zmluvné strany dohodli, že povolené prečerpanie bude
úročené úrokovou sadzbou uvedenou nižšie až do splatenia povoleného prečerpania. Podľa bodu 7
písm. a/ sa zmluvné strany dohodli, že žiadateľ bude plniť aspoň jeden z nasledujúcich záväzkov -
zabezpečí, aby kreditný obrat na bežnom účte v každom 3 mesačnom období počnúc prvým dňom
mesiaca nasledujúceho po poskytnutí úverového rámca bol minimálne vo výške 50 % sumy povoleného

prečerpania. Podľa bodu 8 je zmluva uzavretá na dobu neurčitú a konečný deň splatnosti povoleného
prečerpania je na požiadanie banky, splatnosť povoleného prečerpania banka oznámi klientovi písomne
doručením na klientom uvedenú poslednú adresu. V oznámení banka klientovi oznámi deň splatnosti
povoleného prečerpania, dlžnú sumu ku dňu jeho vyhotovenia a lehotu na uhradenie povoleného
prečerpania. V bode 16 klient vyhlásil, že bol bankou oboznámený s výškou poplatkov súvisiacich s

povoleným prečerpaním a bol mu odovzdaný Cenník, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Poplatky
sú splatné mesačne k poslednému dňu kalendárneho mesiaca, ak nie je v Cenníku uvedené, alebo
s klientom dohodnuté inak. V bode 23 sú uvedené poplatky, okrem iných poplatok za upomienku
pri nesplatení a omeškaní - prvá upomienka 10,-- €, druhá a ďalšia upomienka 20,-- €, poplatok zaupomienku pri nepovolenom prečerpaní - prvá upomienka 10,-- €, druhá a ďalšia upomienka 20,-- €.
Ďalej je v tabuľke uvedená variabilná úroková sadzba 14 % ročne, RPMN 14,97 % ročne, priemerná
hodnota RPMN 45,02 %.

6. Podľa Obchodných podmienok prevzatých žalovaným a podpísaných dňa 30. 07. 2014 (čl. 10 až 12)
článok 3, bod 1 - splácanie povoleného prečerpania: dlžník sa zaväzuje pravidelne mesačne poukazovať
v prospech bežného účtu platby tak, aby pohľadávka banky vzniknutá čerpaním povoleného prečerpania
bola v deň konečnej splatnosti riadne splatená, ak sa dlžník a banka nedohodli na predĺžení splatnosti

povoleného prečerpania na ďalšie obdobie. Ak zmluva neurčí inak, úver je splatný uplynutím 12-tich
mesiacov odo dňa podania žiadosti, banka je oprávnená predĺžiť splatnosť povoleného prečerpania aj
bez žiadosti dlžníka. Podľa bodu 2 sa zmluvné strany dohodli, že úroky, úroky z omeškania, náklady
banky spojené s povoleným prečerpaním a poplatky sa dňom ich splatnosti dohodnutého v zmluve alebo
OP pripíšu k istine povoleného prečerpania a stávajú sa jej súčasťou. Podľa bodu 3 - pohľadávka banky
v čase do dňa konečnej splatnosti povoleného prečerpania je splácaná formou započítania pohľadávky

banky z poskytnutého úverového rámca proti pohľadávke dlžníka z bežného účtu a to vždy v momente
vzniku pohľadávky dlžníka z bežného účtu a rozsahu, v ktorom sa tieto pohľadávky kryjú. Podľa článku
4, bod 1 - úroky: výšku úrokovej sadzby pre úvery poskytované formou povoleného prečerpania na
bežnom účte banka uverejňuje vo svojich prevádzkových priestoroch a na internetovej stránke. Banka
je oprávnená jednostranne meniť typ a výšku úrokovej sadzby. O zmene úrokovej sadzby je banka

povinná dlžníka informovať 15 dní pred nadobudnutím účinnosti. Dlžník - spotrebiteľ je oprávnený v
prípade nesúhlasu s novou výškou úrokovej sadzby odstúpiť od zmluvy. Podľa článku 5, bod 2 sa dlžník
zaväzuje: a) zabezpečiť na bežnom účte, ku ktorému je poskytnuté povolené prečerpanie, mesačný
obrat vo výške minimálne 80 % pôvodne dokladovaného príjmu, b) splatiť sumu vyčerpaných peňažných
prostriedkov minimálne 1x v období 12-tich po sebe nasledujúcich mesiacov, najneskôr však do 12-tich

mesiacov po poslednom splatení povoleného prečerpania. Podľa článku 6, bod 1, ak nastane niektorá
zo skutočností ohrozujúcich riadne a včasné plnenie záväzkov dlžníka, ktorá je podľa ustanovení zmluvy
alebotýchtoOPoznačenázadôvodmimoriadnejsplatnostiúveru(prípadneplnenia),záväzkydlžníkasa
stanú splatnými predo dňom splatnosti určeným v zmluve. Tým zanikajú účinky dohody o dni splatnosti
dohodnutomvzmluveadlžníkjepovinnývrátiťúverajspríslušenstvomabankajeoprávnenápožadovať

vrátenie úveru aj s príslušenstvom pred týmto časom. Podľa bodu 2 písm. a/, dôvodom mimoriadnej
splatnosti úveru je, ak dlžník do 10-tich kalendárnych dní od vzniku nepovoleného prečerpania nesplatí
nepovolené prečerpanie.

7. Listom zo dňa 12. 11. 2014 bol žalovaný vyzvaný na úhradu záväzku (upomienka č. 2) s poukazom

na to, že na bežnom účte došlo k nepovolenému prečerpaniu úverového limitu, pričom prečerpaná
suma činí 22,51 €, a ktorá je naďalej úročená dohodnutým úrokom z omeškania. Žalovaný bol dôrazne
upozornený na okamžité doplnenie finančných prostriedkov na bežnom účte, minimálne vo výške
prečerpanej sumy v lehote do 3 dní od doručenia upomienky. Podľa kópie doručenky, upomienku
žalovaný prevzal dňa 18. 11. 2014 osobne. Listom zo dňa 02. 01. 2015 žalobca oznámil žalovanému

predčasnú splatnosť úveru s poukazom na to, že dlžník do 10-tich kalendárnych dní od vzniku
nepovoleného prečerpania toto neuhradil, preto banka pristúpila k zrušeniu prečerpania na bežnom účte
a požaduje vrátenie celého zostatku úveru s príslušenstvom ku dňu 02. 01. 2015. Dlh k tomuto dátumu
činí 265,08 €, pričom bol žalovaný upozornený na povinnosť naďalej platiť úroky, úroky z omeškania z
nesplatenej istiny až do jej zaplatenia, ako aj všetky ďalšie poplatky a náklady spojené s vymáhaním

nesplateného úveru. Bol vyzvaný na úhradu dlžnej sumy do 5-tich dní od doručenia výzvy. Podľa kópie
doručenky, výzvu za žalovaného prevzala matka dňa 07. 01. 2015.

8. Podľa výpisu z transakcií, žalovaný začal čerpať finančné prostriedky z povoleného prečerpania dňa
31. 07. 2014, ktoré následne aj splácal, po prvý krát sa dostal do debetu od 19. 08. 2014 výbermi a výšku

povoleného prečerpania presiahol platbou kartou dňa 02. 10. 2014 (debet 202,02 €). Za november 2014
boli žalovanému predpísané poplatky za upomienky, prvá upomienka 10,-- €, druhá upomienka 20,-- €.

9. Podľa prehľadu výpočtu úrokov z úveru (čl. 57) žalobca predložil prehľadu úročenia pohľadávky a
to úrokovou sadzbou 14 % ročne s prehľadom úročenej sumy, ako aj počtu dní použitých pri výpočte

riadneho úroku z úveru, kde bola vyčíslená čiastka do 05. 05. 2015 24,56 €. V ďalšom žalobca doložil
prehľad výpočtu úrokov z omeškania (čl. 58) pri použití úrokovej sadzby 5,15 % ročne, kde je prehľad
súm, z ktorých žalobca rátal úrok z omeškania, ako aj počet dní použitých pri výpočte. Celková suma
ku dňu 05. 05. 2015 bola vyčíslená na 5,07 €.10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa ods. 2 ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Podľa

ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa ods. 4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

10.1. Na základe citovaného zákonného ustanovenia nie sú žiadne pochybnosti a žalobca to ani

nenamietal, že spor, ktorý je predmetom tohto konania, vznikol medzi ním ako dodávateľom pri
výkone jeho obchodnej činnosti (poskytovanie bankových služieb) a žalovaným ako spotrebiteľom
jeho služieb, t. j., že ide o zmluvu spotrebiteľskú. Napriek úprave zmluvy o bežnom účte ako tzv.
„absolútneho obchodného vzťahu“, otázky pri dvojakej úprave normami občianskeho civilného práva a
práva obchodného, súd posudzoval podľa noriem občianskeho práva.

11.2. Podľa § 261 ods.6 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy, (okrem iných) zmluvy o bežnom účte (§ 708), zmluvy o úvere
(§ 497).

10.2. Podľa § 708 ods.1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť

od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

10.3. Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do
určitej sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú
sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

10.4. Podľa § 711 ods.1 Obchodného zákonníka, za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať
úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

10.5. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10.6. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (účinný do
31.08.2014 - v čase vzniku povoleného prečerpania), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia

na ochranu spotrebiteľa. Podľa ods. 2, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti. Podľa ods. 4, na
spotrebiteľský úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch

mesiacov, sa vzťahujú ustanovenia § 1, § 2, § 3 ods. 1 písm. a) až d) a § 3 ods. 3, § 4 ods. 14, § 5 až
8, § 9 ods. 1, 4, 6 až 8, § 10, § 11, § 12 ods. 2, § 15, § 17, § 20 až 23 a § 25 až 27.

10.7. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Podľa ods. 2, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu.

10.8. Podľa § 10 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere formou
povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i) a w),
b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,

c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.
Podľa ods. 3, veriteľ je povinný oznámiť spotrebiteľovi aj písomne alebo na inom trvanlivom médiu,
ktoré je dostupné spotrebiteľovi, zvýšenie úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru alebo iných splatných
poplatkov, a to najmenej 15 dní pred nadobudnutím účinnosti tejto zmeny, ak tento zákon v § 12 ods.

2 neustanovuje inak.

10.9. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách úveroch (účinný do 31.07.2014 - v čase
vzniku povoleného prečerpania), banka je právnická osoba so sídlom na území Slovenskej republiky
založená ako akciová spoločnosť, ktorá

a) prijíma vklady a
b) poskytuje úvery
a ktorá má na výkon činností podľa písmen a) a b) udelené bankové povolenie. Iná právna forma banky
sa zakazuje.

10.10. Podľa § 1 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 492/2009 o platobných službách úveroch (účinný do
31.12.2015 - v čase vzniku povoleného prečerpania), tento zákon upravuje poskytovanie platobných
služieb.

10.11. Podľa § 2 ods. 1 Zákona č. 492/2009 o platobných službách, platobnou službou sa rozumie

a)vkladfinančnýchprostriedkovvhotovostinaplatobnýúčetavykonávanievšetkýchúkonovsúvisiacich
s vedením platobného účtu,
b) výber finančných prostriedkov v hotovosti z platobného účtu a vykonávanie všetkých úkonov
súvisiacich s vedením platobného účtu,
c) vykonávanie platobných operácií vrátane prevodu finančných prostriedkov z platobného účtu alebo

na platobný účet vedený u poskytovateľa platobných služieb
1. úhradou,
2. prostredníctvom platobnej karty alebo iného platobného prostriedku,
3. inkasom,
d) vykonávanie platobných operácií z úveru poskytnutého používateľovi platobných služieb

1. formou povoleného prečerpania platobného účtu, a to
1a. úhradou,
1b. prostredníctvom platobnej karty alebo iného platobného prostriedku,
1c. inkasom, alebo2. formou úverového rámca prostredníctvom platobnej karty alebo iného platobného prostriedku.

10.12. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

10.13. Podľa § 3 ods.1 Nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10.14. Úroková sadzba Európskej centrálnej banky v čase splatnosti dlhu bola vo výške 0,05 %.

11. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je vo väčšej časti

dôvodná a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Vykonaným
dokazovaním mal súd za preukázané a medzi stranami sporu nesporné, že na základe predloženej
zmluvy došlo k vzniku záväzkového vzťahu, na základe ktorého žalobca poskytol žalovanému
spotrebiteľský úver vo forme povoleného prečerpania ako banková služba spojená s vedením bežného
účtu. V tejto časti sa zmluvný vzťah medzi sporovými stranami spravuje zákonnými ustanoveniami

Zmluvy o úvere podľa Obchodného zákonníka a zároveň je potrebné dodržať ustanovenia Zákona
o spotrebiteľských úveroch. Súd po preskúmaní zmluvného vzťahu konštatuje, že zmluva obsahuje
všetky zákonom predpísané náležitosti a preto zmluva bola uzavretá platne, pri dodržaní všetkých práv
spotrebiteľa. Po špecifikácii uplatneného nároku však súd konštatuje, že súčasťou uplatneného nároku
boli aj poplatky, ktoré súd preskúmal a skonštatoval, že čo sa týka dojednania poplatku za upomienku

v sume 10,-- € prvá upomienka, a v sume 20,-- € každá ďalšia upomienka, žalobca nepreukázal,
že takto dojednaný poplatok zodpovedá nákladom poplatkového úkonu. Potom možno konštatovať,
že takto stanovené poplatky sú neprimerané, poplatok za upomienku v neprimeranej výške potom
môže predstavovať neprimeranú sankciu za neplnenie povinností na strane dlžníka a súd nepriznal
žalobcovi nárok na účtovanie poplatku v uvedenej výške. Po preskúmaní ostatných poplatkov - poplatok

za výbery, za SMS, za vedenie bežného účtu, súd považoval tieto za primerané, oprávnené. Podľa
žalobcom predloženej špecifikácie, žalovaný nárok pozostával z uplatnenej istiny vo výške 192,59 €,
poplatkov, na ktorých súd priznal oprávnený nárok vo výške 30,75 € (6,-- € + 0,75 € + 24,-- €). Súd
preskúmal uplatnený nárok na riadne úroky z úveru vyčíslené vo výške 24,56 € a konštatuje, že žalobca
si uplatňoval úroky vyčíslené jednak do mimoriadnej splatnosti úveru, ako aj po mimoriadnej splatnosti

úveru.Kuplatnenémuúrokuodzosplatneniaúverusúdpoukazujenaprávnynázorvyslovenývrozsudku
Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co/190/2014 zo dňa 30. 06. 2015, v ktorom sa uvádza:

11.1.Úrokyzaposkytnutieúverusanarozdielododplatyzaakúkoľvekinú odplatnúslužbučikúputovaru
odlišujú tým, že plynutím času narastajú (cena za poskytnutú službu narastá). Dohoda o platení úrokov

za úver aj po splatnosti spôsobuje, že takéto úroky v skutočnosti navyšujú cenu za užívanie finančných
prostriedkov za obdobie do dohodnutej alebo predčasne vyvolanej doby splatnosti a zneisťujú sankčný
mechanizmus úrokov z omeškania. Takto dochádza k obchádzaniu inštitútu iného plnenia na účely
aplikácie § 3a ods. 2 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

11.2. Z dôvodov vysvetlených a uvedených vyššie, dohoda, podľa ktorej má spotrebiteľ popri úrokoch z
omeškania prípadne ďalších sankciách platiť po splatnosti pohľadávky aj úroky za poskytnutie úveru do
splatenia úveru spôsobuje značnú nerovnováhu ku škode spotrebiteľa, predstavuje značné zhoršenie
postavenia spotrebiteľa oproti zákonnému pravidlu, ktoré chráni spotrebiteľa v úverových vzťahoch

pred nadmerným navýšením dlhu oproti výške úveru. Je nepravdepodobné, že by spotrebiteľ takúto
dohodu individuálne vyjednal s dodávateľom, ktorý zaobchádza so spotrebiteľom čestne a rovnocenne
(C-415/2011, AZIZ).

11.3. Ako už odvolací súd vyššie uvádza, niet kogentnej úpravy o úrokoch popri úrokoch z omeškania.

Zákon reguluje úroky za úver bez časovej úpravy a preto dohoda o takýchto úrokoch je odklonom
od dispozitívnej úpravy a je nielen v neprospech spotrebiteľa, ale vyvoláva hrubú nerovnováhu v
neprospech slabšej zmluvnej strany. Naviac sa takáto dohoda dostáva do rozporu aj s ustanovením §
3a n.n.87/1995 Zz.11.4. Odvolací súd sa preto stotožňuje s prvostupňovým súdom o neplatnosti takejto dohody(o úrokoch
popri úrokoch z omeškania) pre rozpor so zákonom (§39 a § 52 ods. 2 v spojení s § 517 ods.2 OZ).

11.5. K odvolacím námietkam odvolací súd ďalej poznamenáva.

11.6. Odvolateľ poukazuje na to, že úroky sú cenou a že ich nemožno zamieňať za úroky z omeškania.
S týmto sa odvolací súd stotožňuje, a práve preto im súd priznal ich skutočný význam. Cenu (odplatu)

za úver má žalobca právoplatne priznanú a mohol si ju už začať vymáhať. Argumentácia o užívaní
peňažných prostriedkov zo strany žalovanej patrí medzi časté argumenty zástancov úrokov popri
úrokoch z omeškania a opomína sa nelichotivý stav spôsobený úverovaním bez odbornej starostlivosti
s podceňovaním bonity spotrebiteľa. Okolností prípadu nepotvrdzujú žiadne užívanie si peňazí, naopak
ide už o utrpenie z peňazí a ich drastického nárastu po použití finančno-právnych sofistikovaných
konštrukcii. Ak by žalovaná peniaze užívala , nemala by dôvod žiadať 5 eurové splátky pri starostlivosti

o dve maloleté deti z príjmu 245 Eur.

11.7. Téma neprimeraných úverových podmienok dlhodobo rezonuje. Štatistiky potvrdzujú nadmerné
úverové zaťaženie , nepriaznivá sociálna situácia obyvateľstva , vysoký počet samovrážd a pokusov o
samovraždu aj z finančných dôvodov, cca 3,milióny exekúcii, neprimerané úroky a poplatky, formálne

oznámenie Európskej komisie (list Európskej komisie Vláde Slovenskej republiky, list EK č. JUST/A3/
RM/kb D (2010) 11360, list (porušenie) č. 2007/2495).

11.8. Odvolateľ argumentuje, že niet žiadnych zákonných ani zmluvných ustanovení limitujúcich
povinnosť platiť úroky za úver. Odvolací súd poukazuje na to, že takýto mechanizmus existuje a práve

bol vo vzťahu k žalobcovi aplikovaný. Ide o opatrenie súdnej moci v štáte s cieľom naplniť ciele smernice
o nekalých zmluvných podmienkach.

11.9. V ďalšej časti odvolania odvolateľ poukazuje na ustanovenie § 16 zákona č. 129/2010 Z. z., ktoré
podporujeúroky ajposplatnosti.Ktomuodvolacísúdpoznamenáva,ževzhľadomnaúverposkytnutývo

2/2010 je uvedená norma so zreteľom na nepravú retroaktivitu na predmetnú vec nepoužiteľná. Zákon
č. 129/2010 Z.z. nadobudol účinnosť dňa 2.4.2010. Bez ohľadu na to treba poznamenať, že citovaný
zákon v ustanovení § 16 ods.1 upravuje povinnosť platiť úroky pri predčasnom splatení spotrebiteľského
úveru a nemá ani len zmienku o úrokoch po splatnosti úveru.

11.10. Odvolací súd poznamenáva, že dominus nad predčasným zosplatnením je dodávateľ a povaha
formulárových zmlúv je aj o panstve dodávateľa nad zmluvnými podmienkami, ktoré pre kontrakt sám
pripravil vrátane primeraného sankčného mechanizmu za neplnenie povinnosti vrátiť úver.

11.11. Odvolateľ poukazuje na rozhodnutie NS SR R 59/98 o úrokoch z omeškania z úrokov a vykladá

uvedené rozhodnutie tak, že Najvyšší súd v ňom konštatuje záver, že úroky z úveru patria veriteľovi
až do jeho splatenia. Odvolací súd k tejto časti odvolania poukazuje na to, že sud nikdy nespochybnil
úroky z omeškania zo žiadnej neskoro zaplatenej ceny produktu a preto ani z úrokov za úver, ktoré sú
tiež cenou. Súd za neprípustné označil úroky popri úrokoch z omeškania a nie úroky z omeškania z
úrokov. Tie sú v skutočnosti aj právoplatne priznané.

11.12. Pre poriadok odvolací súd konštatuje, že 1.úroky z úrokov (anatocizmus) sú pre odvolací súd
neprijateľné. 2.Úroky z omeškania z úrokov (z ceny produktu) nie sú zakázané a v predmetnej veci sú
právoplatne priznané.3. Úroky popri úrokoch z omeškania navyšujú zákonný limit a preto sú v rozpore
s § 517 ods.2 OZ.

12. Súd sa v celom rozsahu stotožňuje s takouto právnou argumentáciou a má zato, že žalobcovi
neprináleží právo na účtovanie úroku z nezaplatenej sumy úveru popri úrokoch z omeškania. Žalobca
vo svojej argumentácii poukazoval na to, že predčasným zosplatnením nedochádza k zániku záväzku
a nemôže mať za dôsledok znemožnenie úročenia úveru riadnym úrokom. Súd konštatuje, že v zmysle

§ 503 ods.1 OBZ je upravený záväzok dlžníka platiť úroky, pričom splatnosť úrokov je viazaná na
záväzok vrátiť použité finančné prostriedky. To znamená, že úrok je veriteľ oprávnený účtovať len do
splatnosti poskytnutých finančných prostriedkov. Pokiaľ veriteľ pristúpil k mimoriadnemu zosplatneniu
úveru, to znamená, že došlo k zmene záväzku týkajúceho sa splatnosti poskytnutého úveru, pričompodľa pôvodného znenia zmluvy bol dlžník oprávnený uhrádzať dlh v mesačných splátkach vo výške
podľa úvahy dlžníka, úrok bol splatný koncom každého kalendárneho mesiaca a tento úrok bol veriteľ
oprávnený účtovať počas celej doby splácania úveru. Pokiaľ však veriteľ pristúpil k mimoriadnemu

zosplatneniu úveru, dlžník stráca výhodu splátok, avšak dochádza tiež k zmene splatnosti povinnosti
vrátiť poskytnuté finančné prostriedky a úroky môže veriteľ uplatňovať len do takto novej určenej
splatnosti úveru. To vyplýva aj z tretej vety citovaného ustanovenia OBZ, kedy úroky sú splatné spolu so
zvyškom poskytnutých peňažných prostriedkov, ktorých sa týkajú. Súd preto zamietol žalobu žalobcu v
časti uplatnených riadnych úrokov z úveru po mimoriadnom zosplatnení úveru (výrok č. II/ rozsudku).

13. Taktiež námietku žalobcu, že uvedené posúdenie súdu by vytváralo priestor pre dlžníkov na
špekulatívne využívanie neplnenia svojich zmluvných povinností nie je dôvodné. Je treba povedať,
že predčasné zosplatnenie úveru je právom veriteľa, nie jeho povinnosťou. To znamená, že ak sa
dlžník dostane do omeškania s plnením svojich povinností platiť splátky úveru riadne a včas, pri úvere
dojednanom na splátky má veriteľ možnosť ponechať splátky v platnosti a tým zároveň aj úročenie

úveru podľa pôvodne dojednanej zmluvy a následne vymáhať od dlžníka neuhradené splátky ( istinu
aj príslušný úrok). Prípadne má možnosť, pokiaľ je to zmluvne dojednané tak, ako v tomto konkrétnom
prípade, vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, v takom prípade však môže účtovať úroky len do
mimoriadnej splatnosti úveru a celý dlh ( nezaplatenú istinu a úroky do zosplatnenia úveru) následne od
dlžníka vymáhať. Pri omeškaní dlžníka mu patrí aj príslušnú úrok z omeškania. Je preto výlučne vecou

veriteľa, či pristúpi k mimoriadnemu zosplatneniu dlhu alebo nie, vylučuje sa možnosť špekulácie zo
strany dlžníka kôli úrokom, pretože musí celý úver na požiadanie vrátiť.

14. Na základe uvedených úvah súd potom žalobcom predloženú špecifikáciu účtovania úrokov
považoval za nedôvodnú a priznal vyúčtované riadne úroky len do dňa mimoriadneho zosplatnenia dlhu,

t. j. do 02. 01. 2015, kedy za obdobie od 01. do 06. 01. 2015 bol účtovaný úrok za 6 dní vo výške 0,63 €,
pričom správne mal byť účtovaný len za 2 dni vo výške 0,21 €, potom ku dňu zosplatnenia vyčíslený a
napočítaný úrok činí 11,56 €. Úrok vyčíslený po 02. 01. 2015 súd považoval za neoprávnene uplatnený
a v tejto časti nárok žalobcovi nepriznal. Rovnako, čo sa týka vyčísleného úroku z omeškania, súd priznal
žalobcovi nárok na úrok z omeškania vyčíslený do 02. 01. 2015 v sume 0,39 €, v ďalšom, pokiaľ bol úrok

zomeškaniapočítanýzcelkovejsumy265,08€(akonesprávnevyčíslenýdlh,vzhľadomnanepriznanie
poplatkov a úroku v celom rozsahu ), súd považoval takto vyčíslený nárok za neoprávnený a nad sumu
0,39 € vyčíslený úrok z omeškania súd nepriznal. Súd tak priznal celkový dlh vo výške 235,29 €, ktorý
pozostáva z istiny vo výške 192,59 €, úroku vyčísleného súdom do mimoriadneho zosplatnenia vo výške
11,56 €, poplatkov vo výške 30,75 €, úroku z omeškania vyčísleného do mimoriadneho zosplatnenia vo

výške 0,39 € V prevyšujúcej časti nárok žalobcu súd považoval za nedôvodný a nepreukázaný a preto
ho zamietol.

15. Čo sa týka ďalšieho úroku z omeškania, sadzbu vo výške 5,05 % ročne žalobca vyčíslil správne v
súlade s predpismi občianskeho práva. Sumu, z ktorej súd priznal takto určený úrok z omeškania vyčíslil

z istiny vo výške 192,59 €, priznaných úrokov z úveru vo výške 11,56 € a poplatkov vo výške 30,75 €,
ktoré ku dňu mimoriadneho zosplatnenia boli splatné a preto patrí žalobcovi z takto vyčíslenej čiastky
v celkovej sume 234,90 € príslušný úrok z omeškania. Úrok z omeškania bol priznaný za obdobie po
mimoriadnom zosplatnení, t. j. od 03. 01. 2015 do 05. 05. 2015 tak, ako ho žalobca špecifikoval pri
špecifikácii dlhu a následne v súlade so žalobou od 23. 08. 2016 do zaplatenia. Za medziobdobie od

06. 05. 2015 do 22. 08. 2016 si žalobca úrok z omeškania neuplatnil, a keďže je súd viazaný žalobným
návrhom, rozhodol súd o príslušenstve, t. j. úroku z omeškania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia (výrok č. I/ rozsudku). V prevyšujúcej časti, najmä čo sa týka sumy, z ktorej bol úrok z
omeškania uplatnený, súd nárok žalobcu považoval za nedôvodný a v prevyšujúcej časti príslušenstva
bola žaloba žalobcu taktiež zamietnutá. Žalovanému súd uložil vyčíslený dlh spolu s príslušenstvom

uhradiť v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku (§ 232 ods.3 C. s. p.).

16. O trovách konania rozhodoval súd podľa § 255 ods.2 C. s. p., t. j. podľa pomeru úspechu. Žalobca
bol v konaní úspešný v rozsahu 83 %, preto sa od jeho úspechu odratúva neúspech (83 % - 17 %) a
celkovo patrí žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 66 %. O výške náhrady trov konania

bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré vydá vyšší súdny
úradník (§ 262 ods.2 C. s. p.).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.