Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 16, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 25C/87/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214221894
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7214221894.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou Mgr. Janou Koščovou v spore žalobcu: G. F. O. Š., I. XX, Y., V.:

XXXXXXXX, právne zastúpená Mgr. Radovanom Spišákom, advokátom, so sídlom Petzvalova 5,
Košice, proti žalovanej: V.. Z. S., H. J. XX, Y., v konaní o zaplatenie 177,40 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinný zaplatiť žalobcovi 177,40 Eur s ročným úrokom z omeškania vo výške 9,25 % zo
sumy 177,40 Eur od 15.4.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou podanou súdu dňa 5.8.2014 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy
177,40 Eur s úrokom z omeškania ročným 9,25 % zo sumy 177,40 Eur od 15.4.2014 do zaplatenia, k
úhrade sumy 40 Eur titulom paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, ako aj
nahradiť trovy konania.
Žalobu odôvodnil skutočnosťou, že na základe osobitnej dohody medzi žalobkyňou a žalovanou,
žalovaná ako odborná osoba v roku 2009 až 2011 vykonávala činnosť vedenia účtovníctva, mzdovej
agendy pre žalobkyňu, pričom tieto činnosti poskytovala na základe živnostenského oprávnenia, za

to si žalovaná účtovala dohodnutú odplatu. Na uvedenom zmluvnom základe bolo žalovanej súčasne
vystavené plnomocenstvo zo dňa 6.10.2009 na nevyhnutné zastupovanie žalobkyne, ako aj na právne
úkony súvisiace s výkonom funkcie riaditeľa a zriaďovateľa na dobu neurčitú, ktorá používala na
vybavovanie agendy vedenia účtovníctva, mzdovej agendy a súvisiacej agendy, a to až do skončenia
jej činnosti pre žalobkyňu. Žalobkyňa v roku 2011 zistila závažné nedostatky vo vedení účtovníctva,
mzdovej agendy a súvisiacej agendy. Činnosť žalovanej spočívala vo vedení účtovníctva, spracovávania
a podávania účtovných dokladov pre daňové úrady, vrátane podávania daňového priznania, prehľadov

a správania za žalobkyňu ako zamestnávateľa, ktorý je povinný odvádzať daň z príjmov zo závislej
činnosti za jednotlivých zamestnancov žalobkyne, ako aj odvádzania jednotlivých preddavkov na daň
zo zdaniteľnej mzdy a riadne a včasné platenie tejto dane za žalobkyňu ako zamestnávateľa. Daňový
úrad v Košiciach v priebehu roka 2014 vyrubil spätne žalobkyni sankcie, ktoré sa týkajú obdobia činnosti
žalovanej pre žalobkyňu v rokoch 2010 až 2011, a to Rozhodnutím Daňového úradu v Košiciach
č. 9800306/5/325985/2014 zo dňa 27.12014, ktorým vyrubil žalobkyni úrok z omeškania vo výške
38,30 Eur za neodvedenie vybraných preddavkov na dane z príjmu zo závislej činnosti za obdobie

júl 2010 v stanovenej lehote z dôvodu, že žalobkyňa mala zaplatiť preddavky za mesiac júl 2010
v sume 410,84 Eur po lehote splatnosti až dňa 31.3.2011, Rozhodnutím Daňového úradu Košice č.
9800306/5/325203/2014 zo dňa 27.1.2014 vyrubil Daňový úrad Košice žalobkyni úrok z omeškania vo
výške 60,90 Eur za neodvedenie vybraných preddavkov na daniach z príjmov zo závislej činnosti zaobdobie marec 2010 v stanovenej lehote z dôvodu, že žalobkyňa mala zaplatiť preddavky za marec
2010 v sume 423,57 Eur po lehote splatnosti 31.3.2011, Rozhodnutím Daňového úradu v Košiciach
č. 9800306/5/4470979/2014 zo dňa 4.2.2014 vyrubil Daňový úrad Košice žalobkyni úrok z omeškania

vo výške 29,40 Eur za neodvedenie preddavku na daniach z príjmu zo závislej činnosti za máj 2011
v stanovenej lehote, ktoré preddavky mala zaplatiť v sume 525,20 Eur po lehote splatnosti až dňa
30.9.2011 a 8.11.2011, Rozhodnutím Daňového úradu v Košiciach č. 9800306/5/363616/2014 zo dňa
29.1.2014 vyrubil Daňový úrad Košice žalobkyni úrok z omeškania vo výške 48,80 Eur za nezaplatenie
dane z príjmov zo závislej činnosti vo výške priznanej v hlásení za zdaňovacie obdobie 2010 v lehote

splatnosti, a to z dôvodu, že žalobkyňa podala dodatočné hlásenie za zdaňovacie obdobie 2010 dňa
22.11.2011 k priznanej dani 5.012,81 Eur splatnej k 31.3.2011, pričom časť dane vo výške 831,41
Eur bola zaplatená oneskorene v priebehu roka 2011. Vyrubené úroky z omeškania sú dôsledkom
nedostatkovvovedeníúčtovníctvazaobdobie,kedybolovedenéžalovanou,pričomzostranyžalobkyne
bolo po ukončení činnosti žalovanej nutné podať na Daňový úrad opravné prehľady za zdaňovacie
obdobie roku 2010 a 2011. Po predložení chýbajúcich účtovných dokladov a oprave už predložených

dokladovzúčtovníctvavedenéhožalovanouvyplynulinedoplatkynadaniachzpríjmuzozávislejčinnosti
u žalobkyne ako zamestnávateľa za uvedené obdobie, čo bolo spôsobené nedostatkami vo vedení
účtovníctva pre žalobkyňu za obdobie vedenia účtovníctva žalovanou. Predmetom právneho vzťahu
medzi stranami sporu bolo predovšetkým vedenia účtovníctva, mzdovej agendy a súvisiacej agendy pre
žalobkyňu. Právny vzťah medzi žalobkyňou a žalovanou v zmysle ust. § 261 Obchodného zákonníka je

nutné podradiť pod režim Obchodného zákonníka podľa ust. § 566 a na právny vzťah medzi stranami
sporu sa použijú primerane ustanovenia § 567 až 575 Obchodného zákonníka upravujúce zmluvný
typ mandátnej zmluvy, ktorou sa mandatár zaväzuje pre mandanta, že na jeho účet zariadi za odplatu
určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov v mene mandanta alebo uskutočnením inej
činnosti a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu, čo bolo aj predmetom právneho vzťahu medzi

stranami sporu. Podľa ust. § 373 Obchodného zákonníka, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového
vzťahu, je povinný nahradiť škodu spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinnosti
bolo spôsobené okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť. Žalobkyňa bola nútená vyrubené úroky z
omeškania zaplatiť dňa 10.1.2014 a 18.2.2014, čím jej vznikla škoda vo výške 177,40 Eur. Žalovaná
je zodpovedná teda voči žalobkyni za škodu spôsobenú porušením povinností vyplývajúcich žalovanej

z vyššie uvedeného záväzkového vzťahu. Žalobkyňa vyzvala žalovanú na úhradu náhrady škody vo
výzve zo dňa 20.3.2014 do 7 dní. Žalovaná škodu žalobcovi neuhradila. Žalobca uplatnil nárok na úroky
z omeškania v súlade s ust. § 369 Obchodného zákonníka.

2. Žalovaná prevzala žalobu s prílohami a poučením, aby sa k žalobe s prílohami vyjadrila v lehote

15 dní odo dňa doručenia výzvy s poučením, že v prípade, že neuznáva nárok žalobcu, aby uviedla
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu a pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva.

3. Žalovaná sa k žalobe žalobcu a k žalobcom predloženým listinným dôkazom, ktoré jej boli doručené
nevyjadrila a nárok žalobcu nepoprela.

4. Súd v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm.a/ C.s.p. rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

5. Súd v danom prípade vychádzal z tvrdenia žalobcu v žalobe, ktoré žalovaná v konaní nepoprela, že
medzi stranami sporu bola uzatvorená mandátna zmluva, na základe ktorej žalovaná vykonávala pre

žalobkyňu činnosti vedenia účtovníctva, mzdovej agendy a súvisiacej agendy, za ktorú jej žalobkyňa -
mandant uhrádzala odplatu.

6. Žalobca v konaní predložil plnomocentvo zo dňa 6.10.2009, obsahom ktorej je splnomocnenie
žalobkyne dané žalovanej na zastupovanie organizácie žalobkyne a vykonávanie všetkých právnych

úkonov súvisiacich s výkonom funkcie riaditeľa a zriaďovateľa za organizáciu v plnom rozsahu na dobu
neurčitú do odvolania. Predmetné splnomocnenie je podpísané S. I., riaditeľkou organizácie žalobkyne.

7. Žalobkyňa v konaní predložila Rozhodnutia Daňového úradu Košice I č. 9800306/5/325203/2014,
ktorým bol žalobkyni Daňovým úradom Košice vyrubený úrok z omeškania vo výške 60,90 Eur za

zaplatenie preddavkov na daň za mesiac marec 2010 po lehote splatnosti, dňa 31.3.2011; Rozhodnutie
Daňového úradu č. 9800306/5/363616/2014, ktorým bol Daňovým úradom Košice vyrubený žalobkyni
úrok z omeškania vo výške 48,80 eur za oneskorenú úhradu časti dane vo výške 831,41 eur s
odôvodnením, že daňový subjekt podal dodatočné hlásenie za zdaňovacie obdobie roku 2010 dňa22.11.2011 a daň bola splatná k 31.3.2011. Zo žalobcom predloženého Rozhodnutia Daňového úradu v
Košiciach č. 9800306/5/325985/2014 vyplýva, že žalobkyni bol vyrubený Daňovým úradom v Košiciach
úrok z omeškania vo výške 38,30 Eur za oneskorenú úhradu preddavkov na dani za mesiac júl 2010. Zo

žalobcom predloženého Rozhodnutia Daňového úradu v Košiciach č. 9800306/5/447097/2014 zo dňa
4.2.2014 vyplýva, že žalobkyni bol Daňovým úradom v Košiciach vyrubený úrok z omeškania vo výške
29,40 Eur za oneskorené odvedenie preddavku na daň za mesiac máj 2011 po lehote splatnosti.

8. Žalobca v konaní predložil výpis z účtu, z ktorého vyplýva úhrada vyrubeného úroku z omeškania na

účet Daňového úradu v Košiciach dňa 10.2.2014 v sume 21,54 Eur, 38,30 Eur, 48,80 Eur a 60,90 Eur
a dňa 18.2.2014 v sume 29,40 Eur.

9. Žalobca v konaní predložil výzvu na úhradu pohľadávky 177,40 Eur zo dňa 20.3.2014 adresovanú
žalovanej titulom náhrady škody.

10. Žalobca v konaní predložil podací lístok preukazujúci zaslanie predmetnej výzvy žalovanej 21.3.2014
prostredníctvom Pošty Košice 11.

Podľa ust. § 566 Obchodného zákonníka, mandátnou zmluvou sa mandatár zaväzuje, že pre mandanta
na jeho účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov v mene

mandanta alebo uskutočnením inej činnosti a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu.
(2) Ak je zariadenie záležitosti predmetom podnikateľskej činnosti mandatára, predpokladá sa, že
odplata bola dohodnutá.

Podľa ust. § 567 Obchodného zákonníka, mandatár je povinný postupovať pri zariaďovaní záležitosti

s odbornou starostlivosťou.
(2)Činnosť,naktorúsamandatárzaviazal,jepovinnýuskutočňovaťpodľapokynovmandantaavsúlade
s jeho záujmami, ktoré mandatár pozná alebo musí poznať. Mandatár je povinný oznámiť mandantovi
všetky okolnosti, ktoré zistil pri zariaďovaní záležitosti a ktoré môžu mať vplyv na zmenu pokynov
mandanta.

(3) Od pokynov mandanta sa môže mandatár odchýliť, len ak je to naliehavo nevyhnutné v záujme
mandanta a mandatár nemôže včas dostať jeho súhlas. Ani v týchto prípadoch sa však mandatár nesmie
od pokynov odchýliť, ak to zakazuje zmluva alebo mandant.

Podľa ust. § 373 Obchodného zákonníka, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný

nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa ust. § 378 Obchodného zákonníka, škoda sa nahrádza v peniazoch; ak však o to oprávnená
strana požiada a ak to je možné a obvyklé, nahrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa ust. § 379 Obchodného zákonníka, ak tento zákon neustanovuje inak, nahrádza sa skutočná
škoda a ušlý zisk. Nenahrádza sa škoda, ktorá prevyšuje škodu, ktorú povinná strana v čase vzniku
záväzkovéhovzťahuakomožnýdôsledokporušeniasvojejpovinnostipredvídalaaleboktorúbolomožné
predvídať s prihliadnutím na skutočnosti, ktoré v uvedenom čase povinná strana poznala alebo mala

poznať pri obvyklej starostlivosti.

Podľa ust. § 150 ods. 1 C.s.p., strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

Podľa ust. § 151 ods. 1 C.s.p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.

11. V danom prípade, nakoľko žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, súd vychádzal v súlade s vyššie
citovaných zákonných ustanovení zo skutočnosti, že žalovaná nepoprela skutkové tvrdenia žalobcu v

žalobe, preto súd považoval za nesporné tvrdenie žalobcu, že medzi stranami sporu vznikol obchodný
záväzkovo vzťah na základe mandátnej zmluvy, v zmysle ktorého žalovaná vykonával pre žalobcu v
zdaňovacom období rokov 2010 a 2011 agendu účtovníctva, mzdovej agendy a súvisiacu agendu,
pričom je zrejmé, že porušením jej povinností pri predmetnej činnosti vznikla žalobcovi škoda, tútosúdu preukázal jednotlivými rozhodnutiami Daňového úradu v Košiciach, ktorým žalobkyni boli vyrúbené
úroky z omeškania z dôvodu neuhradenia dane z príjmov zo závislej činnosti v lehote splatnosti, pričom
žalobkyňa v konaní preukázala úhradu predmetných úrokov výpisom z účtu.

12. Na základe uvedeného súd uzavrel, že boli dané zákonné predpoklady pre priznanie nároku na
náhradu škody žalobkyni zo strany žalovanej, keďže táto v konaní nepreukázala, že porušenie jej
povinnosti bolo spôsobené okolnosťami vylučujúcimi jej zodpovednosť.

Podľa ust. § 369 ods. 1,2 Obchodného zákonníka účinného do 30.6.2016, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné
povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a
to bez potreby osobitného upozornenia.
(2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa ust. § 1 ods. 1 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. účinného do 31.12.2014, sadzba úrokov z
omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky1) platnej k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba
úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

13. Súd mal za preukázané, že žalobkyňa vyzvala žalovanú na úhradu náhrady škody výzvou dňa
20.3.2014, v zmysle ktorej vyzval žalovanú na úhradu škody do 7 dní od doručenia výzvy. Výzva bola
žalobkyňou podaná na pošte dňa 21.3.2014.

14. Na základe uvedeného súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením zaviazal žalovanú uhradiť
žalobkyni úroky z omeškania z dlžnej sumy vo výške 9,25 % ročne od 15.4.2014 do zaplatenia tak ako
je uvedené vo výroku rozsudku.

15. Žalobca v konaní uplatnil nárok na náhradu paušálnych nákladov vo výške 40 Eur. Súd nároku

žalobcu v tejto časti nevyhovel, nakoľko žalobca v konaní nepreukázal náklady spojené s uplatnením
pohľadávky a v tejto časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Podľa ust. § 255 ods. 1,2 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

16. Nakoľko žalobca mal v konaní neúspech v nepatrnej časti, súd v súlade s citovaným zákonným

ustanovením rozhodol, že žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho
doručenia v zmysle ust.§ 362 ods. 1 C.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p. - ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.)
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, žalobca má právo podať návrh

na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku.