Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. apríl 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14P/121/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715205870
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Furman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8715205870.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudca JUDr. Marián Furman, právnej veci navrhovateľa-manžela J. Ž., V..

XX.X.XXXX, P. Y., T. XX, zastúpený R.. Q. X., D., Y., V.. T.. F. XX, proti odporkyni-manželke Q. Ž.R., V..
X.X.XXXX, P. Y., O. XXXX/XX, zastúpená J.. R. O., T..I..N.., L. XXXX/XX, T. Ľ., o rozvod manželstva a
úpravu práv a povinností rodičov k mal. T. Ž., V.. XX.X.XXXX, bytom ako matka, zast. Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Y., takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov konania J. Ž., V.. XX.X.XXXX a Q. Ž., I.. Q., V.. X.X.XXXX, uzavreté dňa
XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Y., vo zväzku 23, ročník 2004, na strane
187, pod por. číslom 206, r o z v á d z a.

II. Na čas po rozvode z v e r u j e mal. T. Ž., V.. XX.X.XXXX, do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju
bude zastupovať a spravovať jej majetok.

III. Z a v ä z u j e otca prispievať na výživu mal. T. sumou 120,- eur mesačne, od právoplatnosti rozsudku,
ktoré výživné je otec p o v i n n ý platiť do rúk matky vždy do 15.-ho dňa v mesiaci vopred.

IV. Styk otca s mal. Sarah je n e o b m e d z e n ý.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom zo dňa 13.5.2015 žiadal, aby jeho manželstvo bolo rozvedené, mal. T. bola
zverená do striedavej starostlivosti oboch rodičov. Ako dôvod uviedol, že s manželkou nemajú rovnaký
uhol pohľadu na seba, ale vrchol nezhody je ohľadom výchovy dieťaťa, keďže on chce, aby dieťa
žilo zdravo, učí ju spievať, tancovať, športovať, chcel tráviť večery spoločne. Konštatoval, že keď išiel
s manželkou do spoločnosti, nevenovala sa jemu, ale svojim známym. Vyslovil, že od januára 2015
spoločne nehospodária a od novembra 2014 ani intímne spolu nežijú. Neskôr konštatoval, že od augusta
2015 žije so svojou priateľkou a jej dieťaťom, pričom mal. T. je u neho v striedavej starostlivosti. Keď je

mal. T. u neho, je všetko v poriadku, jeho priateľka mu pomáha pri výchove, je súčasťou rodiny. Uviedol,
že i keď bol predtým SZČO a jeho príjem činil vtedy 1 000,- eur mesačne, v súčasnosti je zamestnaný v
jeho vlastnej s.r.o. a jeho príjem činí 500,- eur mesačne. Napokon na poslednom pojednávaní potvrdil,
že mal. T. je spokojná, keď je s ním aj s matkou a keďže takýto stav funguje už dva roky, nie je potrebné
to meniť.

2. Odporkyňa súhlasila s rozvodom, poukázala na neveru manžela, konštatovala, že nie je pravdou,

žeby mal príjem 500,- eur, keďže zamestnáva troch ľudí, pretože keď bol SZČO, jeho príjem bol väčší,
dokonca, keď spolu žili, dosahoval príjem 2 000,- eur mesačne. Potvrdila, že dcéra má rada oboch
rodičov, ďalej vyslovila, že v júli 2015 súhlasila s faktickou striedavou starostlivosťou, avšak netušila,
čo všetko to obnáša, pretože maloletá musí zvládnuť chod v dvoch domácnostiach, iný systém má uotca, iný systém u matky, v podstate nevie, kam patrí, dokonca má aj inú stravu. Vyslovila, že v žiadnom
prípade by otcovi nebránila v styku s dieťaťom. Jej príjem činí 500,- eur mesačne.

3. Opatrovník v prípade rozvodu doporučil zveriť mal. T. do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazať
výživným vo výške 150,- eur mesačne a zároveň, aby súd upravil styk otca s mal. T..

4. Podľa § 18 Zák. o rodine č. 36/2005 Z.z., s účinnosťou od 1.4.2005, manželia sú si v manželstve rovní
v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť,

pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

5. Podľa § 19 cit. zákona o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa
obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb
rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

6. Podľa § 22 cit. zákona k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

7. Podľa § 23 ods. 1 až 3 cit. zákona súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa §§ 18 a 19 cit. zákona.

8. Podľa § 24 ods. 1 Zák. o rodine, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd
upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí,
komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.
Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať
na jeho výživu, alebo

schváli dohodu rodičov o výške výživného.

9. Podľa § 24 ods. 2 Zák. o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.

Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v
záujme dieťaťa.

10. Podľa § 24 ods. 3 Zák. o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno

nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

11. Podľa § 24 ods. 4 Zák. o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

12. Podľa § 24 ods. 5 Zák. o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o

maloletom dieťati domáhať na súde.

13.Podľa§25ods.1a2cit.zákonarodičiasamôžudohodnúťoúpravestykusmaloletýmdieťaťompred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťomsa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

14. Podľa § 26 cit. zákona ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

15. Podľa § 62 cit. zákona plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,

ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

16. Podľa § 75 cit. zákona pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,

ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to
neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

17. Podľa § 76 ods. 1 cit. zákona výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné
vždy na mesiac dopredu.

18. Podľa § 78 ods. 3 cit. zákona pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

19. Z výsledkov vykonaného dokazovania, najmä z výpovedí účastníkov, z predložených listinných
dôkazov, zo správ šetrenia pomerov, znaleckého posudku č. 82/2016 vypracovaného Y.. Q. Š., správy
z Centra pedagogicko-psychologickej prevencie Poprad, súd zistil nasledovný skutkový stav:

20. Účastníci konania uzavreli manželstvo 21.8.2004, u oboch manželov ide o manželstvo prvé, z
manželstva pochádza jedno mal. dieťa T. Ž., V.. XX.X.XXXX. Manželia od augusta 2015 spolu nežijú,
navrhovateľ-manžel žije s priateľkou. Je zamestnaný vo vlastnej s.r.o. - C. J., T..I..N.., pričom jeho príjem
činí 550,- eur mesačne. Manželka je zamestnaná s príjmom 500,- eur mesačne, obaja iné vyživovacie
povinnosti nemajú. Príčinou rozvratu manželstva boli absolútne rozdielne náhľady na vzájomné potreby,

ale najmä náhľad na výchovu mal. dieťaťa.

21. Vzhľadom k tomu, že manželstvo je trvale a vážne rozvrátené a niet ani reálneho predpokladu, aby
mohlo dôjsť k náprave, súd návrhu na rozvod manželstva vyhovel a manželstvo rozviedol.

22.Vzáverochznaleckéhoposudku,vypracovanéhoznalkyňouY..Q.Š.,sasícekonštatuje,žestriedavá
starostlivosť u mal. T. by bola vhodná, avšak je potrebné zohľadniť skutočnosť, že tento znalecký
posudok si dal vypracovať len navrhovateľ sám a odporkyňa, teda matka dieťaťa vôbec nebola prítomná
na znaleckom dokazovaní. Znalkyňa teda aj v závere konštatuje, že nemôže erudovane odpovedať na
vzťah medzi matkou a dcérou, keďže matka nebola vyšetrená.

23. Zo správy základnej školy, ktorú navštevuje mal. T. súd zistil, že žiačka je veľmi zodpovedná, tvorivá
a vnímavá, starostlivosť oboch rodičov o maloletú je dobrá.

24. Zo správy Centra pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie zo dňa 6.12.2016, ktorá

síce nenahrádza znalecké dokazovanie, bolo dané odporúčanie na urýchlené rozhodnutie vo veci
zverenia mal. T. do starostlivosti jedného z rodičov, nakoľko aktuálna striedavá starostlivosť a celková
rodinná situácia je pre T. veľmi vyčerpávajúca a absolútne nevhodná. Mal. T. je síce spokojná u obochrodičov, ale ako uviedli v správe, je dôležité rešpektovať pocity dieťaťa a nežiadať od nej, aby bola
rozhodcom v tejto situácii. Odmieta vyjadriť svoje stanovisko, lebo nechce ublížiť ani jednému z rodičov.

25. Vychádzajúc teda z doporučenia kolízneho opatrovníka, ktorý šetril pomery a berúc v úvahu, že je
potrebné skutočne situáciu zastabilizovať, dospel súd k záveru, že striedavá starostlivosť nie je v záujme
mal. dieťaťa a keďže neboli zistené žiadne závady v starostlivosti matky o dieťa a vzhľadom na vek
dieťaťa, na skutočnosť, že rodičia si dieťa začali striedať až v auguste 2015, dovtedy žilo s matkou, zveril
mal. T. do osobnej starostlivosti matky.

26. Vychádzajúc z možností a schopností otca a z potrieb mal. dieťaťa, zaviazal súd otca výživným, ktoré
plne zodpovedá ustanoveniam, uvedeným v Zákone o rodine (§62), pričom poukázal na skutočnosť, že
otec poskytuje dieťaťu aj iné plnenia nad rámec výživného.

27. Striedavá starostlivosť by nebola vhodná aj z tohto dôvodu, že základným predpokladom pre

striedavú starostlivosť je dobrá komunikácia medzi rodičmi dieťaťa, čo v danom prípade absentuje.

28. Je však nepochybné, že vzťah otca a dcéry je na vysokej úrovni, otec dokáže zabezpečiť potreby
dieťaťa, vyplniť jej voľný čas, na druhej strane je nesporné, že matka otcovi v styku dieťaťom nebráni
a preto súd rozhodol o neobmedzenom styku otca s mal. T., pretože by bolo nanajvýš nevhodné, aby

pri takomto dobrom vzťahu rodiča s dieťaťom, dieťa malo upravovaný režim súdnym rozhodnutím, tzv.
„administratívnym rozdelením“ voľného času.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.