Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 9, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/409/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215214232
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2215214232.3

Rozhodnutie

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej
veci žalobcu : Y. Y..Á..N..S.. N.. Č.. U. XXXXXX, Y. Y. S., S. T., zast. advokátom JUDr. Jiřím Šmidom,
usadenýmeuroadvokátom,sosídlomUl.Svornosti43,Bratislava,protižalovanému:X.T.,Q..XX.XX.S.,
U. X. Č.. XX, o zaplatenie istiny 4.687,06 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba s a z a m i e t a .

II. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému trovy konania v plnej výške.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku v

samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.08.2015 žalobca vymedzil predmet konania požiadavkou
na zaplatenie istiny 4687,06 eur spolu s úrokom z omeškania 5,25% ročne z tejto istiny od 27.03.2014
do zaplatenia ako plnenia z dohody o urovnaní z 05.02.2014; uplatnil si právo na náhradu trov
konania. Uviedol, že predmetom urovnania bol dlh žalovaného vzniknutý na základe zmluvy o úvere Č..

XXXXXXX, ktorú uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu, O. A. F., a.s., dňa 19.11.2008. Žalovanému
bol na základe tejto zmluvy poskytnutý úveru 3788,9 eur. Žalobca sa stal vlastníkom pohľadávky v
dôsledku jej postúpenia zmluvou z 23.10.2012. Nakoľko výška postúpenej pohľadávky 3708,75 eur
bola medzi žalobcom a žalovaným sporná, dohodli sa na nahradení tohto záväzku záväzkom vo výške
3559,-€, ktorý sa žalovaný zaviazal zaplatiť so zmluvným úrokom 6% ročne, celkovo 4687,06 € formou
117 mesačných splátok. V súlade s bodom 3 sa v dôsledku omeškania žalovaného so splátkou splatnou

26.03.2014 stal v tento deň dlh splatný. Celková dlžná čiastka je 4687,06 eur.

2. Na základe vykonaného dokazovania vypočutím žalovaného, oboznámením sa s listinnými dôkazmi
súd ustálil nasledovný skutkový stav veci:

3. Fotokópiou dohody o urovnaní súd zistil, že bola uzavretá 05.02.2014 medzi žalobcom zastúpeným Y.

Y..G. N..S.., M. Y. X. Č. G. Y. N., Y..N..K.., R., S. XXXX/X, ktorá prevádzkovala svoju činnosť v Slovenskej
republike prostredníctvom X. Č. G. Y. N., s.r.o., organizačná zložka so sídlom J. XX, U. G. Ž. G. D..
Podľa jej časti A medzi právnym predchodcom veriteľa, spoločnosťou O. A. F., G..Y.., X. a dlžníkom bola
dňa 19.11.2008 uzatvorená Zmluva č. XXXXXXX, na základe ktorej boli dlžníkovi poskytnuté peňažné
prostriedky 3788,89 eur. Pohľadávka bola postúpená na aktuálneho veriteľa zmluvou z 23.10.2012.
Podľa časti B ods. 1 dohody o urovnaní vzhľadom na skutočnosť, že dlžník záväzky vyplývajúce zo

zmluvy riadne a včas neplnil, má voči veriteľovi ku dňu uzatvorenia tejto dohody dlh v celkovej výške
308,75eur vrátane príslušenstva, s úhradou ktorého je v omeškaní. Dlh pozostáva z istiny 2810,96 eur,úroku a úroku z omeškania 843,79 eur a zmluvnej pokuty, poplatkov a inkasných nákladov 554,00 eur.
Podľa ods. 1 je medzi veriteľom a dlžníkom výška záväzku z titulu zmluvy sporná, preto uzatvárajú túto
dohodu o urovnaní, ktorou urovnávajú vzájomné práva a záväzky vyplývajúce zo zmluvy spôsobom

uvedeným v časti C. Zmluvné strany sa dohodli, že doterajší záväzok dlžníka vrátane jeho príslušenstva
zaniká a nahrádza sa novým záväzkom dlžníka uhradiť veriteľovi dlžnú čiastku 4687,06 eur spolu s
úrokovou sadzbou 6% ročne z dlžnej sumy. Dlh bude uhradený pravidelnými mesačnými splátkami.
Výška splátky poradové č. 1 (splatnej 24.02.2014) až poradové č. 116 (splatnej 26.09.2023) je 40,00 eur,
splátka poradové č. 117 splatná 26.10.2023 je vo výške 47,06 eur. Splátky budú splatené dlžníkom na

bankový účet veriteľa. Podľa časti C ods. 5 sa zmluvné strany dohodli, že ak sa dlžník ocitne v omeškaní
s úhradou akejkoľvek splátky, stáva sa splatný celý záväzok s príslušenstvom bez ďalšieho a okamžite.
Dlžník je povinný zaplatiť celú dlžnú čiastku veriteľovi do troch dní od splatnosti príslušnej platby, s ktorou
je v omeškaní a ktorá viedla k splatnosti celého záväzku.

4. Postúpenie pohľadávky bolo oznámené žalovanému oznámením vyhotoveným v Poprade

19.11.2012.

5. Písomnosťou z 03.07.2015 vyhotovenou T. F. X., X. Č. G. Y. N., Y..N..K.., bolo žalovanému oznámené
zosplatnenie dlhu, ktorý uznal v dohode z 05.02.2014 sumou 4687,06 eur. Dôvodom je omeškanie so
splátkou splatnou 26.03.2014, preto má žalovaný uhradiť celkový dlh 4687,06 eur spolu s úrokom z

omeškania od 27.03.2014, najneskôr do 17.07.2015.

6. Z originálu žiadosti o poskytnutie malej pôžičky požiadal žalovaný, spolu so spoludlžníčkou,
manželkou dňa 13.11.2008 o poskytnutie pôžičky v sume 200.000,-Sk (6. 638,78 eur) s dobou splácania
5 rokov. Dňa 21.11.2008 v bode VII. Bola schválená pôžička vo výške 75 000,-Sk (2.489,54), so splátkou

83,75eur mesačne, s celkovou sumou pôžičky 3.788,89eur. Klient akceptoval poistenie za poplatok
4,81eur mesačne. Na rubovej strane sa nachádzajú Obchodné podmienky pre vydanie a používanie
kreditných platobných kariet Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou O. A. F.,
G..Y.., Ú. K. XX.XX.XXXX.

7. Žalobca zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu.

8. Žalovaný spochybnil podpis na zmluve o urovnaní, kde tvrdil, že telefóne číslo ako ak podpis je
podpisom jeho manželky, , tak ako podpisuje za neho aj niektoré poštové zásielky v jeho neprítomnosti.

9. Podľa čl. 17 ods. 1 písm. b) Nariadenia Rady (ES) č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a
výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej iba Brusel I bis) vo veciach týkajúcich
sa zmluvy uzavretej spotrebiteľom na účely, ktoré nie je možné považovať za súčasť jeho podnikania
alebo povolania, sa právomoc určí podľa tohto oddielu, pričom nie sú dotknuté ustanovenia článku 6 a
článku 7 bodu 5, ak ide o zmluvu o úvere splatnom v splátkach alebo zmluvu o akejkoľvek inej forme

úveru, ktorým sa má financovať predaj tovaru.

10. Podľa čl. 18 ods. 2 Nariadenia Brusel I bis druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na
súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

11. Podľa čl. 62 ods. 1 Nariadenia Brusel I bis na určenie, či má účastník bydlisko v členskom štáte,
ktorého súdom vo veci napadla žaloba, súd použije právny poriadok svojho štátu.
12. Podľa čl. 5 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o rozhodnom
práve pre zmluvné záväzky (Rím I) tento článok sa uplatní na zmluvy, ktorých predmetom je dodávka
tovaru alebo poskytnutie služieb osobe ("spotrebiteľ") na účel, ktorý nemožno považovať za súčasť jeho

podnikania alebo povolania, ako aj na zmluvu o poskytnutí úveru na tento účel.

13. Podľa čl. 5 ods. 2 Nariadenia Rím I bez ohľadu na ustanovenia článku 3 nemôžu účastníci zmluvy
svojou voľbou práva zbaviť spotrebiteľa ochrany, ktorú mu poskytujú imperatívne normy štátu jeho
obvyklého pobytu: - ak uzavretiu zmluvy predchádzala osobitná ponuka alebo reklama v tomto štáte

a spotrebiteľ podnikol v tomto štáte všetky kroky potrebné z jeho strany na uzavretie zmluvy, alebo -
ak druhý účastník zmluvy alebo jeho zástupca prevzal v tomto štáte objednávku spotrebiteľa, alebo -
ak ide o kúpnu zmluvu a spotrebiteľ cestoval z tohto štátu do iného štátu a tam zadal objednávku, zapredpokladu, že cestu spotrebiteľovi zabezpečil predávajúci s cieľom podnietiť spotrebiteľa, aby si tovar
kúpil.

14. Podľa čl. 5 ods. 3 Nariadenia Rím I bez ohľadu na ustanovenia článku 4 sa pri absencii voľby
rozhodného práva podľa článku 3 zmluvy uzavreté za okolností uvedených v odseku 2 tohto článku
spravujú právnym poriadkom štátu obvyklého pobytu spotrebiteľa.

15. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka (v ďalšom len Obč. zák.) právny úkon je prejav vôle smerujúci

najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto
prejavom spájajú.

16. Podľa § 35 ods. 1 Obč. zák. prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím; môže sa stať
výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť.

17. Podľa § 35 ods. 2 Obč. zák. právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich
jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v
rozpore s jazykovým prejavom.

18. Podľa § 44 ods.1 a 2 Obč. zák, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie

zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

19. Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím
návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah
navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

20. Dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné podstatné zmeny, ktoré sú obsiahnuté v prijatí návrhu na
uzavretie zmluvy, sa považujú za nový návrh adresáta pôvodného návrhu a súčasne platí, že takýto
prejavvôlejeajodmietnutímnávrhu.Tátoprávnanormaúčinnebránitomu,abyzmluvavzniklainak,než
nazákladekonsenzuzmluvnýchstrán.Keďžejenemysliteľné,abysanávrhprijímalodpoveďouadresáta

návrhu , v ktorej použije tie isté slová alebo rovnaké výrazové prostriedky, zákon ustanovuje, že napriek
inýmvýrazovýmprostriedkomprijatímnávrhujeajodpoveď,ktorávymedzujeobsahnavrhovanejzmluvy
inými slovami bez toho, aby sa dotkla obsahu návrhu . Je dôležité dbať na správny výklad, prihliadajúc
na § 35, a súčasne aj na pravidlá jazyka, v ktorom je odpoveď formulovaná.

21. Vychádzajúc z ustanovenia § 44 ods. 2 Občianskeho zákona, pri posudzovaní zmluvy uzavretej
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou, kde jej žiadosť zo dňa 29. 6. 2005 znela na úverový
rámec 102 000 SK, s mesačnými splátkami 3400 SK v počte 30 splátok, keď akceptácia veriteľom v
zmysle článku VI schválený úverový rámec bol vo výške 6000 SK, s mesačnými splátkami 200,-Sk,
podpísaný veriteľom až dňa 15.08.2005 sa považuje za nový návrh, ktorým pôvodný návrh (v žiadosti

žalovanejoposkytnutieúveru)bolvskutočnostiodmietnutý.Tým,ženedošlokakceptáciinovéhonávrhu
žalovanou,kuzavretiuzmluvynedošlo.Pokiaľprávnypredchodcažalobcuposkytolpeňažnéprostriedky
žalovanej, došlo k plneniu bez právneho dôvodu. Takto prijaté plnenie bol oprávnený žalobca požadovať
titulom vydania bezdôvodného obohatenia v zmysle § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákona, ktoré získala
žalovaná bez právneho dôvodu.

22.Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

23 Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

24.Podľa § 52 ods. 3, 4 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba,ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

25.Podľa § 558 ods. 1 Obč. zák. ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj
výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

26. Podľa § 585 ods. 1, 3 Obč. zák. dohodou o urovnaní môžu účastníci upraviť práva medzi nimi sporné

alebo pochybné. Dohoda, ktorou majú byť medzi účastníkmi upravené všetky práva, sa netýka práv, na
ktoré účastník nemohol pomýšľať. Doterajší záväzok je nahradený záväzkom, ktorý vyplýva z urovnania.

27. Podľa § 100 ods.1 a 2 Obč. zákona, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

28. Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté
ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

29.Podľa § 101 Obč.zzák., pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je

trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

30. Podľa§ 103Obč.zák., ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

31. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto
zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so

spotrebiteľským úverom, ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet
podľa prílohy tohto zákona z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským
úverom a výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru.

32 .Podľa § 4 ods. 1, 2 písm. a), f) - i) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch Zmluva

o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená,

spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych
skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

33.Podľa§4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch , pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je
zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

34. Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z. z. účinného do 31.12.2008 od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.35. Prejednávaná vec je konaním s tzv. cudzím prvkom. Žalobca je právnickou osobou so
sídlom v Luxemburskom veľkovojvodstve, žalovaný je fyzickou osobou, štátnym občanom Slovenskej
republiky, žijúcim na území Slovenskej republiky, kde bola uzatvorená úverová zmluva aj uznanie

záväzku a dohoda o jeho splácaní, plnenia z ktorých sa po postúpení pohľadávky žalobca
domáha. Ide o občianskoprávnu vec. Konanie bolo začaté dňa 03.08.2015, preto sa právomoc súdu
spravuje Nariadením Rady (ES) č. 1215/2012 (konanie začaté po 10.01.2015). Právomoc v prípade
spotrebiteľských zmlúv (ktorou je v zmysle čl. 17 ods. 1 písm. b) Nariadenia Brusel I bis aj zmluva o
úvere splatnom v splátkach) upravuje všeobecné kritérium v článku 18 ods. 2 bez ohľadu na štátne

občianstvo tak, že spotrebiteľa môže druhý účastník zmluvy žalovať len na súdoch členského štátu,
v ktorom má spotrebiteľ bydlisko. Na určenie, či má spotrebiteľ bydlisko v členskom štáte, na ktorého
súde bola podaná žaloba, sa použije právny poriadok konajúceho súdu v zmysle článku 62 tejto právnej
úpravy. Je preto daná právomoc súdov Slovenskej republiky. Vec sa spravuje slovenským právnym
poriadkom s poukazom na čl. 5 ods. 3 Nariadenia Rím I. predmetom konania je spotrebiteľský zmluvný
záväzok, k dohode o voľbe práva medzi účastníkmi zmluvy ani nedošlo. Žalobca nepredniesol žiadne

tvrdenia týkajúce sa rozhodného práva, nenamietal teda ani použitie slovenského právneho poriadku.

36. Urovnanie (transakcia) je dvojstranným právnym úkonom, ktorého následkom je zánik pôvodného
záväzku a súčasný vznik záväzku nového. Predpokladom uzavretia dohody o urovnaní je pochybnosť
alebo spornosť práv a povinností ako subjektívnych postojov k existencii určitého práva a povinnosti. Jej

zmyslom je odstránenie všetkých pochybností zmluvných strán. Pôvodným záväzkom je v tomto prípade
zmluva o spotrebiteľskom úvere uzatvorená 19.11.2008 O. A. F., G..Y.., a žalovaným. Okrem toho,
že ide o spotrebiteľský právny vzťah sa náležitosti tohto právneho úkonu spravujú aj s ustanoveniami
zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 31.12.2008. Zmluva bola uzatvorená
v zákonnej písomnej forme. Neobsahuje sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov ani ich poplatkov

v zmysle § 4 ods. 2 písm. a) zákona. Rovnako neobsahuje údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov
vyžadovaný v § 4 ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch, takže spotrebiteľský úver je
potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Keďže zmluva o spotrebiteľskom úvere má byť
písomná, rovnakým spôsobom má byť písomná aj dohoda o ročnej percentuálnej miere nákladov,
prípadne spôsob jej výpočtu. Žalovaný svojím podpisom nepotvrdil, že súhlasí s takýmto spôsobom

dojednania ročnej percentuálnej miery nákladov. Zároveň v zmluve chýba dohoda o úroku alebo
poplatkoch, takže podľa § 4 ods. 5 zákona ich veriteľ od spotrebiteľa nemôže požadovať. Dohodnutá
výška pôžičky bola 2489,54 eur, žalobca si však uplatňuje právo na úhradu 4687,06 tvrdiac, že došlo
k nahradeniu pôvodného záväzku novým záväzkom, ktorý sa stal predčasne splatný pre omeškanie s
úhradou splátky splatnej 23.03.2014. Vzhľadom na časový odstup od uzavretia zmluvy (20.08.2013)

do vzniku tvrdeného omeškania potom možno predpokladať, že žalovaný svoju povinnosť z úverového
zmluvnéhovzťahuplnil,ajkeďmožnolensčasti.Podľaoznámeniaopostúpenípohľadávkyz19.11.2012
postupník Y. Y..Á..N..S.. splnomocnil spoločnosť X. Z., Y..N..K.., so sídlom Š. X, R. X k vymáhaniu dlhu
žalovaného. Oznámenie o zosplatnení dlhu z 11.08.2015 pre žalovaného vyhotovil subjekt X. Č. G. Y. N.,
Y..N..K.., so sídlom v F. X.Á.. Zosplatnenie dlhu je jednostranný, adresovaný právny úkon, ktorý prislúcha

veriteľovi a nespadá pod kategóriu vymáhania dlhu. Žalobca nepreukázal, že dlh bol naozaj zosplatnený.
Žalobca mal splnomocniť vymáhaním dlhu spoločnosť X. Z., Y..N..K.., Y. Y. T. R., zosplatnenie dlhu mal
vyhlásiť subjekt X. Č. G. Y. N., Y..N..K.., F. X. bez toho, aby žalobca preukázal oprávnenie tejto právnickej
osoby konať za žalobcu v hmotnoprávnych vzťahoch. Taktiež žalobca nepreukázal pri zosplatnení
dlhu dodržanie postupu podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Z oznámenia o zosplatnení dlhu

navyše nevyplýva ani čas, kedy k zosplatneniu malo dôjsť. K uzatvoreniu dohody o urovnaní, ktorou
mal byť nahradený záväzok z úverovej zmluvy, došlo 05.02.2014, kedy bol dlh z titulu istiny vyčíslený
čiastkou 2810,96 eur. Toto vyčíslenie nezodpovedá pôvodnej úverovej zmluve. Čas, ktorý uplynul od
uzatvorenia pôvodnej úverovej zmluvy (19.11.2008) do uzatvorenia dohody o urovnaní (05.02.2014)
vzniká otázka premlčaní záväzku, na ktoré je súd povinný prihliadať povinne v zmysle § 5b zákona o

ochrane spotrebiteľa. Podľa prehľadu splátok žalovaný zaplatil splatné splátky do 29.12.2008, keď ďalej
nepokračoval v splácaní dlhu. Pokiaľ ide totiž o premlčanie práv a povinností vyplývajúcich z pôvodného
záväzku, plynutie premlčacej doby týkajúcej sa pôvodného záväzkového vzťahu je významné, ak sa týka
práv, ktoré neboli predmetom urovnania. Z obsahu dohody o urovnaní nie je zrejmé, či jej predmetom boli
aj splátky, resp. dlh, ktorý už bol premlčaný. Súd však zdôrazňuje, že žalobca nepreukázal splatnosť

záväzku z dohody o urovnaní vzhľadom na obsah písomnosti označenej ako zosplatnenie záväzku z
03.07.2015 vyhotoveného iným subjektom, než je veriteľ.37. Premlčanie definujeme ako uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul
bez toho, aby sa právo bolo vykonalo, v dôsledku čoho povinný subjekt môže čeliť súdnemu uplatneniu
práva námietkou premlčania. Použitie námietky premlčania má za následok zánik nároku patriaceho

k obsahu práva, teda zánik jeho súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno
oprávnenému priznať. Novelou zákona o ochrane spotrebiteľa, zákon poskytol zvýšenú ochranu slabšej
strane tým, že súd z úradnej povinnosti musí prihliadnuť na premlčanie. Ak zistí, že pohľadávka je
premlčaná, nemôže ju priznať.

38. Plnenie dlhu možno dohodnúť aj v splátkach. Ak sa tak stane, veriteľ môže od dlžníka žiadať vždy
len splnenie príslušnej splátky, ktorá sa stane splatnou podľa dohody účastníkov alebo na základe
rozhodnutia súdu či uznania práva. Každá zo splátok predstavuje samostatné plnenie, preto pre každú
z nich trojročná premlčacia doba podľa § 101 plynie samostatne.

39. Vzhľadom na to, že uplatnený nárok je plnením zo spotrebiteľskej zmluvy, v ktorej jedným zo

subjektov je spotrebiteľ, jedná sa o vzťah spotrebiteľský. Ustanovenie § 52 ods.2 Obč. zákona ukladá
orgánu aplikujúcemu právo použiť v prospech spotrebiteľa všetky ustanovenia, ktoré sú pre spotrebiteľa,
ako slabšej strany priaznivejšie. Súd preto aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka aj pri posúdení
premlčania. Pre žalobcu nebolo sporné aplikovanie ustanovení Občianskeho zákonníka na posúdenie
premlčania, s tým, že sa nestotožnil s právnym názorom prezentovaným súdom tak vo výzve ako aj

na pojednávaní.

40. V zmysle § 5b zák.č.250/2007Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 01.05.2014 po
novele zákona č.103/2014Z.z. orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj
bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,

vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď inak by bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával. Potom vychádzajúc z ustanovenia § 101 Obč. zákona je premlčacia doba
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať prvý raz.

41. Subjekt X. Č. G. Y. N. G..N..K.., doručoval žalovanému oznámenie o zosplatnení dlhu 4687,06eur
dňa 03.07.2015, zasielané doporučene dňa 03.07.2015. Žiadal aby nedoplatok vo výške 4687,06eur,
vzniknutý ku dňu 26.03.2014 zaplatil do 17.07.2015 bez splnenia požiadavky kladené zákonom podľa
§ 53 ods.9 v spojitosti s ust.§565 Obč. zákonníka , keď išlo o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o

zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
Keďže tento postup právnym predchodcom žalobcu jednoznačne nezdokladoval , nemohlo dôjsť k
predčasnej splatnosti pohľadávky.

42.. Žalovaný zaplatila jednu splátku pôžičky vo výške 29.12.2008 vo výške 83,75eur, čo potvrdil
žalobca doloženým prehľadu splátok a úhrad vo vyjadrení dňa 04.07.2016, keď splátky mal uhrádzať
počnúc od 20.12.2008, pričom poslednú splátku uhradil dňa 29.12.2008. K uzavretiu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere v skutočnosti nedošlo. Žalobca mohol žiadať vydanie bezdôvodného obohatenia.
Dňom 21.12.2008 bola poukázaná suma právnym predchodcom žalobcu, ktorým momentom žalovaný

získal bezdôvodné obohatenie. keďže bolo dojednané plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Premlčacia doba začala plynúť dňom zročnosti
nesplnenej splátky 20.01.2009 a uplynula v prípade poslednej splatnej splátky 20.09.2011 ku dňu
20.09.2015, ktorý bol posledným dňom premlčacej doby, keď žaloba bola podaná 03.08.2015, keď
neboli premlčané dve posledné splátky. Keďže zmluva o pôžičke nemala náležitosti požadované

zákonom, výšku RPMN, je bezúročná a bez poplatkov, žalobca mal právo len na zaplatenie poskytnutej
istiny 2 489,54€, ktoré bolo kryté poskytnutým plnením v prvej splátke pôžičky. V dôsledku premlčania
nároku,prestalobyťsubjektívneprávovynútiteľné,vdôsledkučohonárokžalobcuzamietol.Spoukazom
na ustanovenie § 220 ods.2C.s.p. súd odkazuje na právny názor vyslovený odvolacím súdom v
obdobných veciach.

43. V tomto smere súd poukazuje na postup právneho predchodcu žalobcu pri uzatváraní zmluvy,
kde dátum žiadosti klienta sa nezhoduje s dátumom akceptácie veriteľom, pričom požiadavka klienta
na poskytnutie úveru bola vyššia než ako priznaný úver, ktorá ponuka nebola následne akceptovanážiadnym spôsobom. Tým nebola splnená podmienka uzavretia zmluvného vzťahu v zmysle § 44 ods.1
a 2 Obč. zák., tu bi bol nárok žalobcu kvalifikovaný ako bezdôvodné obohatenie získané žalovaným bez
právneho dôvodu, kde premlčacia doba je len dva roky(§ 407 ods.1 Obč. zák. Je zrejmé, že k uznaniu

došlo v čase premlčania celej pohľadávky.

44.Podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

45.Súd zaviazal žalobcu na zaplatenie trov konania v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o

podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rožíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vyplv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)