Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 2, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/459/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215216307
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2215216307.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu:

Q. W. U., U..G..C.., L. X, XXX XX X. N.: XX XXX XXX , právne zastúpený : TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanej: R. W., B.. XX.XX.XXXX, X. V. D. XX/XX, XXX XX C.
o zaplatenie 168,73 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 168,73 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne
zo sumy:

- 42,02 € od 04.06.2013 do zaplatenia,

- 39,25 € od 04.07.2013 do zaplatenia,
- 48,15 € od 04.08.2013 do zaplatenia,
- 39,31 € od 04.09.2013 do zaplatenia,

to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 09.09.2015 sa domáhal na tunajšom súde od žalovanej zaplatenia 168,73
€ s príslušenstvom a rozhodnutia veci vydaním platobného rozkazu. Poukázal na to, že zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil postupca U. O. H..U.., X. na žalobcu pohľadávku
voči žalovanej . Postupca žalobcu uzatvoril dňa 23.01.2011 so žalovanou Zmluvu č. XXXXXXX
predmetom ktorej bolo poskytovania telekomunikačných služieb v zmysle Zákona o elektronických

komunikáciách v platnom a účinnom znení. Na základe zmluvy poskytol žalovanej telekomunikačné
služby, špecifikované v zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť
za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v Cenníku. Postupca vyúčtoval
žalovanej cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými podmienkami
postupcu. Postupca vystavil žalovanej vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil na žalobcu nasledovné
pohľadávky na faktúrach:

- č. XXXXXXXXXX na sumu 42,02 €, splatnú 03.06.2013
- č. XXXXXXXXXX na sumu 39,25 €, splatnú 03.07.2013
- č. XXXXXXXXXX na sumu 48,15 €, splatnú 03.08.2013
- č. XXXXXXXXXX na sumu 39,31 €, splatnú 03.09.2013Pohľadávka žalobcu nebola ku dňu podania žaloby uhradená a s poukazom na § 517 ods. 2 OZ sa
žalobca domáha aj priznania zákonného úroku z omeškania vo výške 8,5% od splatnosti faktúr až do

zaplatenia.
2. Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový stav veci súd považoval žalobu za dôvodnú a preto rozhodol
vec vydaním platobného rozkazu 6C/459/2015-36. Tento platobný rozkaz nebolo možné žalovanej
doručiť do vlastných rúk, pretože žalovaná v mieste trvalého bydliska sa nezdržiava a iná adresa
žalovanej súdu nebola známa. Súd preto uznesením 6C/459/2015-53 zo dňa 14.10.2016 platobný

rozkaz zrušil.
3. Vzhľadom na zmenu právnej úpravy s účinnosťou od 01.07.2016 súd oznámil žalovanej postupom
podľa § 116 ods. 2 CSP podanie žaloby , príloh a procesné poučenie na úradnej tabuli ako aj webovej
stránke súdu. Oznámenie bolo vyvesené dňa 01.02.2017 a zvesené dňa 03.03.2017.
4. Vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky rozhodol súd vo veci rozsudkom bez nariadenia
pojednávania.

5. Podľa § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,-€.
6. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014, Zmluvou, Všeobecnými obchodnými podmienkami,

Cenníkom, faktúrami a zistil skutkový stav tak , ako je vyššie uvedený.
7. Výsledkami vykonaného dokazovania súd dospel k tomu záveru, že žaloba je v celom rozsahu
dôvodná. Predmetom zmluvy uzavretej medzi postupcom žalobcu a žalovanou bolo poskytovanie
telekomunikačnýchslužiebvzmyslezákonaoelektronickýchkomunikáciáchvplatnomaúčinnomznení.
Na základe zmluvy postupca žalobcu poskytol žalovanej telekomunikačné služby. Žalovaná sa zaviazala

zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v Cenníku, avšak porušila
svoju základnú povinnosť zo zmluvy a neuhradila vyššie uvedené faktúry. Preto súd žalobe v celom
rozsahu vyhovel.
8. S poukazom na § 517 ods. 2 OZ súd žalobcovi priznal zákonný úrok z omeškania ktorý je o 8%-nych
bodov vyšší než základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu.
9. Podľa § 517 ods. 2 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

10. O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 255 ods. 1 CSP
11. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhrad trov podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalobca v konaní bol úspešný v celom rozsahu, preto súd priznal žalobcovi náhradu trov konania voči
žalovanej v rozsahu 100%.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia ktorým sa konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde
( § 355 ods. 1 CSP, § 362 CSP).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veciPodľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy ak:
a) sa týkajú procesných podmienok

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
Podľa § 373 CSP ods. 4 prostriedky procesného útoku alebo procesnej obrany ktoré neboli uplatnené
pred súdom prvej inštancie možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na

vyjadrenie k odvolaniu.