Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, May 2, 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 9P/76/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617204872
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Wallnerová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1617204872.2

Uznesenie

Okresný súd Malacky, vo veci starostlivosti o maloletého C. G., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, bytom
ako matka, dieťa rodičov matky L. G., nar. XX.XX.XXXX., W. X, W. R., a otca neuvedený, o návrhu
starých rodičov L. R., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, a H. R., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom U. XXX/
XXX, W. R., na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie tohto znenia:

MaloletýC.G.,nar.XX.XX.XXXXsadočasnezverujedonáhradnejosobnejstarostlivostistarýmrodičom
L. R., nar. XX.XX.XXXX., a H. R., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom U. XXX/XXX, W. R. , ktorí budú
oprávnení zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok a to do právoplatnosti rozhodnutia vo veci
zverenia maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti, vedenej na tunajšom súde pod číslom 9P

76/2017.

Matka L. G., nar. XX.XX.XXXX je povinná prispievať na výživu maloletého C. G., nar. XX.XX.XXXX,
výživným vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona

mesačne k rukám starých rodičov L. R., nar. XX.XX.XXXX., a H. R., nar. XX.XX.XXXX vždy do 15.
dňa príslušného mesiaca počnúc vydaním neodkladného opatrenia až do právoplatnosti rozhodnutia
vo veci zverenia maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti, vedenej na tunajšom súde pod číslom
9P 76/2017.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa24.04.2017podalistarírodičiamaloletéhonávrhnazvereniemaloletéhodoichnáhradnejosobnej
starostlivosti a určenia vyživovacej povinnosti matke maloletého. Zároveň sa domáhajú aj nariadenia

neodkladného opatrenia, ktorým by súd zveril maloletého dočasne do osobnej starostlivosti starým
rodičom a zaviazal matku platením výživného v sume 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
dieťa.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že matka maloletého, ich dcéra, nie
je momentálne schopná sa postarať o maloletého. Dňa 30.03.2017 bola s maloletým hospitalizovaná v

detskej fakultnej nemocnici s poliklinikou v T. z dôvodu neprospievania dieťaťa v domácom prostredí.
Po nasadení infúznej liečby sa maloletému zdravotný stav zlepšil. Dňa 05.04.2017 mala matka počas
dojčenia zaspať a pravdepodobne priľahla maloletého, pre alarmujúci monitor a kvôli podaniu liekov
prišlo do izby zdravotná sestra a maloletého našla premodralého a matka pri ňom spala. Maloletý
bol preložený na detskú kliniku anestézie a intenzívnej medicíny. Vzhľadom k viditeľnej únave matky
a jej apatii, jej bolo doporučené aby sa v domácom prostredí zotavila a oddýchla si. Taktiež jej

bolo doporučené aby sa dala vyšetriť u svojho obvodného lekára, čo však neurobila. Po stabilizáciizdravotného stavu bol maloletý C. preložený na detskú kliniku kvôli doplneniu vyšetrení. Matka bola k
nemu opätovne prijatá dňa 19.04.2017. Jej stav sa nezlepšil
aopäťväčšinučasuspala.Stalosa,žekeďsidalamaloletéhoponakŕmeníodgrgnúťnarameno,zaspala

a maloletý jej takmer vypadol z rúk. Z dôvodu správania matky nechcú dieťa prepustiť
z nemocnice do jej starostlivosti. Aj navrhovatelia majú vážne obavy, či je matka schopná sama zvládnuť
starostlivosť o maloletého. Je dôvodné podozrenie, že by mohlo prísť k ohrozeniu jeho života a zdravia.
Navrhovateľovskontaktovalanemocnica,čibysimaloletéhonezobraliksebe.Ďalejuviedli,žematkamá
ešte jedno dieťa, I., nar. XX.XX.XXXX., o tohto sa stará a neboli žiadne problémy s jeho starostlivosťou.

Až po pôrode maloletého C. začala byť apatická a spavá. Prepustenie maloletého do starostlivosti matky
nie je možné a pre maloletého je lepšie aby vyrastal
v najbližšej rodine ako v detskom domove.

3. K návrhu predložili navrhovatelia kópiu rodného listu maloletého.

4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP),pred začatím konania, počas konania
a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP,neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 361 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP),súd nariadi neodkladné opatrenie

aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.

8. Obsah neodkladného opatrenia je definovaný v ustanovení § 325 ods. 2 CSP, tento však nie je
taxatívne daný.

9. Podľa § 325 ods. 2, písm. d) CSP,neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

11. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje
opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu

preto nie sú rozhodnutiami konečnými a ich účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov alebo
zabezpečenie už existujúceho súdneho rozhodnutia.

13. Z povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by mal súd
inak zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie.

14. Súd po oboznámení sa s návrhom dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
je v danom prípade dôvodný. Z návrhu vyplýva, že matka sa momentálne nevie
o maloletého postarať a to z dôvodu jej zdravotného stavu. Maloletý je v nemocnici a jeho prepustenie
do starostlivosti matke nie je toho času v jeho záujme, je tu dôvodné podozrenie, že by mohlo dôjsť

k ohrozeniu jeho života a zdravia, ak by ostal v jej starostlivosti. Náhradná osobná starostlivosť má
prednosť pred ústavnou starostlivosťou a súd má zhodne s navrhovateľmi za to, že je v záujme
maloletého, aby vyrastal u najbližších príbuzných. Súd z vyššie uvedených dôvodov návrhu na dočasné
zverenie maloletého do osobnej starostlivosti starým rodičom vyhovel.

15. Predbežným opatrením možno určiť výživné pre oprávnené osoby v nevyhnutnej miere. Súd
preto vyhovel návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj v časti určenia matke povinnosť platiť
výživné a to vo výške minimálnej sumy určenej zákonom, ktorú je povinný platiť každý rodič a to bez
ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery. Táto minimálna výška je stanovená na30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona (zákon č.
601/2003 Z.z. o životnom minime). Výška súm životného minima je každý rok s účinnosťou od 01.07
stanovená opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny. Nakoľko sa sumy životného minima

na nezaopatrené neplnoleté dieťa každý rok k 01. júlu menia súd do výroku uznesenia dal percentuálne
určenie sumy výživného. V čase nariadenia neodkladného opatrenia je výška životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa stanovená na sumu 90,42 Eur , z toho 30% je 27,13 eur. Z dôvodu, že
maloletého zveril súd predbežne do osobnej starostlivosti starým rodičom, oprávnenou osobou prijať
výživné od matky maloletého sú starí rodičia, preto súd určil matke povinnosť platiť výživné k rukám

starých rodičov.

16. Súd zdôrazňuje, že nejde o konečné rozhodnutie a neprejudikuje sa neodkladným opatrením
rozhodnutie vo veci samej. súd vychádzal pri rozhodnutí z tvrdení navrhovateľov a je viazaný stavom
veci, ktoré tu sú v čase rozhodnutia. Vo veci samej bude vykonané náležité dokazovanie, a to najmä s
ohľadom k možnosti matky vykonávať osobnú starostlivosť

o dieťa, k jej zdravotnému stavu, a iným dôležitým skutočnostiam.

Poučenie:

P o u č e n i e :
Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde,
proti ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon číslo 233/95
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení).