Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. apríl 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21Csp/51/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716209694
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716209694.4

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: AB 2 B.V., reg. číslo: 572 79 667, so sídlom Amsterdam,
Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo, práv. zast.: Advokátka kancelária GOLIÁŠOVÁ
GABRIELA s.r.o., IČO: 47 234 679, 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, proti žalovanému: K. Z.T., E..
XX.XX.XXXX, D. XXXX/X, XXX XX A., J..Č.. A. A., o zaplatenie 489,13 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Žiadnej zo strán sporu sa náhrada trov konania nepriznáva.

III. Žalobcovi sa vracia časť zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške
22,30Eur.

IV. Upravuje sa prevádzkovateľ systému evidencie poplatkov - Slovenská pošta, a.s., IČO: 36 631 124,

so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, aby po právoplatnosti tohto
uznesenia vrátil žalobcovi súdny poplatok vo výške 22,30 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.08.2016, sa žalobca domáhal, aby súd vydal
rozhodnutie, ktorým by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 489,13 Eur s
príslušenstvom.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 21Csp/51/2016-50 zo dňa 16.11.2016, ktorý sa
žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto súd podľa § 266 ods. 3 Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“) uznesením č.k. 21Csp/51/2016-66 zo dňa 30.01.2017 zrušil platobný rozkaz.

3. Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.03.2017, žalobca prostredníctvom právneho zástupcu

vzal svoju žalobu v celom rozsahu späť. Späťvzatie svojej žaloby žiadnym spôsobom neodôvodnil.

4. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného
je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

7. Žalobca, ktorý podal žalobu, má právo s ňou disponovať, t.j. môže ju za konania vziať aj späť, či už

celkom, alebo len sčasti. Späťvzatím žaloby žalobca prejavuje vôľu, aby súd vo veci nekonal a o veci
meritórne nerozhodol. Súhlas so späťvzatím návrhu nebol potrebný, nakoľko k späťvzatiu došlo eštepred prvým pojednávaním vo veci, resp. pred predbežným prejednaním sporu. Na základe uvedeného
súd v zmysle § 145 CSP v spojení s § 146 CSP konanie zastavil.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
9. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

10. Žalobca zobral svoj žalobný návrh späť, čím procesne zavinil zastavenie konania. Žalovaný si žiadne
trovy konania neuplatnil a podľa obsahu súdneho spisu žalovanému žiadne trovy nevznikli, tak mu súd
ich náhradu nemohol priznať. Preto súd o náhrade trov konania rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 v spojení
s § 251 CSP tak, ako je uvedené v II. výroku tohto uznesenia.

11. Podľa ustanovenia § 11 ods. 3 veta prvá, ods. 4, ods. 6 písm. b) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych

poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie
konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo
vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho
časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením
poplatku, poplatok sa nevyrubuje. Orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku
alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo

dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej
správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do
30 dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

12. V danom prípade žalobca zaplatil súdny poplatok za návrh vo výške 29,00 Eur. Vzhľadom
na späťvzatie žaloby v zmysle citovaných ustanovení zákona o súdnych poplatkoch vznikol žalobcovi
nárok na vrátenie tohto súdneho poplatku, ktorý súd krátil o 1 %, najmenej však o 6,70 Eur, t.j. v danom
prípade na sumu 22,30 Eur a v tejto výške bude žalobcovi vrátený prostredníctvom prevádzkovateľa
systému evidencie poplatkov po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu vo výroku III. a IV. nie je prípustné odvolanie.
Proti tomuto rozhodnutiu vo výroku I. a II. je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15
dní od doručenia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.