Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. máj 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15Csp/154/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116222862
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116222862.2

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Annou Vargovou v právnej veci žalobcu: Friendly Finance Slovakia
s.r.o., IČO: 47243368, so sídlom Bratislava, Tallerova 4, právne zastúpený: Mgr. Henrich Schindler,
advokát so sídlom Banská Bystrica, Janka Kráľa 7 proti žalovanému: S. C., nar. X.XX.XXXX, bytom H.,
R. XX, o zaplatenie 500,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 500,- Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 18.11.2016 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 500,- Eur s úrokom z

omeškania 5,05 % od 23.2.2016 do zaplatenia z dlžnej sumy a na náhradu trov konania. V odôvodnení
žaloby uviedol, že sporové strany v postavení veriteľ a spotrebiteľ, medzi ktorými vznikol dňa 22.1.2016
právny vzťah, na základe ktorého veriteľ poskytol dlžníkovi peňažné prostriedky 500,- Eur, o čom
svedčí výpis z bankového účtu veriteľa. Nakoľko žalobca nedisponuje iným dôkazom preukazujúcim
podrobnosti zmluvného vzťahu, domáha sa len vrátenia istiny spolu so zákonným úrokom z omeškania.

2. Súd doručoval žalobu s prílohami a procesné poučenia žalovanému v súlade s ust. § 116 ods. 2
C.s.p., potom, ako jeho pobyt vyčerpávajúco šetril, avšak žalovanému sa nepodarilo doručiť na adresu
evidovanú v Registri obyvateľov SR.

3. Podľa § 297 písm. b/ C.s.p. Súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. V prejednávanej veci súd ústne pojednávanie nenariaďoval, nakoľko prejednával drobný spor.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s výpisom z OR žalobcu, výpisom z Fio banky o
poukázaní finančných prostriedkov na účet žalovaného, profilom žalovaného, profilom žalovaného na

Pôžičkomat.sk, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil:

6. Podľa výpisu Fio banka súd zistil, že dňa 22.1.2016 bola poukázaná bezhotovostná platba na číslo
účtu J. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX/UNCRSKBxxxx, ktoré číslo účtu korešponduje s číslom účtu
uvedeným na profile žalovaného S. C., evidovaného na portáli Pôžičkomat.sk.7. Žalovaný S. C., nar. X.XX.XXXX má podľa registra obyvateľov trvalý pobyt na adrese R. XX R. H.
od 26.1.2010. Inú adresu trvalého pobytu sa súdu zistiť nepodarilo, preto postupoval v zmysle ust. §
116 ods. 2 C.s.p..

8. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej „OZ“), zmluvou o pôžičke prenecháva
veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí
dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

9. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa § 517 OZ,
(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže

sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. (3) Ak ide o omeškanie s plnením
veci, zodpovedá dlžník za jej stratu, poškodenie alebo zničenie, ibaže by k tejto škode došlo aj inak.

11. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že nárok žalobcu je v časti istiny
dôvodný. Žalobca preukázal poskytnutie finančných prostriedkov na účet žalovanému v sume 500,- Eur,
avšak nepreukázal omeškanie dlžníka s poukázaním na to, že nepreukázal kedy bol dohodnutý dátum
splatnosti pôžičky a taktiež nepreukázal, že žalovaného vyzýval na úhradu dlžnej sumy a tento sa dostal

do omeškania. Súd preto žalobe vyhovel v časti istiny a uložil žalovanému povinnosť uhradiť dlžnú sumu
v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

12. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

13. Podľa § 255 ods. 1,2 C.s.p.,
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

14. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p.,
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu, keď úspešnému žalobcovi
priznal na ich náhradu od žalovaného v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v dvoch rovnopisoch do 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.