Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. apríl 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 41T/121/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114011309
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Vorobel

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8114011309.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Mariánom Vorobelom na hlavnom pojednávaní konanom v

Prešove dňa 24. apríla 2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku oslobodzuje obžalovaného W. N., R.. X.X.XXXX, T. D. F. X, J.
O. obžalovaného K.. X. O. T., R.. XX.XX.XXXX, F. X, J. spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry
Prešov, sp. zn. 1Pv398/13 zo dňa 25.9.2014, ktorá na nich bola podaná pre zločin skresľovania údajov
hospodárskej a obchodnej evidencie spolupáchateľstvom podľa § 20 k 259 ods. 1 písm. c), ods. 2 písm.
b), ods. 3 písm. c) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že:

dňa 13.10.2009 v J., ako konatelia a osoby zodpovedné za vedenie účtovníctva spoločnosti L.
X., I..W..V.., N., B.. D. XX, X.: XXXXXXXX po vzájomnej dohode pri bezodplatnom prevode 100%
obchodného podielu tejto spoločnosti na tzv. „bieleho koňa“, W. B., R.. XX.X.XXXX, D. N., B.. K. R. XX,
muvskutočnostineodovzdalikompletnéúčtovnédokladyaúčtovnúagenduobchodnejspoločnostiL.X.,
I..W..V.., ale s týmito naložili doposiaľ nezisteným spôsobom a to v úmysle znemožniť daňovú kontrolu
hospodárenia tejto spoločnosti za rok 2006, ako aj následné trestné konanie vedené na Okresnom
riaditeľstve Policajného zboru, Odbore kriminálnej polície Prešov pod. sp. zn. ČVS: ORP-611/OEK-

PO-2008 vo veci zločinu skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, 2, písm. d) Trestného zákona
bolo z dôvodu nemožnosti objektivizácie výšky skrátenej dane za spoločnosť L. X., I..W..V.. za obdobie
roka 2006, podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku zastavené

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchali obžalovaní.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 16.10.2014 bola podaná na obž. W. N. O. X. O. T., obžaloba pre prečin podaná pre zločin
skresľovania údajov hospodárskej a obchodnej evidencie spolupáchateľstvom podľa § 20 k 259 ods. 1
písm. c), ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. c) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je uvedené

vyššie.
Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných, svedkov W. B., K. D.
prečítaním zápisníc o výsluchov svedkov z prípravného konania a prečítaním pripojených listinných
dôkazov.
Obžalovaný W. N. na hlavnom pojednávaní vo svojej výpovedi uviedol, že nie je pravdou to čo sa
mu kladie za vinu. Spolu s X. O. - T. bol konateľom firmy L. X., I..W..V.. Spoločne podnikali 4 - 5
rokov. V poslednom roku spoločného podnikania sa im prestalo dariť. On mal námietky voči krokom

druhého spoločníka a ten tiež namietal jeho. Tak sa spoločne rozhodli, že firmu predajú tretej osobe.
Následne vstúpili do rokovania s pánom B. a po vzájomných rokovaniach sa dohodli, že na neho
bezodplatne prevedú firmu. Bezodplatné to bolo preto, že firma nemala žiaden majetok. Všetky doklady
boli podpísané pred notárom a účtovné doklady odovzdali p. B., hneď po podpise.Obžalovaný K.. X. O. - T. potvrdil, tie skutočnosti, ktoré uviedol V.. N.. Navyše uviedol, že potom ako
začali spoločne podnikať zistil, že popri svojej práci lekára nestíhal aj podnikať. Preto sa dohol s N., že

ukončia spoločné podnikanie. Všetky papiere na prevod firmy pripravila advokátska kancelária S.. J. v
Košiciach. Všetky účtovné doklady firmy boli prevzaté pánom B..

Obžaloba kládla obžalovaným za vinu, že spoločným konaním zničili, poškodili alebo urobili
neupotrebiteľnými podklady slúžiace na kontrolu účtovníctva a to v úmysle zakryť iný trestný čin.

Podľa obžaloby, vinu obžalovaných preukazuje najmä výpoveď svedka W. B., ktorý uviedol, že on nikdy
nebol spoločníkom, resp. konateľom obchodnej spoločnosti L. X., I..W..V.. Obžalovaných vôbec nepozná
a od nich neprevzal žiadne účtovníctvo. Ďalej uviedol, že podpisoval nejaké prázdne papiere K. D. a že
tiež podpisoval niečo u notára v Košiciach, ale nevie čo.

Svedok K. D. uviedol, že obžalovaných nepozná. Čo sa týka W. B. toho pozná a je pravdou, že mu dával
podpisovať nejaké papiere. B. keď niečo podpisoval, tak si to aj prečítal.

Výpoveď svedka B. je v rozpore z vykonanými listinnými dôkazmi. Na všetkých dokladoch, ktoré
boli potrebné na prevod obchodného podielu v obchodnej spoločnosti L. X., I..W..V.., sa nachádza

jeho vlastnoručný podpis, ktorý bol overený u notára. Ide o Zmluvu o prevode obchodného podielu v
obchodnej spoločnosti zo dňa 13.10.2006, Zápis z odovzdania účtovných dokladov a účtovnej agendy
obchodnej spoločnosti zo dňa 13.10.2006, Zmena spoločenskej zmluvy zo dňa 13.10.2006 a Úplné
znenie spoločenskej zmluvy zo dňa 13.10.2006.

Podpisy W. B. boli overené na Notárskom úrade S.. Z. A., jeho pracovníčkou Š. K.. Títo vo svojich
svedeckých výpovediach uviedli, že pri overovaní týchto podpisov bol dodržaný štandardný postup.

O tom, že W. B. aj po nadobudnutí obchodného podielu, resp. oprávnenia konať za spoločnosť L. X.,
I..W..V.., aktívne konal za túto spoločnosť svedčí daňové priznanie k dani z príjmov právnickej osoby,

ktoré podal za túto spoločnosť dňa 28.3.2007 ako aj podané daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty
za mesiace november a december 2006. Podľa dodatočného platobného výmeru, DO. Ú. N., Č.. XXX/
XXX/XXXXX/XX/Bedn zo dňa 2.4.2008 obchodná spoločnosť L. X., I..W..V.., uskutočnila v novembri
2006 zdaniteľné plnenia vo výške 3.894.00,-Sk a v decembri 2006 vo výške 6.000.000,-Sk.

Na základe uvedeného má preto súd zato, že uvedená obchodná spoločnosť riadne podnikala aj
potom, ako do nej vstúpil namiesto obžalovaných W. B.. Preto súd neuveril tvrdeniu tohto svedka, že
od obžalovaných neprevzal žiadne účtovníctvo, pretože bez tohto účtovníctva by uvedená spoločnosť
nemohla podnikať aj po 13.10.2006. Navyše, z listinného dôkazu - Zápis z odovzdania účtovných
dokladov a účtovnej agendy obchodnej spoločnosti zo dňa 13.10.2006, vyplýva, že toto účtovníctvo za

obdobie rokov 2002 až 2006 do dátumu odovzdanie, riadne prevzal.

Vo veci neboli vykonané žiadne iné dôkazy, ktoré by nasvedčovali tomu, že obžalovaný neodovzdali
účtovníctvo svedkovi W. B., resp. že spoločným konaním zničili, poškodili alebo urobili neupotrebiteľnými
podklady slúžiace na kontrolu účtovníctva a to v úmysle zakryť iný trestný čin.

Na druhej strane je zrejmé, že daňovému úradu neboli predložené kompletné účtovné doklady a
účtovnú agendu obchodnej spoločnosti L. X., I..W..V.., a tým bolo znemožnené vykonať daňovú kontrolu
hospodárenia tejto spoločnosti za rok 2006.

Na základe uvedeného má preto súd odôvodnené pochyby o vine obžalovaných v zmysle obžaloby a
preto rešpektujúc zásadu In dubio pro reo, súd obžalovaných podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku
oslobodil, pretože nebolo preukázané, že skutok spáchali obžalovaní.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia. Oznámením rozsudku je jeho

vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlási v neprítomnostitakejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolaním môže napadnúť rozsudok obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka. V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním
napadnúť i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a

druh, pokiaľ to nie je proti jeho vôli. Poškodený môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť
výroku o náhrade škody. Odvolanie je treba podať na súde, proti ktorému rozsudku smeruje, a to v dvoch
vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.