Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 28, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 8Csp/118/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716214876
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Vojtko

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7716214876.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudcom JUDr. Stanislavom Vojtkom, v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko,a.s.,Metodova8,Bratislava,IČO:35697270,zastúpenéhoadvokátskoukanceláriouBobák,
Bollová a spol., s.r.o., Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: Z..č.
na neznámom mieste, o zaplatenie 327,65 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobcovi sumu 327,65 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 327,65 € od 31.3.2015 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd dňa 14.10.2016 žalobu, ktorou sa domáhal voči žalovanému zaplatenia
istiny vo výške 327,65 € spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 31.3.2015 do
zaplatenia, ako aj zaplatenia trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu
č. W., ktorou vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá umožňuje žalovanému využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom. Na základe dodatku k zmluve č. W. odpredal žalobca žalovanému
mobilný telefón značky Sony Xperia M2 za sumu 1 ,- €. Žalovaný však nezaplatil žalobcovi včas a riadne
cenu poskytovaných služieb vo výške 98,65 €. Žalobca si voči žalovanému zároveň uplatnil náhradu

škody, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón vo výške 229 ,- €, čo predstavuje rozdiel medzi
predajnou cenou tohto mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. Škoda vznikla tým, že žalovaný získal
mobilný telefón za zvýhodnenú cenu oproti trhovej cene tým, že podpisom dodatku sa zaviazal používať
služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti, čo žalovaný porušil.

2. V predmetnej veci bol tunajším súdom dňa 14.12.2016 vydaný platobný rozkaz, sp. zn.
8Csp/118/2016, ktorý sa však nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, a preto bol uznesením

zo dňa 1.2.2017 v plnom rozsahu zrušený. Pobyt žalovaného sa nepodarilo súdu zistiť ani šetrením
prostredníctvom Registra obyvateľov SR a Obvodného oddelenia PZ Sobrance.

3. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov.

4. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A8120426 zo dňa 11.11.2014 vyplýva, že táto zmluva
bola uzavretá podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov (ďalej len zákon č. 351/2011 Z.z.) medzi žalobcom a žalovaným, pričom na jej základe bola
žalovanému pridelená SIM karta s telefónnym číslom 0908585848.5. Podľa dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. W. zo dňa 11.11.2014 uzavretého medzi
žalobcom ako podnikom a žalovaným ako účastníkom bola predmetom tohto dodatku dohoda strán o
aktivácii účastníckeho programu Panter 40 eur a dohoda strán o odpredaji mobilného telefónu značky

Sony Xperia M2 za kúpnu cenu 1 ,- €, pričom jeho maloobchodná cena bez zľavy je 230 ,- €.

6. Podľa čl. 2, bodu 2.3 písm. a/ dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. W. zo dňa
11.11.2014 účastník sa zaväzuje, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto dodatku zotrvá v
zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku ako účastník služieb poskytovaných

mu podnikom prostredníctvom SIM karty, a že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby
využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k
ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím
doby viazanosti.

7. Podľa čl. 2, bodu 2.3 písm. c/ dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č.. zo dňa 21.5.2014

účastník sa zaväzuje, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto dodatku sa nedopustí takého
konania, na základe ktorého by podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy z dôvodu nesplnenia alebo
porušenia povinnosti zo strany účastníka.

8. Podľa čl. 2, bodu 2.5 písm. a/ dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. W. zo dňa

11.11.2014 ak účastník počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za
služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči podniku alebo povinnosť
uhradiť včas a riadne podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť podniku, je účastník povinný uhradiť
podniku zmluvnú pokutu vo výške 229 ,- €.

9. Podľa pokusu o pokonávku zo dňa 16.3.2015 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie pohľadávky za
poskytnuté elektronické služby v celkovej výške 337,65 €, pričom táto pohľadávka vznikla neuhradením
ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 98,65 € a náhrady škody vo výške 229 ,-
€, a to najneskôr do 30.3.2015.

10. Podľa faktúry č. XXXXXXXXXX. zo dňa 17.11.2014 žalobca vyúčtoval žalovanému za poskytované
služby na tel. č. XXXXXXXXXX za obdobie od 11.11.2014 do 14.12.2014 sumu 56,16 € spolu s DPH.
Dátum splatnosti bol určený do 1.12.2014.

11. Podľa faktúry č. XXXXXXXXXX. zo dňa 17.12.2014 žalobca vyúčtoval žalovanému za poskytované

služby na tel. L. za obdobie od 15.12.2014 do 14.1.2015 sumu 45,30 € spolu s DPH. Dátum splatnosti
bol určený do 31.12.2014.

12. Podľa faktúry č.. zo dňa 17.1.2015 žalobca vyúčtoval žalovanému za poskytované služby na tel.
č.. za obdobie od 15.1.2015 do 14.2.2015 sumu 3,17 € spolu s DPH. Dátum splatnosti bol určený do

31.1.2015.

13. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

14. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

15. Podľa § 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z.z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

16. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len O.z.) každý zodpovedá za škodu, ktorú
spôsobil porušením právnej povinnosti.

17. Podľa § 442 ods. 1 O.z. uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

18. Podľa § 517 ods. 1 O.z. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.19. Podľa § 517 ods. 2 O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013 (ďalej len nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.)
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola v období od 10.9.2014 do 15.3.2016
určená vo výške 0,05 %.

22. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd prizná strane náhradu trov

konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil, že žalovaný ako účastník, ktorý uzavrel so
žalobcom zmluvu o poskytovaní verejných služieb, a využíval verejnú službu poskytovanú žalobcom,
je povinný uhradiť žalobcovi cenu za poskytnuté služby na tel. č. 0908585848 tak, ako si to vyúčtoval

žalobca faktúrami v celkovej výške 98,65 €. Z tohto dôvodu súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
sumu vo výške 98,65 €.

24. Pokiaľ ide o náhradu škody vo výške 229 ,- €, súd zistil, že žalobca predal žalovanému na základe
dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. W. zo dňa 11.11.2014 mobilný telefón zn. Sony

Xperia M2 za sumu 1 ,- €, pričom jeho predajná cena bola v tom čase 230 ,- €. Žalovaný kúpil
tento mobilný telefón od žalobcu za akciovú cenu dňa 11.11.2014 pod podmienkou, že po dobu 24
mesiacov (t.j. do 11.11.2016) zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom, bude využívať poskytnuté služby
a nedopustí sa konania, ktoré by smerovalo k ukončeniu platnosti zmluvy. Z jednotlivých faktúr vyplýva,
že žalovaný neuhradil odo dňa, kedy kúpil mobilný telefón, t.j. 11.11.2014, žiadnu faktúru za elektronické

komunikačné služby, ktoré mu žalobca poskytoval na základe zmluvy o pripojení L.). Žalovaný teda
získal od žalobcu predmetný mobilný telefón v hodnote 230 ,- € za zľavnenú cenu 1 ,- € bez toho,
aby si aspoň čiastočne splnil svoju povinnosť platiť cenu za poskytnuté služby počas doby viazanosti
24 mesiacov. V takomto prípade je možné skonštatovať, že poskytnutá zľava predstavuje pre žalobcu
skutočnú škodu. Z tohto dôvodu súd podľa § 420 ods. 1 O.z. zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi z

titulu náhrady škody sumu vo výške 229 ,- €.

25. Súd zároveň priznal žalobcovi úrok z omeškania z dlžnej sumy 327,65 € vo výške 5,05 % ročne od
31.3.2015 do zaplatenia vychádzajúc pritom z § 517 ods. 2 O.z. a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z., s poukazom nato, že základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola k prvému dňu

omeškania žalovaného určená vo výške 0,05 %.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Nakoľko žalobca mal vo veci plný úspech,
priznal mu súd plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 127/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363/.

Odvolanie možno odôvodniť v zmysle ust. § 365 ods. 1 len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.