Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, April 24, 2017

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 4C/179/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6316205197
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Kekeňák, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2017:6316205197.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno sudcom JUDr. Ondrejom Kekeňákom, PhD., v právnej veci žalobcu Domov

dôchodcov a domov sociálnych služieb Luna so sídlom Fraňa Kráľa 23, Brezno, IČO: 00 632 864 proti
žalovanému C. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. R. XX, H., zastúpený procesným opatrovníkom Mesto
Brezno so sídlom Nám. Gen M.R. Štefánika 1, Brezno, IČO: 00 313 319, o zaplatenie 5 929,41 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 5 929,41 Eur na účet žalobcu vedený v Štátnej pokladnici,
č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok za žalobu vo výške 355,50
Eur, do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 01.06.2016 domáha voči žalovanému zaplatenia sumy 5
929,41 Eur.

2. V žalobe v podstate uviedol, že žalobcovi vznikli náklady na základe zmluvy o poskytovaní sociálnej

služby č. 106/2010-12 (ďalej len zmluva) zo dňa 01.09.2010 uzavretej podľa všeobecne záväzného
nariadenia Banskobystrického samosprávneho kraja (ďalej aj VZN BBSK) č. 11/2009 medzi žalobcom
ako poskytovateľom a žalovaným ako

prijímateľom. Predmetom zmluvy je záväzok poskytovateľa poskytovať pre prijímateľa sociálnu službu
na základe posudku o odkázanosti na sociálnu službu vydaného príslušným
samosprávnym orgánom. Predmetom zmluvy je aj úprava vzájomných a povinností zmluvných strán

v zmysle zákona o sociálnych službách. Žalovaný sa v zmluve zaviazal prijať sociálnu službu, platiť
úhradu za poskytovanú sociálnu službu podľa článku VI. zmluvy a dodržiavať povinnosti uvedené v tejto
zmluve a zákone č. 448/2008 Z.z. Na základe zmenených skutočností, ktoré boli predmetom zmluvy
o poskytovaní sociálnej služby, boli vydané dodatky k zmluve. Žalobca ako dôkaz uvádza len dodatky,
ktoré mali vplyv na výšku pohľadávky od XX/XXXX. Dodatkom č. X došlo v zmluve k zmenám z dôvodu
úpravsúmživotnéhominima.Od30.06.2014bolavplatnostinovázmluvaoposkytovanísociálnejslužby
č. XX/XXXX, dôvodom vydania ktorej bola zmena sumy výšku zostatku príjmu menovaného, ako aj

neprehľadnosť pôvodnej zmluvy. Dodatkom č. X/XXXX došlo v zmluve k zmene z dôvodu zmeny výšky
príjmu prijímateľa sociálnej služby.3. Výška sumy pohľadávky uvedená v zmluve a následných dodatkoch sa menila podľa skutočného
rozsahu kalendárnych dní, počas ktorých sa služby v danom mesiaci poskytovali. Pohľadávka
žalovaného ku dňu podania žaloby prestavuje sumu 5 929,41 Eur, ktorú žalovaný neuhradil.

4. Žalobca pripojil k žalobe listinné doklady, a to vyčíslenie pohľadávky, zmluvu o poskytnutí sociálnej
služby č. XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX spolu s kalkulačným listom, dodatok č. X k zmluve o
poskytnutí sociálnej služby, zmluvu o poskytnutí sociálnej služby č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX spolu
s kalkulačným listom, kalkulačný list pre použitie služobného motorového vozidla, dodatok č. X k zmluve

o poskytnutí sociálnej služby č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX spolu s kalkulačným listom.

5. Žalovaný bol rozsudkom Okresného súdu Brezno č.k. 8Ps/10/2011-52 zo dňa 08.12.2011 pozbavený
spôsobilosti na právne úkony a bol mu ustanovený opatrovník V. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX,
H., ktorá, ako to vyplýva z rozsudku, je v pracovnom pomere so žalobcom.

6. Súd výzvou zo dňa 31.08.2016 vyzval jednotlivých príbuzných žalovaného, aby sa v lehote 10 dní
písomne vyjadrili, či súhlasia s tým, aby boli C. G., nar. XX.XX.XXXX, pozbavenému spôsobilosti na
právne úkony, ustanovení za jeho procesného opatrovníka. I. G. a Z. R. vyjadrili nesúhlas s ustanovením
za procesného opatrovníka. N. G. a I. G. sa k výzve súdu nevyjadrili. O žiadnych ďalších príbuzných
nemá súd vedomosť a rodičia žalovaného už nežijú. Na základe šetrenia sa teda súdu nepodarilo zistiť

osobu, ktorá by mohla byť ustanovená za procesného opatrovníka žalovaného.

7. Uznesením č.k. 4C/179/2016-35 zo dňa 21.09.2016 súd ustanovil Mesto Brezno, so sídlom Nám. Gen
M.R. Štefánika 1, Brezno, IČO : 00 313 319 za procesného opatrovníka žalovaného.

8. Súd vytýčil termín pojednávania na 23.03.2017, na ktorý predvolal účastníkov konania. Na
pojednávaní žalovaný uviedol, že so žalobou nesúhlasí a žiada ju ako nedôvodnú

zamietnuť, keďže nemá dostatočné majetkové a príjmové pomery na úhradu pohľadávky. V prípade, ak
sasúdstýmtovyjadrenímnestotožní,žiadaminimálnezamietnuťpredmetnúpohľadávkuod01.06.2014,

pričom ako dôvod uviedol, že v zmluve o poskytovaní sociálnej služby žalobca uviedol, že prípadnú
pohľadávku si uplatní až v dedičskom konaní.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, listinných dokladov pripojených k žalobe, a to zmluvy
o poskytnutí sociálnej služby č. XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX spolu s kalkulačným listom, dodatku

č. X k zmluve o poskytnutí sociálnej služby, zmluvy o poskytnutí sociálnej služby č. XX/XXXX zo
dňa XX.XX.XXXX spolu s kalkulačným listom, kalkulačného listu pre použitie služobného motorového
vozidla, dodatku č. X k zmluve o poskytnutí sociálnej služby č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX spolu s
kalkulačným listom, ako aj vyjadrení účastníkov konania.

10. Súd pri rozhodovaní o žalobe vychádzal najmä z týchto ustanovení zákona :

11. Podľa § 50 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník alebo O.z.), účastníci môžu
uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo
účelu tohto zákona.

12. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 448/2008 Z.z., sociálna služba je odborná činnosť, obslužná činnosť
alebo ďalšia činnosť alebo súbor týchto činností, ktoré sú zamerané na
a)prevenciu vzniku nepriaznivej sociálnej situácie, riešenie nepriaznivej sociálnej situácie alebo
zmiernenie nepriaznivej sociálnej situácie fyzickej osoby, rodiny alebo komunity,

b)zachovanie, obnovu alebo rozvoj schopnosti fyzickej osoby viesť samostatný život a na podporu jej
začlenenia do spoločnosti,
c)zabezpečenie nevyhnutných podmienok na uspokojovanie základných životných potrieb fyzickej
osoby,
d)riešenie krízovej sociálnej situácie fyzickej osoby a rodiny,

e)prevenciu sociálneho vylúčenia fyzickej osoby a rodiny.

13. Podľa § 3 ods. 2 písm. a) zákona č. 448/2008 Z.z., prijímateľ sociálnej služby je fyzická osoba, ktorej
sa za podmienok ustanovených týmto zákonom poskytuje sociálna služba, a ktorou je občan Slovenskejrepubliky, ktorý má na území Slovenskej republiky trvalý pobyt alebo prechodný pobyt hlásený podľa
osobitného predpisu.

14. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 448/2008 Z.z., poskytovateľom sociálnej služby je za podmienok
ustanovených týmto zákonom obec, právnická osoba zriadená obcou alebo založená obcou, právnická
osoba zriadená vyšším územným celkom alebo založená vyšším územným celkom (ďalej len „verejný
poskytovateľ sociálnej služby“) a iná osoba (ďalej len „neverejný poskytovateľ sociálnej služby“).

15. Podľa § 72 ods. 1 zákona č. 448/2008 Z.z., prijímateľ sociálnej služby je povinný platiť úhradu za
sociálnu službu v sume určenej poskytovateľom sociálnej služby, ak tento zákon neustanovuje inak. Do
úhrady za sociálnu službu nemožno započítať úhradu za vykonávanie, zabezpečovanie alebo utváranie
podmienok na vykonávanie iných činností podľa § 15 ods. 3.

16. Podľa § 73 ods. 2 zákona č. 448/2008 Z.z. v znení účinnom do 19.12.2012, po zaplatení úhrady

za celoročnú pobytovú sociálnu službu musí prijímateľovi sociálnej služby zostať mesačne z jeho
príjmu najmenej 20 % sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu ustanovenej osobitným
predpisom.

17. Podľa § 73 ods. 2 zákona č. 448/2008 Z.z., po zaplatení úhrady za celoročnú pobytovú sociálnu

službu musí prijímateľovi sociálnej služby zostať mesačne z jeho príjmu najmenej 25 % sumy životného
minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu ustanovenej osobitným predpisom. Po zaplatení úhrady
za celoročnú pobytovú sociálnu službu v zariadení bez poskytovania stravovania musí prijímateľovi
sociálnej služby zostať mesačne z jeho príjmu najmenej 75 % sumy životného minima pre jednu plnoletú
fyzickú osobu ustanovenej osobitným predpisom.

18. Podľa § 73 ods. 12 zákona č. 448/2008 Z.z., ak podľa odsekov 1 až 5 nevznikne prijímateľovi
sociálnej služby povinnosť platiť úhradu za sociálnu službu alebo jej časť a táto povinnosť nevznikne ani
zaopatreným plnoletým deťom alebo rodičom, nezaplatená úhrada za sociálnu službu alebo jej časť je
pohľadávka poskytovateľa sociálnej služby, ktorá sa uplatňuje najneskôr v konaní o dedičstve.

19. Podľa § 74 ods. 1 zákona č. 448/2008 Z.z., poskytovateľ sociálnej služby poskytuje sociálnu službu
na základe zmluvy o poskytovaní sociálnej služby. Zmluva o poskytovaní sociálnej služby musí byť
uzatvorená spôsobom, ktorý je pre prijímateľa sociálnej služby zrozumiteľný. Zmluvné strany sa môžu
odchýliť od ustanovení tohto zákona uvedených pre túto zmluvu, len ak tento zákon takúto možnosť

výslovne pripúšťa. Zmluva o poskytovaní sociálnej služby uzatvorená písomnou formou nesmie mať
charakter zmiešanej zmluvy.

20. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že žalobca ako poskytovateľ sociálnej služby
uzavrel so žalovaným ako prijímateľom sociálnej služby zmluvu o poskytovaní sociálnej služby č. XXX/

XXXX-XX dňa XX.XX.XXXX v zmysle § 51 zákona č. 40/1964 Zb. v nadväznosti na § 74 ods. 1 zákona
č. 448/2008 Z. z. Predmetom zmluvy je záväzok poskytovateľa poskytovať pre prijímateľa sociálnu
službu na základe posudku o odkázanosti na sociálnu službu vydaného príslušným samosprávnym
orgánom. Predmetom zmluvy je aj úprava vzájomných a povinností zmluvných strán v zmysle zákona
č. 448/2008 Z.z. Žalovaný sa v zmluve zaviazal prijať sociálnu službu, platiť úhradu za poskytovanú

sociálnuslužbupodľačlánkuVI.zmluvyurčenúkalkulačnýmlistom,ktorýjeprílohouzmluvyadodržiavať
povinnosti uvedené v tejto zmluve a zákone č. 448/2008 Z.z. Na základe zmenených skutočností, ktoré
boli predmetom zmluvy o poskytovaní sociálnej služby, boli vydané dodatky k zmluve. Dodatkom č. X
k zmluve č. XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX došlo v zmluve od XX.XX.XXXX k zmenám z dôvodu
úprav súm životného minima.

21. Žalobca ako poskytovateľ sociálnej služby uzavrel so žalovaným ako prijímateľom sociálnej služby
zmluvu o poskytovaní sociálnej služby č. XX/XXXX dňa XX.XX.XXXX v zmysle § 51 zákona č. 40/1964
Zb. v nadväznosti na § 74 ods. 1 zákona č. 448/2008 Z.z. s účinnosťou od 01.07.2014. Predmetom
zmluvy je záväzok poskytovateľa poskytovať pre prijímateľa sociálnu službu na základe posudku o

odkázanosti na sociálnu službu vydaného príslušným samosprávnym orgánom. Predmetom zmluvy je
aj úprava vzájomných apovinností zmluvných strán v zmysle zákona č. 448/2008 Z. z. Žalovaný sa v zmluve zaviazal
prijať sociálnu službu, platiť úhradu za poskytovanú sociálnu službu podľa článku VI. zmluvy, určenú
kalkulačným listom, ktorý je prílohou zmluvy a dodržiavať povinnosti uvedené v tejto zmluve a zákone

č. 448/2008 Z. z. V rámci zmluvy bolo v článku X. bod 1 dojednané, že táto uzatvorením tejto zmluvy
sa ruší predošlá zmluva č. XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX. Dodatkom č. X/XXXX došlo v zmluve
č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX s účinnosťou od 01.11.2014 k zmene z dôvodu zmeny výšky príjmu
prijímateľa sociálnej služby.

22. Kalkulačnými listami, ktoré sú prílohami k zmluvám o poskytovaní sociálnych služieb, boli určované
celkové mesačné úhrady za poskytované sociálne služby, pričom s ohľadom na skutočnosť, že príjem
žalovaného ani pri podpise jednej zmluvy a dodatku nepostačoval na celkovú úhradu mesačnej úhrady
pri zachovaní § 73 ods. 2 zákona č. 448/2008 Z. z., bola žalovanému určená za každý mesiac úhrada v
čiastkovej výške. Za obdobie od augusta 2013 do júla 2016 vznikol žalovanému nedoplatok na úhradách
za sociálne služby v celkovej výške 5 929,41 Eur, ktoré žalovaný do dnešného dňa neuhradil. Vzhľadom

na to, že žalovaná vyššie uvedenú dlžnú sumu žalobcovi neuhradil, súd ju zaviazal, aby mu ju zaplatila.

23. Súd na námietku žalovaného uvádza, že nedostatok peňažných prostriedkov žalovaného nie je
zákonnou prekážkou pre priznanie zmluvne dojednaného plnenia predmetným rozsudkom. Rovnako
skutočnosť, že v rámci pôvodnej zmluvy č. XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX v rámci článku VI. bolo

dojednané, že suma nezaplatenej úhrady je pohľadávkou, ktorá sa bude vymáhať v dedičskom konaní
nebráni priznaniu uplatneného nároku. V rámci zákona č. 448/2008 Z. z. ako aj v rámci zmluvy č. XXX/
XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX nie je uvedené nič, čo by bránilo žalobcovi uplatniť si splatný nárok
v konaní pred súdom. Je len na žalobcovi, či si predmetný nárok uplatní v rámci civilného sporového
konania alebo až v rámci dedičského konania. Postup, ktorým by súd nepriznal žalobcovi právo domáhať

sa svojho splatného nároku v konaní pred súdom by bol porušením práva účastníka na prístup súdu v
zmysle ústavy Slovenskej republiky.

24. Podľa § 232 ods. 3 C.s.p., lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

25. S ohľadom na výšku povinnosti uloženej žalovanej vo výroku I. tohto rozhodnutia, súd v zmysle
§ 232 ods. 3 C.s.p. určil žalovanému dlhšiu lehotu na splnenie uloženej povinnosti v dĺžke 30 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

26. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, 2 C.s.p., keď v spore úspešnému
žalobcovi nepriznal náhradu trov konania voči žalovanému, keďže si ich neuplatnil.

28. Podľa § 2 ods. 2 zákona 71/1992 Zb., ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho žalobe
alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho

pomernú časť žalovaný alebo odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však
žalovaný alebo odporca nemá v konaní o rozvod manželstva, o určenie neplatnosti alebo o určenie

neexistencie manželstva, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi, a v
konaní pred správnym súdom.

29. Podľa položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou zákona č. 71/1992
Zb., z žaloby na začatie konania, ak nie je ustanovená osobitná sadzba, sa platí súdny poplatok z ceny

(úhrady) predmetu konania alebo z hodnoty predmetu sporu 6 %, najmenej 16,50 Eur, najviac 16.596,50
Eur (v obchodných veciach najviac 33.193,50 Eur).

30. Súdny poplatok za žalobu v predmetnom konaní predstavuje sumu vo výške 355,50 Eur v zmysle
položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou zákona 71/1992 Zb..

31. Povinnosť žalovaného na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu vznikne len za súčasného splnenia
dvoch zákonných predpokladov: a) navrhovateľ poplatkového úkonu je oslobodený od zaplatenie
predmetného poplatku/ov, b) neúspech žalovaného v predmetnom konaní, resp. úspech žalobcu voväčšej časti svojho nároku. Súd preto u žalovaného skúmal naplnenie vyššie uvedených podmienok, za
splnenia ktorých vzniká žalovanému povinnosť zaplatiť súdny poplatok za žalobu. Žalovaný bol v konaní
neúspešný, pretože súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Žalobca je v predmetnom konaní v zmysle §

4 ods. 2 písm. b) zákona č. 71/1992 Zb. oslobodený od súdnych poplatkov.

32. Vzhľadom na to, že žalovaný bol v predmetnom konaní neúspešný, ako aj na to, že žalobca je v
predmetnom konaní oslobodený od platenia súdnych poplatkov, súd o povinnosti žalovaného zaplatiť
súdny poplatok za žalobu rozhodol v zmysle ustanovenia § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. a uložil

žalovanému povinnosť zaplatiť súdny poplatok za žalobu vo výške 355,50 Eur v plnom rozsahu podľa
zákonného vyčíslenia uvedeného vo výroku II. tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie sa
podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 362 1 C.s.p.). Odvolanie musí mať náležitosti

požadované ustanovením § 127 ods. 1 C.s.p., tzn. musí obsahovať označenie súdu, ktorému je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.