Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 24, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14Csp/128/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116225447
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116225447.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Lenkou Halmešovou v spore žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o., IČO: 45

684618,sosídlomBratislava-Košická56,zastúpenýJakubčák,advokátskakancelária,s.r.o.,sosídlom
Bratislava - Michalská 14, proti žalovanému: U. T., nar. X.X.XXXX, bytom W. - V. XXX/X, o zaplatenie
625,64 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 625,64 eur a úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 175,21 eur od 26.9.2013 do zaplatenia, zo sumy 382,93 eur od 26.10.2013 do zaplatenia, zo sumy
67,50 eur od 26.11.2013 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 26.9.2016 proti žalovanému domáhal uhradenia sumy
625,64 eur a úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 175,21 eur od 26.9.2013 do zaplatenia,
zo sumy 382,93 eur od 26.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 67,50 eur od 26.11.2013 do zaplatenia a
to titulom neuhradených faktúr. V žalobe uviedol, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako poskytovateľ
uzavrel so žalovaným v zmysle zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov Zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie
vymedzených služieb právnym predchodcom žalobcu žalovanému. Žalovaný nesplnil svoju povinnosť

vyplývajúcu mu zo Zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb žalobcovi nezaplatil. Žalobca nadobudol
pohľadávku od pôvodného veriteľa - Slovak Telekom, a.s. a to na základe Rámcovej zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 27.8.2015 a odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 3.9.2015.

2. Podľa § 297 b) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

3.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

4. Súd vo veci rozhodol a rozsudok verejne vyhlásil bez nariadenia pojednávania, nakoľko ide o drobný

spor. Súd žalovanému doručil žalobu oznámením s poukazom na § 116 ods. 2 CSP, t.j. vyvesením na
úradnej tabuli a zverejnením na webovej stránke súdu.5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa listinnými dôkazmi a zistil, že právny predchodca žalobcu
Slovak Telekom a.s. uzatvoril so žalovaným dňa 27.2.2013 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb,
predmetomktorejboloposkytovanieelektronickejkomunikačnejslužby.Zároveňzmluvnéstranyuzavreli

aj Dodatok k zmluve, kde bol špecifikovaný poskytnutý program služieb Happy XL. Zároveň bol
žalovanému poskytnutý mobilný telefón Sony Xperia T. V dodatku strany rany dohodli zmluvnú viazanosť
na dobu 24 mesiacov. Právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom, a.s. vystavil žalovanému
faktúry za neuhradené služby : faktúra na sumu 175,21 eur splatná dňa 25.9.2013, faktúra na sumu
382,93 eur splatná dňa 25.10.2013 a faktúra na sumu 67,50 eur splatná dňa 25.11.2013. Žalovaný

faktúry neuhradil napriek pokusu o zmier zo dňa 21.11.2013, kde bol vyzvaný na zaplatenie .

6.Podľa§44ods.1zákonač.351/2011Z.z.elektronickýchkomunikáciách(účinnéhovčaseuzatvorenia
zmluvy), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí

pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

7. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

8.Podľa§488Občianskehozákonníkazáväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

11.Zmluvy,ktoréstranykonaniauzatvorilisúspotrebiteľskýmizmluvamiavzťahujúsananeustanovenia
Občianskeho zákonníka. Žalobca je dodávateľom, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný je fyzickou osobou, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil, že právny predchodca žalobcu
a žalovaný uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorej predmetom bol program Happy
XL. Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. vystavil žalovanému faktúry za poskytnuté služby
a to faktúra na sumu 175,21 eur splatná dňa 25.9.2013, faktúra na sumu 382,93 eur splatná dňa

25.10.2013 a faktúra na sumu 67,50 eur splatná dňa 25.11.2013. Súd žalobe vyhovel v celom rozsahu,
nakoľko žalovaná suma 625,64 eur sa týkala faktúr, ktorými boli vyúčtované poskytnuté elektronické
komunikačné služby, a ktoré žalovaný neuhradil. Preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
625,64 eur. Z dôvodu, že žalovaný sa dostal s plnením do omeškania, priznal súd žalobcovi aj úrok z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 175,21 eur od 26.9.2013 do zaplatenia, zo sumy 382,93 eur

od 26.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 67,50 eur od 26.11.2013 do zaplatenia. Do omeškania sa dostal
žalovaný odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr. Výška úrokov z omeškania je v súlade § 3 ods.1
nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z.12. Podľa § 255ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že súd priznáva žalobcovi náhradu

trov konania vo výške 100%, nakoľko tento bol v konaní úspešný v plnej miere.

14.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Nitra písomne.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podľa návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.