Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 3, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9Csp/64/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917202933
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6917202933.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavskej Sobote sudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., Karadžičova č. 8, Bratislava, IČO 35 831 154 zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom
v Bratislave, Karadžičova č. 8 proti žalovanému A. o zaplatenie 2.912,69 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd p r i p ú š ť a , aby na miesto žalobcu vstúpil nový žalobca spoločnosť Intrum Justitia Slovakia,
s.r.o. so sídlom Karadžičova č. 8, Bratislava, IČO 35 831 154.

Súd konanie ohľadom zaplatenia istiny 419,62 eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .

N a r i a ď u j e s a vrátiť žalobcovi Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so
sídlom Karadžičova č. 8, 821 08 Bratislava 18,30 eur zaplateného súdneho poplatku prostredníctvom
Slovenskej pošty, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta č. 9,
975 99 Banská Bystrica na účet číslo K. právoplatnosti tohto uznesenia.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.190,- eur s 5,oo %-ným úrokom z omeškania ročne
zo sumy 1.190,- eur od 16. 01. 2017 až do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na súd žalobu, v ktorej žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na povinnosť zaplatiť

žalobcovi 2.912,69 eur s príslušenstvom titulom uzavretej zmluvy o aktivácii pôžičkovej karty, ktorú
uzavrel žalovaný s právnym predchodcom žalobcu VÚB, a.s.
2. Žalovaný sa k predmetnej veci nevyjadril, hoci mu bola doručená žaloba na vyjadrenie, požiadal
o odročenie pojednávania z dôvodu práce v zahraničí v čase vytýčenia pojednávania. Súd vyzval
žalovaného na predloženie dokladu o práci v zahraničí, na ktorú výzvu žalovaný nereagoval a z
toho dôvodu súd s poukazom na ustanovenie § 183 ods. 1 C.s.p. nemohol posúdiť, či ide o dôležitý
dôvod na odročenie pojednávania, keďže žalovaný žiadny doklad nepredložil a zároveň súd nemohol

posúdiť s poukazom na ustanovenie § 183 ods. 3 C.s.p., či strana zistila dôvod odročenia pojednávania
bezodkladne po tom, ako sa o dôvode dozvedela. Z toho dôvodu súd nevyhovel žiadosti žalovaného o
odročenie pojednávania. Žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol riadne predvolaný,
preto súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného.3. Keďže po podaní žaloby došlo k postúpeniu pohľadávky pôvodného žalobcu spoločnosti VÚB, a.s.
na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., súd v zmysle § 80 ods. 1 až 3 C.s.p. vyhovel návrhu na
zmenu v osobe žalobcu, aby na miesto pôvodného žalobcu vstúpil nový žalobca, na ktorého prešli práva

v súvislosti so zmluvou o aktivácii pôžičkovej karty, pričom nový žalobca spoločnosť Intrum súhlasí, že
má vystupovať na mieste žalobcu.
4. Po podaní žaloby žalobca zobral podanú žalobu späť v časti poplatkov vo výške 142,06 eur a
sankčného úroku vo výške 277,56 eur s príslušenstvom a vzhľadom na tú skutočnosť súd v zmysle §
145 ods. 2 C.s.p. konanie zastavil v tejto časti.

5. Zároveň súd nariadil vrátiť žalobcovi časť zaplateného súdneho poplatku, kde po späťvzatí žaloby
zostala predmetom konania suma 2.493,07 eur, kde súdny poplatok predstavuje 149,50 eur, pričom
žalobca zaplatil súdny poplatok vo výške 174,50 eur, bolo potrebné vrátiť súdny poplatok vo výške 25,-
eur, ktorý je krátený v zmysle § 11 ods. 4 Zákona č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch v znení noviel o
6,70 eur.
6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o aktivácii pôžičkovej karty zo dňa

23. 09. 2013, obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet, výpismi
z kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. na čl. 12 až 14 spisu, návrhom na zmenu strany sporu zo dňa
27. 04. 2017, dokladom o postúpení pohľadávky voči žalovanému, podaním žalobcu zo dňa 27.
04. 2017, výpoveďou zmluvy a vyhlásením predčasnej splatnosti zo dňa 02. 03. 2014, dokladom o
zaslaní výpovede žalovanému, cenníkom VÚB, a.s., rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa

30. 12. 2016 a zistil nasledovný skutkový stav.
7.Právnypredchodcažalobcusožalovanýmuzavrelidňa 23.09.2013zmluvuoaktiváciipôžičkovej
karty, ktorá zmluva je označená ako žiadosť o aktiváciu pôžičkovej karty, v zmysle ktorej zmluvy právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému úverový rámec 1.200,- eur s pevnou mesačnou splátkou
40,- eur s uvedením štandardnej úrokovej sadzby 1,9 % mesačne - 22,80 % ročne. Právny predchodca

žalobcuktejtožiadostieštepripojilobchodnépodmienkyprevydanieapoužívaniekreditnýchplatobných
kariet, ktoré obchodné podmienky obsahujú tri strany textu drobného nečitateľného písma.
8. Zmluva uzavretá medzi stranami sporu má charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 52
Obč. zákonníka, keďže na jednej strane ju uzavrel právny predchodca žalobcu ako dodávateľ,
ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo

inej podnikateľskej činnosti a žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Ustanovenia
spotrebiteľských zmlúv sa musia vykladať vždy v prospech spotrebiteľa, pričom odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné v zmysle § 52 ods. 2 Obč. zákonníka. Za spotrebiteľskú zmluvu je možné považovať zmluvu

uzavretú medzi stranami sporu aj z toho dôvodu, že táto zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a
spotrebiteľom,priuzatváraníktorejzmluvyspotrebiteľ-žalovanýnemalmožnosťovplyvniťobsahzmluvy
na základe individuálneho dojednania, kde buď mohol prijať zmluvu ako takú, alebo zmluvu neprijať.
9. Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

- neprijateľná podmienka.
10. Podľa § 53 ods. 4 písm. a) Obč. zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy za neprijateľné
podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť
a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy.
11.Podľa§53ods.5Obč.zákonníkaplatnéhovčaseuzavretiazmluvyneprijateľnépodmienkyupravené

v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
12. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
13. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) Zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu.
14. V prvom rade bolo potrebné sa zaoberať otázkou, či medzi stranami sporu došlo platne k písomnému

uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, keďže žalobca si odvodzuje svoje právo od žiadosti o
aktiváciu pôžičkovej karty, kde bol uvedený predschválený úverový rámec 1.200,- eur, ktorú žiadosť
podpísal právny predchodca žalobcu a žalovaný. Z podania žalobcu zo dňa 27. 04. 2017 vyplýva, že
v zmysle obchodných podmienok prijatím a schválením žiadosti o aktiváciu pôžičkovej karty zo strany
banky došlo k uzavretiu zmluvy o vydávaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. Podľa žalobcu

zo strany banky bola uvedená žiadosť schválená dňa 23. 09. 2013. Súd nevylučuje, že horeuvedená
skutočnosťmôžebyťuvedenávobchodnýchpodmienkach,t.j.,žeprijatímžiadostioaktiváciupôžičkovej
karty bankou dôjde k uzatvoreniu zmluvy o vydávaní a používaní kreditnej platobnej karty, avšak takéto
zmluvné dojednanie súd v obchodných podmienkach nezistil vzhľadom na to, že obchodné podmienkysú absolútne neprehľadné, nečitateľné do tej miery, že je možné s nimi sa oboznámiť len za použitia
technických prostriedkov, minimálne lupy, takže pri bežnom uzatváraní zmluvy nie je reálna možnosť zo
strany spotrebiteľa oboznámiť sa s týmito zmluvnými podmienkami do tej miery, aby súd mohol uzavrieť,

že spotrebiteľ sa mohol oboznámiť s týmito obchodnými podmienkami, ktoré mali byť súčasťou zmluvy
a na druhej strane žalobca nepreukázal, že by pred uzatvorením zmluvy, resp. podpisom žiadosti o
aktiváciu pôžičkovej karty žalovaným mu bol vytvorený dostatočný časový priestor na oboznámenie sa
nielen so zmluvou - žiadosťou, s jej prvou stranou, ale aj obchodnými podmienkami v rozsahu minimálne
jednej až dvoch hodín, a že mu boli poskytnuté primerané technické podmienky na umožnenie si aspoň

prečítať zmluvné dojednania k samotnej žiadosti, ako aj v obchodných podmienkach a takéto zmluvné
dojednanie, ktoré prípadne môže byť súčasťou obchodných podmienok, súd hodnotí ako neprijateľnú
zmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods. 4 písm. a) Obč. zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy,
kde ide o ustanovenie, ktoré má spotrebiteľ plniť, s ktorým nemal možnosť sa oboznámiť pred uzavretím
zmluvy, a preto v tejto časti súd uzatvára, že vzhľadom na formuláciu predloženej žiadosti, z čoho
vyplýva, že ide o žiadosť spotrebiteľa o úverový rámec, kde nie je preukázané, že by spotrebiteľ bol

viazaný zmluvným dojednaním v tom smere, že podpisom tejto žiadosti bankou dochádza k uzavretiu
zmluvy, ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá je bez úrokov a bez poplatkov, keďže zmluva musí
mať písomnú formu s poukazom na ustanovenie § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. V danom prípade
žalobca ani nepreukázal, že obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet
mal žalovaný vôbec k dispozícii pred podpisom zmluvy, keďže obchodné podmienky nie sú žalovaným

podpísané a prípadný odkaz na viazanie žalovaného aj obchodnými podmienkami v žiadosti o aktiváciu
pôžičkovej karty súd nezistil vzhľadom na absolútnu nečitateľnosť všetkých zmluvných dojednaní v
predloženej žiadosti. Takto možno uzavrieť, že zo strany právneho predchodcu žalobcu došlo len k
predloženiu návrhu žalovaného na uzavretie zmluvy, ktorý návrh bol daný písomnou formou, o čom
svedčí aj formulácia žiadosti „predschválený úverový limit“, kde nebol predložený dôkaz o písomnom

prijatí takéhoto návrhu bankou, aby bolo možné uzavrieť, že došlo k písomnému uzatvoreniu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere s dohodou o konkrétnych zmluvných podmienkach týkajúcich sa výšky úveru a
úverových zmluvných podmienok. S prihliadnutím aj na horeuvedené dôvody, kde nie je preukázané, že
by bol žalovaný viazaný zmluvným dojednaním v obchodných podmienkach o skutočnosti, že prijatím
a schválením žiadosti bankou došlo k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, takto súd uzatvára, že

žalobca nepredložil písomnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorého následok je, že predmetný úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
15. Z predložených dokladov vyplýva, že zo strany žalovaného boli čerpané finančné prostriedky vo
výške 1.230,- eur a žalovaný uhradil sumu len vo výške 40,- eur, a preto žalovanému v danej súvislosti
svedčí len povinnosť titulom úveru, ktorý bol poskytnutý bez úrokov a bez poplatkov, vrátiť žalobcovi

sumu 1.190,- eur.
16. Žalobca si v ďalšom na žalovanom uplatňoval nárok titulom rôznych poplatkov, ktoré boli uvedené
v jednotlivých výpisoch, a to poplatok - náklady vymáhania do vyhlásenia okamžitej splatnosti vo výške
33,19 eur vyúčtovaný od novembra 2013 4x a poplatok za úverové rizikové poistenie typu A vo výške
0,77 eur vyúčtovaný od októbra 2013 5x. Keďže súd charakterizoval predmetný poskytnutý úver ako bez

úrokov a poplatkov, na tieto poplatky a poistenie žalobca nemá nárok s prihliadnutím aj na tie okolnosti,
že takéto poplatky neboli ani dohodnuté medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným a nie sú
uvedené ani v samotnej žiadosti o aktivácii pôžičkovej karty. Vzhľadom na to žalobca nemá nárok na
zaplatenie poplatkov a poistenia.
17. Žalobca svojím podaním zo dňa 27. 04. 2017 zobral žalobu späť v časti poplatkov vo výške 142,06

eur, tento svoj nárok žiadnym spôsobom nešpecifikoval, o aké poplatky konkrétne v späťvzatej časti
ide, keďže predmetom konania bolo viacero druhov poplatkov, ktoré v sumárnej výške prevyšovali sumu
142,06 eur, v ktorej časti žalobca zobral žalobu späť, a preto nebolo možné sa bližšie zaoberať, ktoré
poplatky sú predmetom späťvzatia, kde súd podotýka, že žalobca nemá nárok na žiadne poplatky, ktoré
boli vyúčtované v jednotlivých výpisoch tak, ako to súd uviedol vyššie.

18. Obdobná situácia platí aj v časti sankčného úroku vo výške 277,56 eur, v ktorej časti žalobca zobral
svoj nárok späť, kde taktiež žalobca svojím podaním bližšie nešpecifikoval, o aké sankčné úroky ide, za
aké obdobie, z akej výšky istiny tieto sankčné úroky boli počítané, ktorá otázka však nemala podstatný
vplyv pre meritórne rozhodnutie vo veci.
19. Takto záverom súd môže konštatovať, že ide o úver poskytnutý bez úrokov a bez poplatkov, keďže

zmluva o spotrebiteľskom úvere nebola uzavretá písomne, v danom prípade by mal žalobca nárok
len na čistý úver po odpočítaní platieb žalovaného tak, ako to bolo uvedené vyššie, žalovaný čerpal
prostriedky v celkovej výške 1.230,- eur, uhradil 40,- eur, je povinný žalovaný zaplatiť žalobcovi sumu
1.190,- eur, na ktorú sumu súd žalovaného zaviazal, kde zároveň súd zaviazal žalovaného na zaplatenieaj úrokov z omeškania s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 1, 2 Obč. zákonníka, kde výška úrokov z
omeškania je stanovená v zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a úroky z omeškania sú určené
od dátumu žiadaného žalobcom, pričom súd podotýka, že úroky z omeškania by bolo možné priznať

aj zo skoršieho obdobia, avšak súd priznal úroky z omeškania len z obdobia, ktoré žiadal žalobca, kde
čo sa týka v časti späťvzatých sankčných úrokov, tento nárok žalobca nešpecifikoval, a preto nebolo
možné tento nárok posúdiť po stránke skutkovej a právnej a priznať prípadné úroky z omeškania aj za
obdobie predchádzajúce 16. 01. 2017. Keďže žalobca si uplatňoval po zmene žaloby na žalovanom
celkovo sumu 2.493,07 eur s príslušenstvom, súd žalobu žalobcu zamietol v časti, ktorá prevyšovala

sumu priznanú s príslušenstvom.
20. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 2 C.s.p., kde každá
strana sporu mala vo veci úspech len čiastočný, kde pomer úspechu a neúspechu je približne rovnaký,
súd vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia písomne vo

dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie
musí obsahovať náležitosti v zmysle § 363 C.s.p.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie možno odôvodniť v zmysle § 365 ods. 1 C.s.p. len tým, že:
a) Neboli splnené procesné podmienky.
b) Súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
c) Rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd.

d) Konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.
e) Súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností.
f) Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.
g)Zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

ods. 2: Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods. 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.