Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 3, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 3T/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917010011
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ondrejová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6917010011.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v trestnej veci obžalovaného K. A., nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej

Sobote, pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 03. mája 2017 samosudkyňou JUDr. Alenou Ondrejovou takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: K. A. Á. V. Q.,
nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote, trvalým bydliskom Š. XXX/XX, A. E., zamestnaný ako brigádnik
v spoločnosti K. V., E..A..O.., Z. N. XXXX, XXX XX V. X, Č. A.,

j e v i n n ý, ž e

dňa 30. augusta 2016 v čase okolo 20.30 h v obchodnom dome Kaufland v Rimavskej Sobote fyzicky
napadol úderom päste do nosa a kopnutím do ľavého kolena zamestnanca obchodného domu Kaufland
C. R., nar. XX.XX.XXXX v Hnúšti, trvalým bydliskom H. U. A. XX, H. F., okres Rimavská Sobota, ktorý
sa mu snažil po odcudzení a následnom vrátení tovaru zabrániť v odchode z uvedeného obchodného

domu až do príchodu polície, čím svojím konaním spôsobil poškodenému C. R.Á. pomliaždenie tváre,
zlomeninu nosových kostí bez posunu úlomkov, pomliaždenie ľavého kolena s odreninou kože, ktoré
zranenia si vyžiadali u poškodeného dobu liečenia do 7 dní, sťaženia obvyklého spôsobu života v trvaní
6 dní a nevyžiadali si žiadnu práceneschopnosť,

t e d a

-dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

t ý m s p á c h a l

-prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 364 ods. 1 Tr. zákona s prihliadnutím na § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. m) Tr. zákona, §
38 ods. 2 Tr. zákona, na trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon trestu zaraďuje do ústavu

na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

ProkurátorOkresnejprokuratúryvRimavskejSobotedňa 10.01.2017sp.zn.2Pv538/16podalobžalobu
na K. A. pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, na tom skutkovom základe

ako je to v obžalobe uvedené.

Trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 3T 4/2017 zo dňa 31.01.2017 bol
obžalovaný K. A. uznaný za vinného z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona
a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace nepodmienečne so zaradením na výkon
trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

V zákonnej lehote proti hore uvedenému trestnému rozkazu podal obžalovaný odpor, ktorý odôvodnil
tým, že s trestným rozkazom nesúhlasí, lebo sa necíti byť vinný. On bol napadnutý C. R. a následne
na to zareagoval svojim spôsobom.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom obžalovaného K. A., ktorý uviedol, že trvá na podanom
odpore proti trestnému rozkazu. Dodal, že je pravdou, že v prípravnom konaní sa k trestnej činnosti
doznal. Je však toho názoru, že sa len bránil, lebo on bol napadnutý. Obžalovaný uviedol, že celé
popoludnie pil pivo a vodku s kamarátmi. Vo večerných hodinách šli do Kauflandu a obžalovaný doznal,
že ukradol fľašu Whisky. Dal si ju dozadu za bundu. Členka SBS ho nezastavila, ale keď vychádzal z

Kauflandu, zastavili ho dvaja zamestnanci a žiadali ho, aby fľašu vrátil. Aj tak urobil, ale oni ho stiahli
na zem a začali ho biť. Na zemi ho kopali. Keď sa postavil a otočil sa, udrel poškodeného C. R.. Na to
prišli policajti a zobrali ho so sebou.

Ďalej súd vykonal dokazovanie výsluchom svedka C. R., ktorý uviedol, že členka SBS M. T. ho kritického

večera informovala, že cez kamerový systém zaregistrovala, že obžalovaný odcudzil fľašu alkoholu.
Spoločne s pracovníkom OD Kaufland A. R. prišli za obžalovaným, ktorý prešiel cez pokladňu a vyzvali
ho, aby fľašu vydal. Obžalovaný poprel, že by mal niečo u seba, hoci vedeli, že predmetnú fľašu má
skrytú za pásom. Obžalovaný mal vypité. Následne začal utekať. No v tom zatvorili vchodové dvere,
obžalovaný sa pošmykol a spadol. Vtedy mu vypadla fľaša, ktorá sa nerozbila. Obžalovaný žiadal, aby

ho pustili a došlo k roztržke. Snažil sa utiecť. Svedok uviedol, že keď chcel aby obžalovaný šiel s nimi do
kancelárie, udrel ho päsťou do nosa. Svedok rozhodne poprel, že by bol fyzicky napadol obžalovaného,
prípadne do neho kopal. Následkom úderu zo strany obžalovaného mal zdravotné problémy, ktoré
pretrvávali 6 dní. Tam okolo stojaci zákazníci sa pohoršovali nad správaním obžalovaného.

SvedokA.R.uviedol,žebolvyzvanývedúcimzmenyC.R.,abyosloviliobžalovaného,ktorýmalodcudziť
tovar. Obžalovaný mal vypité. Rozbehol sa k východu, ale svedok ho zastavil, pričom obžalovaný spadol
na zem a fľaša mu vypadla spoza nohavíc. Postavil sa a bol agresívny. V tom udrel jeho kolegu C. R.
päsťou do nosa.

Svedkyňa M. T. vypovedala, že vo večerných hodinách zaregistrovala na kamerovom systéme ako
obžalovaný odcudzil fľašu alkoholu z regálu počas jej služby v OD Kaufland. Ukryl si ju do zadnej časti
nohavíc a prikryl mikinou. Svedkovia R. a R. jej prišli na pomoc. Kamarát obžalovaného tiež ukradol
fľašu, ale tú vyhodil popod pult. Obžalovaný odmietol s ňou komunikovať a snažil sa utiecť. Keď ho
pán R. zložil na zem, vypadla mu fľaša a obžalovaný agresívne zaútočil na R. a udrel ho päsťou do

tváre. Svedkyňa dodala, že nikto z tam prítomných obžalovaného nekopal, keď ležal na zemi. Na to
bola privolaná policajná hliadka. Svedkyňa na záver dodala, že takéto incidenty boli na denno-dennom
poriadku. Obžalovaný s partiou chodili kradnúť alkohol, ale nie vždy sa im to podarilo. Aj v minulosti
zasahovala voči obžalovanému.

Ďalej bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu sp. zn. 3T 4/2017
obžalobou, odpisom z registra trestov, trestným rozkazom, odborným lekárskym vyjadrením, lekárskou
správou, výpisom z evidencie priestupkov, odpisom z registra trestov, obsahom spisového materiálu
Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 2T 199/2009 a 2T 217/2010.Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že dňa 30. augusta 2016 v čase okolo 20.30 h v
obchodnom dome Kaufland v Rimavskej Sobote fyzicky napadol úderom päste do nosa a kopnutím
do ľavého kolena zamestnanca obchodného domu Kaufland C. R., nar. XX.XX.XXXX v Hnúšti, trvalým

bydliskom H. U. A. XX, H. F., okres Rimavská Sobota, ktorý sa mu snažil po odcudzení a následnom
vrátení tovaru zabrániť v odchode z uvedeného obchodného domu až do príchodu polície, čím svojím
konaním spôsobil poškodenému C. R. pomliaždenie tváre, zlomeninu nosových kostí bez posunu
úlomkov, pomliaždenie ľavého kolena s odreninou kože, ktoré zranenia si vyžiadali u poškodeného
dobu liečenia do 7 dní, sťaženia obvyklého spôsobu života v trvaní 6 dní a nevyžiadali si žiadnu

práceneschopnosť.

Obžalovaný sa k trestnej činnosti doznal, ale poprel, že by bol napadol svedka R. a udrel ho päsťou do
nosa. Hoci v prípravnom konaní sa v plnom rozsahu doznal.

Vina obžalovaného bola jednoznačne preukázaná jeho samotným doznaním, výpoveďou svedkov C. R.,

A. R., M. T., ktorí podrobne popísali ako došlo ku spáchaniu skutku. Vina obžalovaného bola preukázaná
aj listinnými dôkazmi a to odborným lekárskym vyjadrením a lekárskou správou.

Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania súd konanie obžalovaného kvalifikoval ako prečin
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, lebo dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti

prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného.

Obžalovaný K. A. v mieste bydliska je všeobecne hodnotený. V priestupkovom konaní bol dvakrát
riešený. Pre priestupok proti majetku, ktorého sa dopustil v OD Kaufland ako aj pre priestupok proti
bezpečnostiaplynulosticestnejpremávky.Zodpisuregistratrestovsúdzistil,žeobžalovanýboldoposiaľ

jedenásťkrát súdne trestaný. Naposledy rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 2T
217/2010 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 3To 189/2011 zo dňa
09.11.2011 pre prečin podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona a iné k trestu odňatia slobody v trvaní 3 roky
nepodmienečne so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia. Trest vykonal dňa 28.11.2014.

Vo veci Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 2T 199/2009 zo dňa 12.11.2009, ktorý nadobudol
právoplatnosť 09.12.2009 bol uznaný za vinného z prečinu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona a bol mu
uloženýpodmienečnýtrestodňatiaslobodyvtrvaní8mesiacovsodkladomnaskúšobnúdobu2roky.Do
09.12.2011. V skúšobnej dobe sa neosvedčil a uznesením Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn.2T

199/2009 zo dňa 17.05.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť 17.05.2012 súd vyslovil, že odsúdený sa v
skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia neosvedčil a že trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov
vykoná v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Z výkonu trestu bol K. A. podmienečne
prepustený uznesením Okresného súdu Martin sp. zn. 23Pp 21/2015 zo dňa 26.03.2015 na skúšobnú
dobu 2 roky s probačným dohľadom na 2 roky. Predmetného skutku sa obžalovaný dopustil v skúšobnej

dobe podmienečného prepustenia.

Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery u obžalovaného prihliadol najmä na spôsobom spáchania
činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

U obžalovaného K. A. súd pri určovaní druhu a výmery trestu vzhliadol poľahčujúcu okolnosť, ktorou je
okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zákona, že sa k spáchanej trestnej činnosti doznal a trestný čin úprimne
oľutoval. Priťažujúca okolnosť bola vzhliadnutá v zmysle § 37 písm. m) Tr. zákona, že bol už za trestný
čin odsúdený. Vzhľadom na tieto skutočnosti bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody na vo

výmere 4 (štyri) mesiace nepodmienečne so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, pretože v priebehu posledných desiatich
rokoch pred spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za
úmyselný trestný čin.
-dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)

- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.